Решение по делу № 33-6994/2021 от 13.10.2021

Судья Иванчикова Ю.В. Дело № 33-6994/2021

УИД 76RS0022-01-2021-0001280-63

Мотивированное определение изготовлено 26.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 18 ноября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева Андрея Викторовича и Воробьевой Евгении Витальевны

на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСН «Звезда 36» к Воробьеву Андрею Викторовичу, Воробьевой Евгении Витальевне о предоставлении доступа в жилое помещение, взыскании убытков, удовлетворить.

Возложить на Воробьева Андрея Викторовича, Воробьеву Евгению Витальевну обязанность обеспечить доступ к сетям горячего и холодного водоснабжения, расположенным в жилом помещении по адресу: <адрес> для производства работ по замене стояков горячего, холодного водоснабжения.

Взыскать в пользу ТСН «Звезда 36» с Воробьева Андрея Викторовича и Воробьевой Евгении Витальевны убытки с каждого в размере 4 250 руб., а также судебные расходы с каждого: по оплате госпошлины 3 200 руб., за получение выписки из Росреестра - 29,50 руб., почтовые расходы – 43,75 руб.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСН «Звезда 36» обратилось в суд с иском к Воробьеву А.В. и Воробьевой Е.В. об обязании демонтировать закрывающие конструкции, которыми зашиты стояки холодного и горячего водоснабжения в их квартире; обеспечить доступ сотрудникам ТСН «Звезда 36» с рабочими подрядной организации в жилое помещение по адресу: <адрес> для проведения ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения; взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>. Управление данным домом осуществляется ТСН «Звезда 36». Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленном протоколом № 1 от 29.01.2021 г., принято решение о выполнении работ по замене металлических труб по стоякам холодного и горячего водоснабжения (ХВС, ГВС) на полипропиленовые трубы в квартирах №№ 2-97, 3-90, 4-103, 5-100, 7-105 и технических помещениях дома за счет средств фонда капитального ремонта. Для проведения работ выбрана организация ООО «Яр-Дом». Ответчики принимали участие в собрании, голосовали против данного вопроса, однако, 82,4% от общего числа голосов собственников помещений принято решение о замене труб стояков холодного и горячего водоснабжения. 30.01.2021 г. информация о принятом решении была доведена до сведения собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, до настоящего времени работы по капитальному ремонту по стоякам кв. № 2-97 в полном объеме не выполнены в связи с тем, что отсутствует доступ в квартиру ответчиков.

Заочным решением суда от 27 мая 2021 г. исковые требования ТСН «Звезда 36» были удовлетворены (л.д. 69- 73).

По заявлению ответчика Воробьева А.В. заочное решение было отменено, судебное разбирательство возобновлено определением суда от 28.06.2021 г. (л.д. 115-116).

В судебном заседании 18.08.2021 г. председатель правления ТСН «Звезда 36» Обухова И.В. и представитель по доверенности Власова Н.Н. исковое требование об обязании ответчиков демонтировать закрывающие конструкции, которыми зашиты стояки холодного и горячего водоснабжения не поддержали, поскольку в закрывающих конструкциях установлено техническое окно (дверь), позволяющее произвести работы по замене стояков без их демонтажа.

Ответчики иск не признавали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Воробьева А.В., Воробьевой Е.В. и их представителя по устному ходатайству Олимпиеву Е.С., поддержавших требования и доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу председателя правления ТСН «Звезда 36» Обуховой И.В. и представителя ТСН «Звезда 36» по доверенности Власовой Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статями 289, 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанные товарищества несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

В силу подпункта "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель имеет право требовать допуск в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подпункту "е" пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Удовлетворяя исковые требования ТСН «Звезда 36», суд обоснованно исходил из того, что 29.01.2021 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> принято решение о выполнении работ по замене металлических труб по стоякам холодного и горячего водоснабжения в домена полипропиленовые трубы, в том числе в квартире ответчиков; данное решение обязательно для всех собственников помещений в доме; несогласие ответчиков с этим решением не освобождает их от его исполнения. Отказ ответчиков обеспечить доступ сотрудникам ТСН «Звезда 36» с рабочими подрядной организации в жилое помещение для проведения ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения неправомерен. Действия ответчиков по уклонению от обеспечения доступа к общедомовому имуществу привело к увеличению объема и стоимости работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения на 8 500 рублей. Указанная сумма, которую ТСН «Звезда 36» вынуждено будет выплатить подрядной организации ООО «Яр-Дом» для окончания работ по замене стояков, производства дополнительных монтажных врезок и приобретения дополнительных материалов после обеспечения доступа в квартиру ответчиков, являются убытками истца, которые в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчиков. Размер этих убытков подтвержден и обоснован стороной истца и третьим лицом, ответчиками не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, обоснованными, соответствующими приведенным выше нормам материального права и фактическим обстоятельствам, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие Воробьевых с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.01.2021 г., оспаривание его ответчиками в рамках отдельного гражданского дела № 2-2276/2021 и необходимость приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения дела № 2-2276/2021, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в ином производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспаривание ответчиками указанного решения общего собрания в рамках другого гражданского дела не препятствовало разрешению настоящего дела и не влекло невозможность его рассмотрения.

Кроме того, как видно из сведений о движении дела № 2-2276/2021 и не оспаривается сторонами, решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.11.2021 г. в удовлетворении иска Воробьева А.В. и Воробьевой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.01.2021 г. отказано. Данное решение суда в настоящее время ещё не вступило в законную силу, но оснований для приостановления производства по иску ТСН судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчиков с фактом причинения ТСН «Звезда 36» заявленных ко взысканию убытков и с их размером были предметом проверки и оценки суда первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Данным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для вмешательства в данную судом оценку судебная коллегия не находит.

Так, из материалов дела следует, что в организованном порядке подрядная организация меняла трубы стояков ХВС и ГВС в марте 2021 года, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 22.03.2021 г. № 35 (л.д. 223). При этом из-за отсутствия доступа в квартиру ответчиков подрядчику пришлось выполнять дополнительный объем работ и нести расходы на материалы, что составило сумму 8500 рублей (справка на л.д. 33, объяснения представителя ООО «Яр-Дом» в судебном заседании л.д. 242-об).

После обеспечения доступа в квартиру ответчиков подрядная организация обязана будет закончить работы по стоякам в целом, т.е. включая квартиру ответчиков №. Как пояснил представитель ТСН, взысканная сумма пойдет на оплату работ подрядчика с учетом квартиры № Полученная подрядчиком оплата в меньшей сумме (126 760 рублей) произведена только за выполненные работы, т.е. без учета работ, которые потребуются с подключением квартиры ответчиков.

Таким образом, взысканная в пользу истца денежная сумма соответствует правовому понятию убытков, которое дано в статье 15 ГК РФ. Данные убытки возникли по вине ответчиков в связи с недопуском подрядчика в свою квартиру для замены стояков.

Своего расчета размера убытков ответчики не представили.

Судебная коллегия считает, что заявленный истцом размер убытков является обоснованным, установлен судом с разумной степенью достоверности.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод ответчиков о необоснованности указания в решении суда на то, что причиной протечек в квартирах № послужили недостатки старого участка стояка, расположенного в квартире № выше места соединения с новым участком, который был заменен во время ремонта, и это связано с действиями ответчиков по недопуску в свою квартиру.

Причины протечек в квартирах № не относились к предмету и основаниям заявленного по настоящему делу иска, собственники этих квартир не привлекались к участию в деле, обстоятельства, касающиеся причин протечек в данных квартирах, надлежащим образом не проверялись и не устанавливались судом при рассмотрении данного дела. Поэтому указанный вывод в решении является преждевременным, соответственно, необоснованным (последний абзац решения суда на л.д. 251).

Однако, указанный вывод суда не повлиял на правильность разрешения настоящего дела по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную в возражениях на иск (л.д. 231-238) и приведенную в заседаниях в суде первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Андрея Викторовича и Воробьевой Евгении Витальевны на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи