Решение по делу № 33-4584/2020 от 20.12.2019

Судья: Бондарев А.И. Дело № 33 – 4584/2020 (2-1481/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Кузьминой А.В., Чабан Л.Н.

при секретаре Прокопенко Н.В.

по докладу судьи Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпова Ю.П. на решение Усть-Лабинского районного суда от 22.10.2019 г. по исковому заявлению Карпова Ю.П. к Красовскому В.А., Кузнецову С.И. и Щебетову М.А. о признании договора купли-продажи от 23.08.2017 г., договора аренды от 23.08.2017 г., договора купли-продажи от 18.01.2019 г., договора купли-продажи от 04.02.2019 г., недействительными сделками и применении последствий недействительных сделок путем отмены записей в ЕГРН о регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

В Усть-Лабинский районный суд обратился Карпов Ю.П. с иском к Красовскому В.А., Кузнецову С.И. и Щебетееву М.А. о признании договора купли-продажи от <Дата>, договора аренды от <Дата>, договора купли-продажи от <Дата>, договора купли-продажи от <Дата>, недействительными сделками и применении последствий недействительных сделок путем отмены записей в ЕГРН о регистрации перехода права собственности.

В обосновании иска указал, что <Дата> между Карповым Ю.П. (продавец) и Красовским В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ст-ца Новолабинская, <Адрес...>. Общая сумма договора составила 1 862 542 рублей. В пункте 4 договора указывалось, что между сторонами произведен расчет в полном объеме до подписания договора купли-продажи, однако данные денежные средства фактически не передавались Истцу. Также между Истцом и Красовским В.А. было подписано дополнительное соглашение о том, что вышеуказанные объекты недвижимости проданы за 220 000 рублей. Также, <Дата> между Красовским В.А. (арендодатель) и Карповым Ю.П. (арендатор) был заключен договор аренды Объектов недвижимости, по условиям которого Истец производил оплату на расчетный счет Арендодателя в размере 15000. Однако, в дальнейшем, Истец более не смог производить арендные платежи в пользу Арендодателя, что послужило основанием Красовскому В.В. обратиться в суд с иском к Карпову Ю.П. о признании утратившим право пользования и выселении из жилого помещения, требования которого были удовлетворены. Однако, сам Карпов Ю.П. в судебные заседания не являлся, поскольку извещен о судебных разбирательствах не был. Далее, <Дата> между Красовским В.А. (продавец) и Карповым Ю.П. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, который предусматривал заключение основного договора купли-продажи в срок до <Дата>, впоследствии срок был продлен до <Дата>. Однако, рассчитаться в указанный срок, истец за объекты недвижимости, не смог, ввиду чего обратился за помощью к своему другу, который предложил переоформить объекты недвижимости на иное лицо, на что истец согласился и обратился с такой просьбой к Красовскому В.А. Впоследствии, <Дата> между Красовским В.А. (продавец) и Кузнецовым С.И. (покупатель), с письменного согласия Карпова Ю.П. - передал свое право купли-продажи третьему лицу, был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости. Истец утверждает, что <Дата> он поехал в <Адрес...> в торговый центр «Кристалл» с целью получения денежного займа для покупки автомобиля марки МАЗ, а только в июне 2019 г. выяснилось, что он продал свой дом и земельный участок, и что на сегодняшний день объекты недвижимости принадлежат Щебетееву М.А., после чего последний обратился за юридической помощью. Таким образом, истец при подписании договора купли-продажи от <Дата>, дополнительного соглашения к нему, договора аренды от <Дата>, по его мнению, был введен в заблуждение Красовским В.А. относительно сделки, и вместо договора залога подписал договор купли-продажи, что повлекло для него неблагоприятные последствия. Истец утверждает, что не имел намерений отчуждать свое имущество, поскольку данный жилой дом и земельный участок являются единственным жильем. Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 170 ГК РФ считает, что все сделки, совершенные в отношении спорных объектов недвижимости, являются притворными, ввиду чего просит суд признать их недействительными (ничтожными) ввиду притворности, применить последствия недействительности сделок, отмене произведенных регистраций перехода права собственников в отношении объектов недвижимости.

Решением Усть-Лабинского районного суда от <Дата> исковое заявление Карпова Ю.П. к Красовскому В.А., Кузнецову С.И. и Щебетееву М.А. о признании договора купли-продажи от <Дата>, договора аренды от <Дата>, договора купли-продажи от <Дата>, договора купли-продажи от <Дата>, недействительными сделками и применении последствий недействительных сделок путем отмены записей в ЕГРН о регистрации перехода права собственности - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Карпов Ю.П. просит отменить решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата> по иску Карпова Ю.П. к Красовскому В.А., Кузнецову С.И. и Щебетееву М.А. о признании договоров купли-продажи и аренды жилого дома и земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки, погашении произведенной государственной регистрации на жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Карпова Ю.П. по доверенности Плотникова Н.М., Долмова Е.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Красовский В.А., представитель Кузнецова С.И. по доверенности Гусеина Е.С., Щебетеев М.А. в судебное заседание явились, возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На момент подписания договора аренды Красовский В.А. еще не являлся собственником объектов недвижимости, в связи с чем, договор аренды фактически до возникновения права собственности заключен не был. Управлением Росреестра переход права собственности зарегистрирован <Дата>, в связи с чем на дату - <Дата> договор аренды считался заключенным. При этом, исполнение по указанному договору аренды обязанности Карповым Ю.П. по внесению арендной платы происходило <Дата>, что подтверждается материалами дела, когда Красовский В.А., уже являлся собственником объектов недвижимости. В связи с этим первоначальный дефект сделки был исправлен и в последующем договор аренды исполнялся сторонами.

Кроме того, согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом 4.1 договора аренды от 23.08.2017г. предусмотрено, что данный договор заключен сроком на 6 месяцев. Соответственно <Дата> срок действия договора истек, сторонами не исполнялся, в связи с чем, судом установлено, что на момент рассмотрения данного гражданского дела в отношении оспариваемого договора аренды отсутствует предмета спора.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца несостоятельны, не подтверждены надлежащими доказательствами и не соответствуют действительности, а также заявление Карпова Ю.П. о недействительности сделок не имеет правового значения.

Истец собственноручно подписал договор купли-продажи недвижимости и дополнительное соглашение к нему, лично присутствовал в МФЦ при подаче документов на регистрацию сделки, а позже также собственноручно подписал договор аренды недвижимого имущества.

Кроме того, в здании МФЦ Карпов Ю.П. собственноручно составлял и подписывал заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также предоставлял справку об отсутствии брачных отношений, что подтверждает его намерения на отчуждение объектов недвижимости, данные обстоятельства подтверждаются описью документов принятых для государственных услуг, имеющейся в материалах дела.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи объектов недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом, Карпов Ю.П. не отрицает факт подписания договора купли- продажи, а также факт подачи заявления о регистрации перехода права собственности.

Таким образом, волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации перехода права собственности и право собственности являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанными ими сделки.

Следовательно, истец прекрасно понимал природу сделки (то есть правовые последствия, на которые она направлена), предмет сделки, давал основания полагать желание сохранить силу сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2.1. договора аренды объектов недвижимости в период с <Дата> по <Дата> стоимость аренды составляла 30 000 рублей, которая истцом была уплачена ответчику - Красовскому В.А.

Таким образом, Карпов Ю.П., внося арендную плату, придерживался условий договора аренды, чем также давал Красовскому В.А. основания полагать о намерении сохранить силу сделок и своим платежом фактически подтверждал свое согласие с законностью титула Красовскому В.А. и его прав как арендодателя.

В соответствии с частью 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно. Недобросовестным поведением будет считаться, в частности, если лицо после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, т.е. вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной. Указанное ограничение относится как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, лишается права оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования о признании сделок, заключенных между истцом и Красовским В.А., недействительными не подлежат удовлетворению. Данная позиция подтверждается пунктом 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, ввиду недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для признания упомянутого договора от <Дата> купли- продажи земельного участка и жилого дома, а также договора аренды от <Дата>, недействительными сделками по основанию части 2 статьи 179 ГК РФ, как совершенными под влиянием обмана, оснований для удовлетворения требований уточненного иска Карпова Ю.П. не имеется.

Также истцом заявлены требования о признании недействительными договора купли-продажи от <Дата>, заключенного между Красовским В.А. и Кузнецовым С.И., договора купли-продажи от 04.02.2019г., заключенного между Кузнецовым С.И. и Щебетеевым М.А.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки.

Однако, Карпов Ю.П. не является стороной оспариваемого договора, заключенного между Красовским В.А. и Кузнецовым С.И., и договора, заключенного между Кузнецовым С.И. и Щебетеевым М.А., в связи с чем не имеет права оспаривать данные сделки.

Статья 166 ГК РФ предусматривает возможность обжалования сделки лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушаются оспариваемой сделкой.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт нарушения его прав договором купли-продажи, заключенным между Красовским В.А. и Кузнецовым С.И., а также договором купли-продажи, заключенным между Кузнецовым С.И. и Щебетеевым М.А., в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что какие-либо права и законные интересы истца были нарушены заключенными вышеуказанными договорами.

Согласно статье 56 ГПК РФ сторона должна доказать, что его законные права были нарушены именно наличием оспариваемой сделки, а не другими стечениями обстоятельств, что подтверждается пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с этим, требования истца о признании договора купли- продажи, заключенного между Красовским В.А. и Кузнецовым С.И., а также договора купли-продажи, заключенного между Кузнецовым С.И. и Щебетеевым М.А., не подлежат удовлетворению, поскольку истец не является стороной данных договоров и данными договорами права истца не были и не могли быть нарушены, так как на момент заключения указанных сделок и последующих их регистрации в соответствии с российским законодательством истец не являлся собственником объектов недвижимости.

С учетом того, что суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании заключенных между истцом и ответчиком сделок недействительными, то и не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записей в ЕГРН.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В своем исковом заявлении и уточнениях к нему Карпов Ю.П. указывает, что о нарушенных его правах он узнал только в июне 2019 года.

Однако, данные обстоятельства являются голословными, направленными на введение суд и участников процесса в заблуждение по следующим основаниям.

Как было указано выше, <Дата> между Карповым Ю.П. и Красовским В.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. При совершении сделки стороны подписывали ряд следующих документов: договор купли-продажи недвижимости, лично присутствовал в МФЦ при подаче документов на регистрацию сделки, а также собственноручно подписал дополнительное соглашение к договору купли-продажи и договор аренды недвижимого имущества.

Кроме того, в декабре месяце 2017 г. Карпов Ю.П. лично принимал участие в судебных заседаниях по гражданскому делу <№..>, рассматриваемому Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края, решением от <Дата> которого, вступившим в законную силу 14.03.2018г., исковые требования Красовского В.А. к Карпову Ю.П. о выселении прежнего собственника (истца) и признании его утратившим право пользования объектами недвижимости были удовлетворены в полном объеме. При этом, Карпов Ю.П. лично получил заочное решение суда <Дата>.

Также, <Дата> между Красовским В.А. и Карповым Ю.П. был заключен предварительным договор купли-продажи объектов недвижимости, который предусматривал заключение основного договора купли-продажи в срок до <Дата>, который впоследствии был продлен до <Дата>, однако исполнены обязательства истцом не были.

Из изложенного следует сделать вывод о том, что Карпов Ю.П. с даты совершения сделки понимал природу сделки, выразил свое согласие на отчуждение объектов недвижимости, то есть знал о нарушенных по его мнению правах с даты подписания договора купли-продажи от <Дата> Таким образом, срок исковой давности о признании сделки недействительной (оспоримой) следует исчислять с даты - <Дата>.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Карпов Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением только <Дата>, а уточнения иска о признании сделки недействительной (оспоримой) представил в суд только <Дата>, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Такое заявление было сделано в ходе судебного разбирательства представителем Кузнецова С.И. - Гусеиной Е.С.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьей 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда от 22.10.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>