Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3985/2010 ~ М-4088/2010 от 01.11.2010

ело 2-3506/2010/ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2010 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием представителя Романовича М.М. адвоката Мымриной Л.К. действующей на основании ордера № 2636 от 15.12.2010 г. (л.д. 130 а);

представителя Романович Т.К., Захаренко Н.А., действующего на основании доверенности от 24.03.2010 г., сроком действия на три года (л.д. 71);

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, разделе совместного имущества супругов,

исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Романович М.М. обратился в суд с иском к Романович Т.К. о взыскании убытков, о разделе имущества супругов в виде денежной суммы, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, зачете однородных требований, внесении изменений в единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, мотивируя свои требования тем, что 29.10.2004 г. он вступил в брак с Романович Т.К., в период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Ачинск, 9 микрорайон, дом 13, квартира 6, в равных долях. На приобретение данной квартиры им был оформлен кредитный договор № 58582 от 19.12.2006 г. на сумму 2077 605 рублей, созаемщиком по данному договору является ответчик Романович Т.К. 13 апреля 2009 года решением суда брак между Романович М.М. и Романович Т.К. расторгнут, 24.04.2009 г. брак прекращен. С марта 2009 года истец Романович М.М. регулярно оплачивал ежемесячные платежи по погашению кредита из личных денежных средств, ответчик свою долю не оплачивала и не возмещала. В связи с тем, что долги супругов являются общими, Романович М.М. вынужден обратиться в суд о взыскании убытков с марта 2010 г. Просил взыскать с ответчика половину сумму, выплаченной по кредиту в размере 86500 руб. 00 коп.

Кроме того, просил произвести раздел имущества супругов в виде денежной суммы размеров 1100760 руб. в равных долях. Передать ему право собственности на 1\2 доли квартиры по адресу: г. Ачинск, м-он 9, дом 13, кв. 6, признав за ним право собственности на указанную долю квартиры, стоимость которой составляет 550380 руб. 00 коп. Признав за ним право собственности на долю квартиры, внести изменения в запись Единого государственного реестра о регистрации сделок и прав на объектов недвижимого имущества. Обязать его производить платежи по основному долгу и проценты по кредитному договору № 58582 от 19.12.2006 г. в Ачинском отделении № 180 СБ РФ в размере оставшейся суммы задолженности.

Романович М.М. также указал, что Ачински горсудом уже взыскано в его пользу всего 551380 руб. 12 коп. Общая сумма долга перед ним у Романович Т.К. с учетом уже взысканных сумм и суммы, которую Романович просит взыскать по настоящему иску, как полагает истец, составляет: 551380 руб. 12 коп. + 86500 руб. = 637880 руб. Учитывая это, истец Романович М.М. просит произвести зачет однородных требований следующим образом: 637880 руб. (долг Романович Т.К. перед Романович М.М.) -550380 руб. (долг Романович М.М. перед Романович Т.К.) = 86500 руб. (л.д. 7-8).

16.11.2010 г. Романович М.М. в уточненном исковом заявлении увеличил объем исковых требований. Указал, что выплатил банку кредиту в ноябре 2010 г. еще 30000 руб. 00 коп., просил взыскать с ответчика Романович Т.К. убытки с марта 2010 г. по ноябрь 2010 г. Включить в зачет однородных требований еще 5000 руб., взысканных Ачинским горсудом (л.д. 107).

Кроме того, Романович М.М. просил взыскать в его пользу с Романович Т.К. судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя (л.д. 150).

Романович Т.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Романович М.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением (л.д. 92).

Мотивировала свои требования тем, что 29 октября 2004 года между нею и ответчиком был зарегистрирован брак, о чем в книги записи актов гражданского состояния произведена запись за № 771. Во время совместного проживания была приобретена квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, город Ачинск, м-он 9, дом 13 квартира 6. Право собственности было зарегистрировано по 1\2 доли за истом и ответчиком. 24 апреля 2009 года брак был расторгнут, о чем в книги записи актов гражданского состояния составлена запись за № 278. Спорное жилое помещение имеет общую площадь 112, 7 кв.м., в том числе жилую 70, 4 кв.м. Квартира имеет три жилых комнаты, кухню, раздельный санузел, три коридора. В период проживания в спорном жилом помещении, фактически был определен порядок пользования жилым помещением, как указывает Романович Т.К. пользовалась комнатами под номерами 6,7 указанными на поэтажном плане, общей площадью 40, 9 кв.м.. Ответчик преимущественно пользовался комнатой № 9, общей площадью 29, 5 кв.м.. На сегодняшний день Романович Т.К. не может проживать в спорном жилом помещении, так как ответчик препятствует ее нахождению в квартире, не позволяя пользоваться отдельной комнатой, либо комнатами.

В связи с чем, Романович Т.К. просит вселить ее в квартиру расположенную по адресу: Красноярский край, г. Ачинск,
микрорайон 9 дом 13 кв. 6. Определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ФИО1 ФИО9ФИО10 жилую комнату площадью 29, 5 кв.м, за ФИО1 ФИО11 две жилые комнаты площадью 15,9 кв.м., 25, 0 кв.м, передав места общего пользования для совместного пользования всем вышеуказанным лицам (л.д. 92).

20.12.2010 г. Романович Т.К. обратилась в суд с дополнительным исковым заявлением к Романович М.М. об определении порядка пользования жилым помещением: закрепив за ФИО1 ФИО12 жилые комнаты площадью 15,9 кв.м., 25, 0 кв.м; за мной ФИО1 жилую комнату 29,5 кв.м, передав места общего пользования для совместного пользования. (л.д. 138.).

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному Романович М.М., его представитель адвокат Мымрина Л.К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. По встречному иску возражали в полном объеме.

Представитель Романович М.М. адвокат Трубина О.В., будучи должным образом, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Романович М.М. не настаивал на участии представителя Трубиной О.В. в судебном заседании.

Романович Т.К., будучи должным образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела через своего представителя (л.д. 147), в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Романович Т.К. Захаренко Н.А. в судебном заседании исковые требования Романович Т.К. поддержала, в полном объеме, возражала против требований Романович М.М.

Представитель третьего лица АК Сб РФ (ОАО) будучи должным образом, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Возражал против требований Романовича М.М. о возложении исключительно на него обязательств перед ОАО СБ РФ по выплате ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 58582 от 19.12.2006 г., а также против прекращения права долевой собственности. (л.д. 68-71, 141).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Романович М.М. подлежащими удовлетворению частично, исковые требования Романович Т.К. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность может возникнуть, если она предусмотрена договором, в частности, в случае неделимости предмета обязательства. Особенностью здесь выступает то, что при солидарной обязанности кредитор имеет право требования исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого в отдельности, причем как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Кодекса).

Созаемщики обязуются на тех же условиях, что и заемщик, возвратить кредитору сумму кредита и выплатить проценты за пользование заемными средствами, то есть созаемщик несет солидарную ответственность. Прекращение брака между супругами-созаемщиками никаких последствий не несет. При разделе имущества будет происходить и раздел общих долгов бывших супругов. Долги соответственно будут делиться пропорционально присужденным в общем имуществе долям.

В случае если супруг не может исполнить свои обязательства по погашению кредита, на имущество этого супруга может быть обращено взыскание.

Согласно статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статья 39 Семейного кодекса РФ устанавливает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. № 15, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов. При разделе общего имущества учитываются общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено следующее.

29 октября 2004 года Романович М.М. заключил брак с Неволиной Т.К., которой присвоена фамилия Романович Т.К. (л.д. 11).

24 апреля 2009 года брак между Романович М.М., Романович Т.К. расторгнут (л.д. 13).

Как установлено в судебном заседании показаниями представителя адвоката Мымриной Л.К. брачные отношения между Романович Т.К. и Романович М.М. были прекращены с 10 марта 2009 г. Данное обстоятельство подтверждается также, сведениями, указанными Романович Т.К. в ее исковом заявлении о расторжении брака, которое она подавала мировому судье (л.д. 12).

05.12.2006 г. ООО «СибСтрой» заключило договор участия в долевом
строительстве № 9 с Романович М.М. и Романович Т.К. При этом, как следует изп. 2.3 договора «Инвесторы» обязаны внести оплату за квартиру в течение 10-ти
календарных дней с даты подписания договора - 231 000,00 руб., в течение 15-ти
дней с даты заключения договора 2 077 605,00 руб. Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру от 05.12.2006 г. и от 19.12.2006 г. Романович М.М. произвел взнос по договору
долевого участия № 9 от 05.12.2006 г. 272 395 руб. 00 коп. и 2 077 605 руб. 00
коп.Согласно справки, выданной ООО «СибСтрой» стоимость вышеуказанной квартиры № 6 дома 13 м-на 9 г. Ачинска оплачена в полном объеме. 01.11.2000 г. ООО «СибСтрой» передал, а Романович М.М. и Романович
Т.К. приняли в равных долях квартиру 6, расположенную в г. Ачинске,
микрорайон 9, дом 13 (л.д. 23-33).

Согласно кредитного договора № 58582 от 19.12.2006 г., срочного обязательства Сберегательного банка РФ, заемщик Романович М.М. получил кредит на сумму 2 077 605 рублей, созаемщиком по данному кредиту является Романович Т.К. (л.д. 14-22).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права,

Романович М.М., Романович Т.К. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\2доли квартира, расположенная по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, дом 13, квартира 6. (л.д. 34, 35).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно кредитного договора № 58582 от 19.12.2006 г., срочного обязательства Сберегательного банка РФ, заемщику Романовичу М.М. выдан кредит на сумму 2 077 605 рублей, созаемщиком по данному кредиту является Романович Т.К. (л.д.19-23).

Учитывая, что в силу положений кредитного договора Романович М.М. и Романович Т.К. являются солидарными заемщиками и несут солидарную ответственность за исполнение обязательства перед банком, суд считает необоснованными требования Романович М.М. об установлении ответственности по исполнению обязательств перед Баком по кредитному договору исключительно за ним. Поскольку статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с чем, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Романовича М.М. о возложении исключительно на него обязательств перед ОАО СБ РФ по выплате ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 58582 от 19.12.2006 г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по кредитному договору № 58582 от 19.12.2006 г. в марте 2010 г. Романович М.М. оплатил 30000 руб.; в августе 2010 г. 135000,00 руб., в ноябре 2010 г. – 30000 руб. 00 коп., в декабре 2010 г. 65000 руб. 00 коп Всего было выплачено: 260000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями (л.д. 38, 39, 108, 132).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования Романович М.М. о взыскании с Романович Т.К. половины ссудной задолженности по указанному кредитному договору в размере 130 000 руб. (260 000 руб. 00 коп. :2) удовлетворить.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу требований ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичная норма закона содержится и в ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 16 ЖК РФ одним из видов жилого помещения является комната, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в квартире.

В судебном заседании представитель Романович Т.К. Захаренко Н.А., выражая волю своего доверителя, возражала против исковых требований Романович М.М. о признании за ним права собственности на 1\2 доли спорной квартиры, принадлежащей Романович Т.К., прекращении права общей долевой собственности, внесении изменений в единый государственный реестра, осуществлении зачета однородных требований. Указала, что Романович Т.К. не имеет в собственности иного недвижимого имущества, кроме спорной квартиры, что в рамках исполнительного производства с Романович Т.К. в пользу Романович М.М. из заработной паты взыскиваются суммы по исполнительным листам.

Пояснения представителя Захаренко Н.А. подтверждаются материалами дела (л.д. 40 -57, 79, 91, 92, 97, 116, 118, 139-140).

Согласно экспликации к поэтажному плану, поэтажному плану спорная квартира по адресу: г. Ачинск, м-он 9, дом 13, кв. 6 состоит из трех комнат площадью 25,00 кв.м., 15,9 кв.м., 29,5 кв.м., трех коридоров, туалета, ванной, кухни, лоджии (л.д. 94- 95).

Как указал в судебном заседании Романович М.М., в период совместного проживания с Романович Т.К., они вместе пользовались всеми помещениями квартиры.

С учетом изложенного, суд считает необходимым вселить Романович Т.К. в спорное жилое помещение, определить следующий порядок пользования спорной квартирой: закрепив за ФИО2 две жилые комнаты площадью 15,9 кв.м., 25, 0 кв.м; за ФИО1 жилую комнату 29,5 кв.м, передав места общего пользования для совместного пользования.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, в том числе и расходы на

оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

Романович М.М. было оплачено за услуги представителя по составлению исковых заявлений, представительство в суде: 2500.00 руб. (л.д. 151) + 1000,00 руб. (л.д. 152) + 1000,00 руб. (л.д. 153) + 3000,00 руб. (л.д. 154) = 7500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема работы представителя, суд присуждает ко взысканию с Романович Т.К. в пользу Романович М.М. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 7500 руб. 00 коп.

Романович М.М. при подаче исковых заявлений Романович М.М. уплачена государственная пошлина 2825,00 рублей (л.д. 6), которая подлежит взысканию с Романович Т.К. в размере пропорциональном сумме удовлетворенных требований - 2825,00 руб.

Всего с Романович Т.К. в пользу Романович М.М. следует взыскать:

130000 руб. 00 коп.+ 7500 руб. 00 коп. + 2825 руб. 00 коп. = 140 325 руб. 00коп., в остальной части иска о разделе имущества супругов в виде денежной суммы, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, зачете однородных требований, внесении изменений в единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.

Исковые требования Романович Т.К. к Романович М.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕ ШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, разделе имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 130000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 10325 руб. 00 коп., а всего взыскать 140 325 руб. 00коп., в остальной части и иска о разделе имущества супругов в виде денежной суммы, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, зачете однородных требований, внесении изменений в единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу: г. Ачинск Красноярского края, м-он 9, дом 13 кв. <адрес>

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Ачинск Красноярского края, м-он 9, <адрес>, закрепив за ФИО2 две жилые комнаты площадью 15,9 кв.м., 25, 0 кв.м; за ФИО1 жилую комнату 29,5 кв.м, передав места общего пользования для совместного пользования.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Л.В. Сисюра