Решение по делу № 1-89/2018 от 17.08.2018

Дело № 1-89/₂₀₁₈

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 04 сентября 2018 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого Строителева А.В.,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Строителева А. В., <.....>:

- <дата> Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, откуда освобожден <дата> в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Строителев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с <дата> Строителев А.В., распивая спиртные напитки в гостях у Максимовой Л.С. по адресу: <адрес>, установил, что у последней имеются денежные средства и решил совершить их кражу. Реализуя задуманное Строителев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, находясь в кухне, взял лежащие в раковине в носке <.....> рублей и тайно их похитил, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым Максимовой Л.С. значительный материальный ущерб.

При ознакомлении в соответствии со ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела Строителев А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Майорова Л.Г. поддержала указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Соколов С.А., потерпевшая Максимова Л.С. и ее представитель Озерова З.С. также согласились с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайств и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия подсудимого Строителева А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответствен­ность за совершение преступлений, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Строителев А.В. по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания предыдущего наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, судим (т. 1 л.д. 146-147, 154-156, 163, 164-165, 167, 168, 169, 170, 171-176).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Строителеву А.В. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение материального ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, признание им вины и раскаяние, обременение социальными связями, принятие участия в воспитании и содержании малолетних детей Кольцовой Н.Л., с которой он поддерживает близкие отношения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, который склонен к злоупотреблению спиртными напитками, а в состоянии алкогольного опьянения склонен к противоправному поведению, учитывая то, что совершению преступления также предшествовало употребление Строителевым А.В. спиртных напитков, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения безусловно способствовало противоправному поведению подсудимого.

<дата> Строителев А.В. был осужден за совершение тяжкого преступления и умышленного преступления средней тяжести, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Данная судимость в установленном законом порядке на момент совершения нового преступления не была снята или погашена.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также является умышленным, в действиях Строителева А.В. согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Строителевым А.В. преступлений, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Строителеву А.В. наиболее строгий вид наказания – лишение свободы, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного с прямым умыслом преступления, способа и конкретных обстоятельств его совершения, а также всех приведенных выше сведений, в том числе данных о личности подсудимого, суд, несмотря на установленную совокупность смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с реальным его отбыванием, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит, полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.

Вместе с тем, в связи с установленной совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание отношение подсудимого к совершенному преступлению, его искреннее раскаяние и намерение исправиться, добровольное полное возмещение причиненного преступлением ущерба, суд при определении срока наказания считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Избранное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в отношении Строителева А.В. применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения Строителеву А.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, то есть с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания – ограничение свободы, находит основное наказание достаточным для исправления осужденного.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую, установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о виде исправительного учреждения и о процессуальных издержках.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения заключение под стражу, либо домашний арест в отношении него не избирались, в психиатрический стационар он не помещался.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем отбывание наказания Строителеву А.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее подсудимый отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Строителева А.В. от уплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Строителева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Строителева А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Строителева А.В. под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Строителеву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного Строителева А.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов