Решение по делу № 2-1155/2018 от 11.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

в присутствии представителя истца Дорошок М.С. - Фуркалюк К.М., действующей на основании доверенности от ** ** **** сроком действия до ** ** **** с полным объемом процессуальных прав,

ответчика Ковязиной А.Ю., ее представителя Ярошевич М.П., действующей по заявлению от 04.06.2018г. с ограниченным объемом процессуальных прав,

в отсутствие истца Дорошок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1155/2018 по иску индивидуального предпринимателя Дорошок Мираиды Семеновны к Ковязиной Александре Юрьевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Ковязиной Александры Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Дорошок Мираиде Семеновне о признании договора займа незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ИП Дорошок М.С. указала, что 05.10.2016г. между ней и Ковязиной А.Ю. был заключен договор займа № 38 от 05.10.2016г., в соответствии с условиями которого истец передала ответчику денежные средства в размере 300000 рублей, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму в срок до 05 июня 2017 года. За период с 05.10.2016г. и до настоящего времени ответчик перечислений в счет погашения сумм займа не делала. Просит су взыскать с Ковязиной А.Ю. долг по договору займа № 38 от 05.10.2016г. в сумме 300000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 23009,58 рублей за период с 05.06.2017г. по 11.05.2018г., расходы за оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6430 рублей (л.д. 3-4).

Определением от 25 мая 2018 года к производству суда принято встречное исковое заявление Ковязиной А.Ю. к ИП Дорошок М.С. (л.д. 20-21), согласно которому встречный истец просит признать договор займа № 38 от 05.10.2016г. не заключенным по безденежности; взыскать с ИП Дорошок М.С. в свою пользу судебные расходы в размере 15000 рублей (л.д. 17-19).

В судебное заседание истец ИП Дорошок М.С. не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки суд не известила.

Представитель истца Фуркалюк К.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, при этом возражала против удовлетворения встречного иска (л.д. 25-27), полагая, что требования Ковязиной А.Ю. ничем не подтверждены. Между тем, фактическое получение ею денежных средств от предпринимателя Дорошок М.С. в сумме 300000 рублей подтверждается подлинными договором займа и распиской, подписанной ответчиком собственноручно. Доказательств в подтверждение факта безденежности данного договора истцом по встречному иску не представлено. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Ковязина А.Ю. в судебном заседании просила удовлетворить встречный иск, поддержав его по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований ИП Дорошок М.С. просила отказать в полном объеме, поскольку денежных средств от нее ни в каком размере в займы не получала.

Представитель ответчика Ярошевич М.П. поддержала доводы ответчика в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что Ковязина А.Ю. работала у ИП Дорошок М.С. с 27.01.2014г. по 13.10.2016г. в должности <данные изъяты> (заявление от 27.01.2014г. (л.д. 138), приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 00000000005 от 27.01.2014г. (л.д. 140), трудовой договор от 27.01.2014г. (л.д. 141-142), заявление от 11.10.2016г. (л.д. 143), соглашение о расторжении трудового договора (по соглашению сторон) от 13.10.2016г. (л.д. 144), приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 00000000057 от 13.10.2016г. (л.д. 145).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

05 октября 2016 года между ИП Дорошок М.С. и Ковязиной А.Ю. был заключен договор беспроцентного займа № 38, по условиям которого ИП Дорошок М.С. (займодавцем) передала Ковязиной А.Ю. (заемщику) сумму займа в размере 300000 рублей на неотложные личные нужды, а заемщик обязался возвратить сумму займа займодавцу в срок до 05.06.2017г. (л.д. 178-179).

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка от 05.10.2016г. (л.д. 180). Согласно тексту расписки в получении займа от 05.10.2016г. Ковязина А.Ю. получила от ИП Дорошок М.С. денежные средства в сумме 300000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных ИП Дорошок М.С. требований о взыскании с нее денежных средств по договору займа и предъявляя встречные исковые требования, ответчик Ковязина А.Ю. не отрицала подписание спорного договора и расписки, при этом, утверждала, что договор был заключен под влиянием угрозы применения насилия и психологического давления, денежные средства не передавались.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в силу пункта 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

С учетом изложенного обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, является наличие или отсутствие факта передачи ИП Дорошок М.С. и получения Ковязиной А.Ю. денежных средств, составляющих предмет спорного договора займа. При этом, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Оспаривая договор займа по безденежности, истец Ковязина А.Ю. ссылалась на то, что данный договор был подписан ею в офисе кабинете директора ИП Дорошок М.С. 05.10.2016г. в присутствии четырех <данные изъяты> отдела <данные изъяты> (К, Т, Г, П), принадлежащего ответчику, а также в присутствии <данные изъяты> ответчика – Д.В.В. Ответчиком в указанное время было организовано проведение собрания по рабочим вопросам, в ходе которого она в повышенном тоне, оказывая психологическое давление, высказывала недовольство работой продавцов, приводила доводы о причинении ей убытков на сумму 1,5 млн. рублей в связи с низкими продажами и расходами на их обучение. Заявила, что данные убытки были причинены ей в результате неудовлетворительной работы продавцов, после чего выдала всем подготовленные договоры займа по два экземпляра на сумму 300000 рублей каждый и потребовала подписать. Истец и остальные продавцы были не согласны подписывать данные договоры, но Дорошок М.С. и ее <данные изъяты> сказали, что сделают им в трудовых книжках отрицательные записи и характеристики, с которыми они в последующем не смогут трудоустроиться не только в г. Усть-Илимске, но и во всей Иркутской области. Полагая, что ответчик и ее супруг очень влиятельные и состоятельные люди, истец не сомневалась в исполнении ими своих угроз. Опасаясь остаться без работы и средств к существованию, она подписала данный договор займа и расписку на 300000 рублей, как и все остальные <данные изъяты>, получила экземпляр договора на руки. На следующий день ИП Дорошок М.С. провела второе собрание, на котором присутствовали все продавцы, кроме Т.С.. В ходе этого собрания Дорошок М.С. забрала у всех <данные изъяты>, вторые экземпляры договора и сказала, что не будет предъявлять по ним претензий, если в течение месяца они поднимут прибыль в магазине, объяснила, что договоры займа будут служить для них стимулом. Не поверив в намерения предпринимателя, она (Ковязина А.Ю.) написала заявление об увольнении, после чего трудовой договор с ней был расторгнут. Остальные продавцы остались работать. Через месяц ничего не изменилось. К.Ю.Ю. попросила Дорошок М.С. убрать договор займа, но получила отказ. Тогда все продавцы написали заявление на увольнение, К.Ю.Ю. уволилась без отработки, а остальные остались. В последствии договоры займа с ними Дорошок М.С. уничтожила, поскольку они пообещали отработать у нее в магазине до июля 2018г. По факту неправомерных действий предпринимателя Дорошок М.С. она и ФИО21 обращались в полицию и прокуратуру, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы Ковязиной А.Ю., судом был допрошена свидетель К.Ю.Ю.., которая полностью подтвердила указанные истцом обстоятельства заключения договора займа 05.10.2016г. и также пояснила, что в числе пяти <данные изъяты> отдела <данные изъяты>, принадлежащего ИП Дорошок М.С., подписала аналогичный договор, находясь в состоянии эмоциональной подавленности, опасаясь реального исполнения угроз, оказанных со стороны предпринимателя и ее <данные изъяты> Д.В.В. Свидетель также пояснила, что перед проведением собрания всем продавцам было запрещено пользоваться мобильными телефонами, совершать звонки и выходить из помещения кабинета до подписания договора займа. Все пятеро продавцов были напуганы, расстроены, некоторые даже плакали, все подписали договоры на 300000 рублей, при этом фактически денежные средства не передавались.

Показания свидетеля К.Ю.Ю. последовательны, оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется, как и оснований для исключения их из числа доказательств по делу. Личной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела суд не усматривает.

То обстоятельство, что свидетель К.Ю.Ю. состояла в трудовых отношениях с ИП Дорошок М.С. стороной истца (ответчика по встречному иску) не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, кроме того было подтверждено письменными доказательствами (трудовая книжка <данные изъяты> № от ** ** **** К.Ю.Ю. л.д. 47-48).

Доводы Ковязиной А.Ю. и свидетеля К.Ю.Ю. об обстоятельствах заключения спорного договора займа также нашли подтверждение в представленных письменных доказательствах: копии договора займа № 40 от 05.10.2016г., заключенного между ИП Дорошок и К.Ю.Ю. на сумму 300000 рублей (л.д. 150-151), копии расписки К.Ю.Ю. о получении суммы займа 300000 рублей 05.10.2016г. (л.д. 152), содержание указанного договора и расписки К.Ю.Ю. аналогично оспариваемому договору № 38 от 5.10.2016г. и расписке, составленной Ковязиной А.Ю.

В подтверждение своих доводов истец Ковязина А.Ю. также представила копию договора займа №41 от 05.10.2016г. между ИП Дорошок М.С. и Т.С.Р. аналогичного содержания 49-50(л.д. ). Вместе с тем, у суда отсутствовала возможность проверки достоверности данной копии в виду оспаривания факта заключения указанного договора ответчиком и неявки свидетеля Т.С.Р. в судебное заседание по вызову суда. В связи с чем данная копия не может быть принята судом во внимание.

Версия представителя истца (ответчика по встречному иску) Фуркалюк К.М. об обстоятельствах заключения договора займа, пояснившей, что 05.10.2016г. предпринимателем Дорошок М.С. в присутствии <данные изъяты> Х.А.В. были заключены договоры займа с К.Ю.Ю. и Ковязиной А.Ю. на сумму 300000 рублей с каждой, опровергается показаниями свидетеля К.Ю.Ю. которые также, как и пояснения ответчика (истца) Ковязиной А.Ю. стабильны и последовательны, аналогичны их письменным пояснениям, данным в ходе проверки по материалам, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Усть-Илимский» за № № 11091, 11092 от 17.11.2016г. (л.д. 39-40, 77,78-80, 157-159).

При этом письменные пояснения <данные изъяты> ИП Дорошок М.С. - Х.А.В. от 02.07.2018г. относительно факта передачи 05.10.2016г. в ее присутствии денежных займов К.Ю.Ю. и Ковязиной А.Ю. на сумму 300000 рублей каждой (л.д. 191-192), а также письменные объяснения <данные изъяты>: Т.С.Р. от 29.06.2018г. (л.д. 185-186), Г.К.А. от 29.06.2018г. (л.д. 187-188) и П.П.П. от 02.07.2018г. (л.д. 193), отрицавших факт проведения 05.10.2016г. коллективного собрания и заключение с ИП Дорошок М.С. договоров займа, суд оценивает критически, принимая во внимание то, что указанные лица не явились в суд, несмотря на вызов в качестве свидетелей, что не позволило проверить достоверность их пояснений, данных в ходе повторной проверки по материалу КУСП № 11092 от 17.11.2016г. Суд также учитывает, что все перечисленные лица в настоящий момент состоят в трудовых отношениях с ИП Дорошок М.С. и находятся в непосредственной служебной зависимости от истца (ответчика по встречному иску), в связи с чем суд усматривает их личную заинтересованность в даче объяснений именно такого содержания.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что при наличии кассового учета (л.д. 133-137 - кассовая книга, л.д. 194 - расходный ордер №84 от 05.10.2016г.) фактическая выдача денежных средств Ковязиной А.Ю. предпринимателем не была отражена в строке расходов, что, по мнению суда при заключении договора займа именно предпринимателем Дорошок М.С., косвенно подтверждает доводы истца по встречному иску о безденежности спорного договора.

Исходя из изложенного, по итогам оценки указанных выше доказательств, суд приходит к твердому убеждению о том, что фактической передачи денежных средств, указанных в договоре беспроцентного займа N38 от 05.10.2016г., составленного от имени ИП Дорошок М.С. и Ковязиной А.Ю. не было. Намерение и воля Ковязиной А.Ю. на вступление в правоотношения, предусмотренные договором займа с ИП Дорошок М.С., в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Договор и долговая расписка от 05.10.2018г. на сумму 300000 рублей были подписаны Ковязиной А.Ю. под влиянием угроз со стороны предпринимателя Дорошок М.С., которые были восприняты истцом по встречному иску реально.

Несмотря на наличие указанной расписки, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ИП Дорошок М.С. о взыскании долга по договору займа. Денежные средства по договору займа № 38 от 05.10.2016г. истцом ответчику не передавались. Представленный договор займа № 38 от 05.10.2016г. является безденежным. Сумма по договору займа № 38 от 05.10.2016г., якобы полученная в долг ответчиком в размере 300000 рублей фактически ответчику не передавалась. В связи с чем в удовлетворении требований ИП Дорошок М.С. следует отказать в полном объеме, встречные исковые требования Ковязиной А.Ю. удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу ИП Дорошок М.С. отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению ее требования истца о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд согласно платежному поручению № 287 от 10.05.2018г. в сумме 6430 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи согласно договору на оказание юридических услуг № 0090 от 10.05.2018г. (л.д. 10-12), платежному поручению № 310 от 28.05.2018г. (л.д. 28) в сумме 20000 рублей.

Заявление Ковязиной А.Ю. о возмещении за счет ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной чек-ордером от 28.05.2018г. (л.д. 16) при подаче иска. Несение судебных расходов на сумму 15000 рублей, заявленную к возмещению, истцом по встречному иску не подтверждено соответствующими доказательствами, в связи с чем требование о возмещении расходов на сумму 14700 рублей (15000-300) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования     индивидуального предпринимателя Дорошок Мираиды Семеновны к Ковязиной Александре Юрьевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Встречные исковые требования Ковязиной Александры Юрьевны удовлетворить.

    Признать договор займа № 38 от 05.10.2016г., составленный от имени индивидуального предпринимателя Дорошок Мираиды Семеновны и Ковязиной Александры Юрьевны, незаключенным.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорошок Мираиды Семеновны в пользу Ковязиной Александры Юрьевны в счет возмещения судебных расходов 300 рублей.

В удовлетворении заявления Ковязиной А.Ю. о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья          Е.М. Курахтанова