cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Саратовская область / Гражданские / 2-5269/2022

Решение по делу № 2-5269/2022 от 13.09.2022

Дело № 2-5269/2022

64RS0045-01-2022-008436-02

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя истца Лазариди А.С.,

представителя ответчика Багровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крайнова СВ к САО «ВСК», третьи лица - АО «Альфастрахование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о взыскании страхового возмещения,

установил:

Крайнов С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 14.11.2021г. возле дома №152 по улице Чернышевского в г. Саратове произошло ДТП с участием транспортных средств: Skoda Rapid, н/з К399АР164, под управлением Крайнова С.В., Lifan № управлением Яншина С.А. Honda Civic, н/з №. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили необходимые документы. Водитель автомобиля Lifan Х60 Яншин С.А. скончался в результате указанного ДТП. В результате данного ДТП автомобилю Skoda Rapid были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Rapid была, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО — ААС 5067758485. Гражданская ответственность владельца автомобиля Lifan Х60 была застрахована в САО «ВСК» по договор ОСАГО —XXX 0146421548. Крайнов С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 24.02.2022г. САО «ВСК» отказало Крайнову С.В. в осуществлении страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность водителя Lifan Х60 Яншина С.А. не застрахована на момент ДТП. Однако, согласно сведений с сайта Российского союза авто страховщиков, была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО XXX 0146421548. Таким образом, у САО «ВСК» не имеется оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения Крайнову С.В. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid истец обратился в ООО «Областная коллегия оценщиков». Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 руб. Согласно экспертного заключения № 2062/4/22 стоимость устранения повреждений причиненных автомобилю Skoda Rapid составляет 278 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 43 659 руб. Однако, после обращения Крайнова С.В. с заявлением о наступлении страхового случая, проведения независимой экспертизы, увеличились цены на запасные части, необходимые для проведения восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid. 13.03.2022г. и 29.03.2022г. истцом частично были приобретены запасные части для проведения восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid. В связи с тем, что САО «ВСК» не осуществило страховое возмещение, истец не имел возможности приобрести все необходимые для проведения восстановительного ремонта запасные части. В таблице искового заявления указана стоимость запасных частей, рассчитанная в экспертном заключении № 2062/4/22, а также суммы фактически затраченные Крайновым С.В. на приобретение запасных частей. Таким образом, стоимость фактически понесенных затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid составляет 333 193,72 руб. 30.05.2022г. Крайновым С.В. в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, с учетом фактически понесенных затрат, в размере 333 193,72 руб., а также возместить стоимостью проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб. На отправку претензии истцом были затрачены денежные средства в размере 295 руб. 10.06.2022г. САО «ВСК» в адрес Крайнова С.В. был направлен отказ в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств досрочно прекращается в случае смерти страхователя или собственника, таким образом, гражданская ответственность водителя Lifan Х60 Яншина С. А. не застрахована на момент ДТП. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Поскольку из документов, составленных сотрудниками ГИБДД РФ, не усматривается, что водитель Яншин С.А. был мертв в момент столкновения автомобилей, действия Яншина С.А. повлекли наступление страхового случая. Согласно отказа САО «ВСК» автомобиль Lifan Х60 находился под управлением Яншина С.А., следовательно Яншин С.А. был жив и управлял автомобилем в момент ДТП, но скончался после происшествия. 21.07.2022г. Крайновым С.В. в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено заявление с требованием обязать САО «ВСК» выплатить Крайнову С.В. страховое возмещение в размере 333 193,72 руб., а также возместить стоимостью проведения независимой экспертизы в размере 10000 руб. На отправку обращения Крайновым С.В. были затрачены денежные средства в размере 248,08 руб. 12.08.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что полис (XXX 0203440740) представленный финансовой организацией на запрос финансового уполномоченного заключенный в отношении транспортного средства Lifan Х60 заключен на период с 03.12.2021г. по 02.12.2022г. и не действовал на момент ДТП произошедшего 14.11.2021г. (не начался срок страхования). Однако, согласно сведений с официального сайта РСА, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Lifan Х60 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО —полис XXX 0146421548. Сведений о досрочном прекращении действия данного полиса, в том числе в связи со смертью владельца автомобиля. Lifan Х60 не имеется. Таким образом, у Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Крайнова С.В.

На основании изложенного просит суд с учетом дополнений взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 333 193,72 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., штраф, расходы на почтовые отправления в размере 543,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 03.03.2022 по 12.2022 в размере 949602,10 рублей, а с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, всего не более 400000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 452,76 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лазариди А.С. исковые требования поддержал в полном объёме, по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Багрова Ю.А. просила в иске отказать, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указывая, что поскольку в материалах ДТП имеются сведения, что Яшин С.А. умер до того как произошло ДТП, то это не является страховым случаем, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, штрафа.

Истец Крайнов С.В., третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется Закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков потерпевший предъявляет требование страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 14.11.2021г. возле дома №152 по улице Чернышевского в г. Саратове произошло ДТП с участием транспортных средств: Skoda Rapid, н/з №, под управлением Крайнова С.В., и Lifan Х60 н/з №, под управлением Яншина С.А.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал.

Водитель автомобиля Lifan Х60 Яншин С.А. скончался в результате указанного ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю Skoda Rapid были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Rapid была, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО — ААС 5067758485.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lifan Х60 была застрахована в САО «ВСК» по договор ОСАГО —XXX 0146421548.

Как следует из материалов дела, ответчик САО «ВСК» на обращение истца Крайнова С.В. о наступлении страхового случая, 24.02.2022г. ответило отказом в осуществлении страхового возмещения, по причине того, что гражданская ответственность водителя Lifan Х60 Яншина С.А. не была застрахована на момент ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid истец обратился в ООО «Областная коллегия оценщиков». Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 руб. Согласно экспертного заключения № 2062/4/22 стоимость устранения повреждений причиненных автомобилю Skoda Rapid составляет 278 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 43 659 руб.

Как следует из материалов дела, истцом 13.03.2022 г. и 29.03.2022 г. были приобретены запасные части для проведения восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid.

30.05.2022г. Крайновым С.В. в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, с учетом фактически понесенных затрат, в размере 333 193,72 руб., а также возместить стоимостью проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно ответа САО «ВСК» от 10.06.2022г., в связи с тем, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств досрочно прекращается в случае смерти страхователя или собственника, таким образом, гражданская ответственность водителя Lifan Х60 Яншина С. А. не застрахована на момент ДТП.

21.07.2022г. Крайновым С.В. в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено заявление с требованием обязать САО «ВСК» выплатить Крайнову С.В. страховое возмещение в размере 333 193,72 руб., а также возместить стоимостью проведения независимой экспертизы в размере 10000 руб.

12.08.2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что полис (XXX 0203440740) представленный финансовой организацией на запрос финансового уполномоченного заключенный в отношении транспортного средства Lifan Х60 заключен на период с 03.12.2021г. по 02.12.2022г. и не действовал на момент ДТП произошедшего 14.11.2021г. (не начался срок страхования).

Установлено, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно сведений с сайта Российского союза авто страховщиков, транспортное средство Lifan Х60 было застраховано на момент ДТП по полису ОСАГО XXX 0146421548.

Согласно сведений ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», дата смерти Яшина С.А.,06.05.1954 года рождения, 14.11.2021, точное время смерти установить не представляется возможным.

Определением Кировского районного суда от 18.10.2022 года по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Саратовский центр экспертиз» №812.22-11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, н/з К399АР 164, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 14.11.2021 составляет:

- без учета износа заменяемых деталей - 222 900 рублей.

- с учетом износа заменяемых деталей - 215 500 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Skoda Rapid, н/з К399АР 164 в неповрежденном виде на момент ДТП составляет - 1 537000.

Определением Кировского районного суда от 12.12.2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Саратовский центр экспертиз» №812.22/1-11 величина утраты товарной стоимости транспортного средства Skoda Rapid, н/з КЗ 99АР 164 в отношении повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 14.11.2021г. составляет 45 187,80 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своего иска, являются страховым случаем, влекущим страховое возмещение в рамках договора страхования, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что полис не действовал на момент ДТП, а также доказательств того, что данное ДТП не является страховым случаем, в том чине по причине смерти водителя до произошедшего ДТП, в ходе рассмотрения де6ла не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с САО «ВСК» в пользу Крайнова С.В. страхового возмещения в размере 322881,52 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.03.2022 по 12.2022 в размере 949602,10 рублей, а с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, всего не более 400 000 рублей.

Рассматривая данное требование суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как следует из материалов дела, что 09.02.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае таким образом, последний день выплаты, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО приходится на 02 марта 2022 г., в связи с чем неустойка должна исчисляться с 03 марта 2022 г.

Вместе с тем, согласно в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести «мораторий » на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

САО «ВСК» от применения данного моратория отказалось, с 09 июня 2022 года соответственно начисление неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 09 июня 2022 года недопустимо.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, до 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с применением ст. 333 ГК РФ за период с 03 марта 2022 г. до 31 марта 2022 г. и за период с 10 июня 2022 года по 22.12. 2022 года в размере 350 000 рублей как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки но не более суммы страхового лимита в размере 400000 рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки на будущее время.

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из пункта 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 64576,30 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 995,84 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого стоимость данных услуг определена в сумме 30 000 руб., договор является распиской в приеме-передаче денежных средств.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, исходя из характера и сложности гражданского дела, продолжительности и участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу, также подлежат удовлетворению требования о возмещении почтовых расходов в размере 995, 84 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9928,81 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Крайнова СВ к САО «ВСК», третьи лица - АО «Альфастрахование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Крайнова СВ 322 881,52 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 995,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку в сумме 350 000 рублей, и с 23.12.2022 по 1% до исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф в суме 64 576,30 рублей.

В остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере в сумме 9 928,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина

Дело № 2-5269/2022

64RS0045-01-2022-008436-02

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя истца Лазариди А.С.,

представителя ответчика Багровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крайнова СВ к САО «ВСК», третьи лица - АО «Альфастрахование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о взыскании страхового возмещения,

установил:

Крайнов С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 14.11.2021г. возле дома №152 по улице Чернышевского в г. Саратове произошло ДТП с участием транспортных средств: Skoda Rapid, н/з К399АР164, под управлением Крайнова С.В., Lifan № управлением Яншина С.А. Honda Civic, н/з №. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили необходимые документы. Водитель автомобиля Lifan Х60 Яншин С.А. скончался в результате указанного ДТП. В результате данного ДТП автомобилю Skoda Rapid были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Rapid была, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО — ААС 5067758485. Гражданская ответственность владельца автомобиля Lifan Х60 была застрахована в САО «ВСК» по договор ОСАГО —XXX 0146421548. Крайнов С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 24.02.2022г. САО «ВСК» отказало Крайнову С.В. в осуществлении страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность водителя Lifan Х60 Яншина С.А. не застрахована на момент ДТП. Однако, согласно сведений с сайта Российского союза авто страховщиков, была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО XXX 0146421548. Таким образом, у САО «ВСК» не имеется оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения Крайнову С.В. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid истец обратился в ООО «Областная коллегия оценщиков». Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 руб. Согласно экспертного заключения № 2062/4/22 стоимость устранения повреждений причиненных автомобилю Skoda Rapid составляет 278 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 43 659 руб. Однако, после обращения Крайнова С.В. с заявлением о наступлении страхового случая, проведения независимой экспертизы, увеличились цены на запасные части, необходимые для проведения восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid. 13.03.2022г. и 29.03.2022г. истцом частично были приобретены запасные части для проведения восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid. В связи с тем, что САО «ВСК» не осуществило страховое возмещение, истец не имел возможности приобрести все необходимые для проведения восстановительного ремонта запасные части. В таблице искового заявления указана стоимость запасных частей, рассчитанная в экспертном заключении № 2062/4/22, а также суммы фактически затраченные Крайновым С.В. на приобретение запасных частей. Таким образом, стоимость фактически понесенных затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid составляет 333 193,72 руб. 30.05.2022г. Крайновым С.В. в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, с учетом фактически понесенных затрат, в размере 333 193,72 руб., а также возместить стоимостью проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб. На отправку претензии истцом были затрачены денежные средства в размере 295 руб. 10.06.2022г. САО «ВСК» в адрес Крайнова С.В. был направлен отказ в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств досрочно прекращается в случае смерти страхователя или собственника, таким образом, гражданская ответственность водителя Lifan Х60 Яншина С. А. не застрахована на момент ДТП. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Поскольку из документов, составленных сотрудниками ГИБДД РФ, не усматривается, что водитель Яншин С.А. был мертв в момент столкновения автомобилей, действия Яншина С.А. повлекли наступление страхового случая. Согласно отказа САО «ВСК» автомобиль Lifan Х60 находился под управлением Яншина С.А., следовательно Яншин С.А. был жив и управлял автомобилем в момент ДТП, но скончался после происшествия. 21.07.2022г. Крайновым С.В. в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено заявление с требованием обязать САО «ВСК» выплатить Крайнову С.В. страховое возмещение в размере 333 193,72 руб., а также возместить стоимостью проведения независимой экспертизы в размере 10000 руб. На отправку обращения Крайновым С.В. были затрачены денежные средства в размере 248,08 руб. 12.08.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что полис (XXX 0203440740) представленный финансовой организацией на запрос финансового уполномоченного заключенный в отношении транспортного средства Lifan Х60 заключен на период с 03.12.2021г. по 02.12.2022г. и не действовал на момент ДТП произошедшего 14.11.2021г. (не начался срок страхования). Однако, согласно сведений с официального сайта РСА, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Lifan Х60 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО —полис XXX 0146421548. Сведений о досрочном прекращении действия данного полиса, в том числе в связи со смертью владельца автомобиля. Lifan Х60 не имеется. Таким образом, у Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Крайнова С.В.

На основании изложенного просит суд с учетом дополнений взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 333 193,72 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., штраф, расходы на почтовые отправления в размере 543,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 03.03.2022 по 12.2022 в размере 949602,10 рублей, а с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, всего не более 400000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 452,76 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лазариди А.С. исковые требования поддержал в полном объёме, по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Багрова Ю.А. просила в иске отказать, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указывая, что поскольку в материалах ДТП имеются сведения, что Яшин С.А. умер до того как произошло ДТП, то это не является страховым случаем, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, штрафа.

Истец Крайнов С.В., третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется Закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков потерпевший предъявляет требование страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 14.11.2021г. возле дома №152 по улице Чернышевского в г. Саратове произошло ДТП с участием транспортных средств: Skoda Rapid, н/з №, под управлением Крайнова С.В., и Lifan Х60 н/з №, под управлением Яншина С.А.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал.

Водитель автомобиля Lifan Х60 Яншин С.А. скончался в результате указанного ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю Skoda Rapid были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Rapid была, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО — ААС 5067758485.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lifan Х60 была застрахована в САО «ВСК» по договор ОСАГО —XXX 0146421548.

Как следует из материалов дела, ответчик САО «ВСК» на обращение истца Крайнова С.В. о наступлении страхового случая, 24.02.2022г. ответило отказом в осуществлении страхового возмещения, по причине того, что гражданская ответственность водителя Lifan Х60 Яншина С.А. не была застрахована на момент ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid истец обратился в ООО «Областная коллегия оценщиков». Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 руб. Согласно экспертного заключения № 2062/4/22 стоимость устранения повреждений причиненных автомобилю Skoda Rapid составляет 278 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 43 659 руб.

Как следует из материалов дела, истцом 13.03.2022 г. и 29.03.2022 г. были приобретены запасные части для проведения восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid.

30.05.2022г. Крайновым С.В. в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, с учетом фактически понесенных затрат, в размере 333 193,72 руб., а также возместить стоимостью проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно ответа САО «ВСК» от 10.06.2022г., в связи с тем, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств досрочно прекращается в случае смерти страхователя или собственника, таким образом, гражданская ответственность водителя Lifan Х60 Яншина С. А. не застрахована на момент ДТП.

21.07.2022г. Крайновым С.В. в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено заявление с требованием обязать САО «ВСК» выплатить Крайнову С.В. страховое возмещение в размере 333 193,72 руб., а также возместить стоимостью проведения независимой экспертизы в размере 10000 руб.

12.08.2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что полис (XXX 0203440740) представленный финансовой организацией на запрос финансового уполномоченного заключенный в отношении транспортного средства Lifan Х60 заключен на период с 03.12.2021г. по 02.12.2022г. и не действовал на момент ДТП произошедшего 14.11.2021г. (не начался срок страхования).

Установлено, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно сведений с сайта Российского союза авто страховщиков, транспортное средство Lifan Х60 было застраховано на момент ДТП по полису ОСАГО XXX 0146421548.

Согласно сведений ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», дата смерти Яшина С.А.,06.05.1954 года рождения, 14.11.2021, точное время смерти установить не представляется возможным.

Определением Кировского районного суда от 18.10.2022 года по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Саратовский центр экспертиз» №812.22-11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, н/з К399АР 164, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 14.11.2021 составляет:

- без учета износа заменяемых деталей - 222 900 рублей.

- с учетом износа заменяемых деталей - 215 500 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Skoda Rapid, н/з К399АР 164 в неповрежденном виде на момент ДТП составляет - 1 537000.

Определением Кировского районного суда от 12.12.2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Саратовский центр экспертиз» №812.22/1-11 величина утраты товарной стоимости транспортного средства Skoda Rapid, н/з КЗ 99АР 164 в отношении повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 14.11.2021г. составляет 45 187,80 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своего иска, являются страховым случаем, влекущим страховое возмещение в рамках договора страхования, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что полис не действовал на момент ДТП, а также доказательств того, что данное ДТП не является страховым случаем, в том чине по причине смерти водителя до произошедшего ДТП, в ходе рассмотрения де6ла не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с САО «ВСК» в пользу Крайнова С.В. страхового возмещения в размере 322881,52 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.03.2022 по 12.2022 в размере 949602,10 рублей, а с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, всего не более 400 000 рублей.

Рассматривая данное требование суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как следует из материалов дела, что 09.02.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае таким образом, последний день выплаты, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО приходится на 02 марта 2022 г., в связи с чем неустойка должна исчисляться с 03 марта 2022 г.

Вместе с тем, согласно в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести «мораторий » на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

САО «ВСК» от применения данного моратория отказалось, с 09 июня 2022 года соответственно начисление неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 09 июня 2022 года недопустимо.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, до 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с применением ст. 333 ГК РФ за период с 03 марта 2022 г. до 31 марта 2022 г. и за период с 10 июня 2022 года по 22.12. 2022 года в размере 350 000 рублей как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки но не более суммы страхового лимита в размере 400000 рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки на будущее время.

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из пункта 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 64576,30 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 995,84 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого стоимость данных услуг определена в сумме 30 000 руб., договор является распиской в приеме-передаче денежных средств.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, исходя из характера и сложности гражданского дела, продолжительности и участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу, также подлежат удовлетворению требования о возмещении почтовых расходов в размере 995, 84 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9928,81 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Крайнова СВ к САО «ВСК», третьи лица - АО «Альфастрахование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Крайнова СВ 322 881,52 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 995,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку в сумме 350 000 рублей, и с 23.12.2022 по 1% до исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф в суме 64 576,30 рублей.

В остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере в сумме 9 928,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина

2-5269/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Крайнов Сергей Владимирович
Ответчики
САО " ВСК"
Другие
Лазариди Александр Сергеевич
Российский Союз Автостраховщиков
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
АО "АльфаСтрахование"
Суд
Кировский районный суд г. Саратов
Судья
Сорокина Елена Борисовна
Дело на сайте суда
kirovsky.sar.sudrf.ru
13.09.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.09.2022Передача материалов судье
20.09.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.09.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.09.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.09.2022Судебное заседание
13.10.2022Судебное заседание
18.10.2022Судебное заседание
24.11.2022Производство по делу возобновлено
12.12.2022Судебное заседание
19.12.2022Производство по делу возобновлено
22.12.2022Судебное заседание
29.12.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее