Решение по делу № 33-14844/2024 от 31.07.2024

Судья Хабибуллин Р.З.         УИД 16RS0050-01-2023-005788-70

                                                                                                     дело № 2-200/2024

№ 33-14844/2024

учёт № 219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                          Лягиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Абзалова Н.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Абзалова Н.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Транстехсервис», Дорожкину О.Э. об истребовании автомобиля из незаконного владения, признании договора купли продажи, договора уступки недействительными и применить последствия недействительности сделок, признать право собственности на транспортное средство оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абзалов Н.Р. обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля. В обоснование иска указано, что в декабре 2018 истец передал работнику ООО «Автотрейд» (правопреемник ООО «УК «Транстехсервис») свой автомобиль <данные изъяты>, с целью оценки и дальнейшей продажи автомобиля. Истцом, со ссылкой на установленные вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда г. Казани РТ № 1-5/2022 от 29.04.2022 обстоятельства, указывается, что 21.12.2018 года, от имени истца был подписан договор купли-продажи данного автомобиля, по условиям которого автомобиль перешел в собственность автосалона. В последующем, также от имени истца, был подписан договор уступки прав требования от 21.12.2018 года с Дорожкиным О.Э., по условиям которого последнему были уступлены права продавца по договору купли-продажи автомобиля от 21.12.2018 года, заключенному с ООО «Автотрейд». Указывая, что истцом оспариваемые договоры не подписывались, согласия и поручений на подписание указанных договоров истец никому не давал и в последующем данные сделки не одобрял, автомобиль передал автосалону лишь в целях его оценки и принятия в дальней решения о возможной его продаже, просил суд признать данные сделки недействительными и в порядке применения последствий недействительности сделок признать автомобиль лексус его собственностью с истребованием его у ответчика.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «УК «ТреснТехСервис» иск не признал.

Ответчик Дорожкин О.Э. в суд не явился, извещен.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обосновании апелляционной жалобы указываются аналогичные доводы, которые были указаны в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, что, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Авто-Трейд» 20 декабря 2019 года прекратило свою деятельность путем реорганизации

В декабре 2018 гола истец передал работнику ООО «Автотрейд» (правопреемник ООО «УК «Транстехсервис»), принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль <данные изъяты>, с целью оценки и дальнейшей продажи автомобиля, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда г. Казани РТ .... от 29.04.2022 года.

Работником ООО «Автотрейд» (в настоящее время ООО «УК «ТТС») от имени истца был подписан договор купли-продажи данного автомобиля, по условиям которого автомобиль перешел в собственность автосалона. В последующем, также от имени истца был подписан договор уступки прав требования от 21.12.2018 года с Дорожкиным О.Э., по условиям которого последнему были уступлены права продавца по договору купли-продажи автомобиля от 21.12.2018 года, заключенному с ООО «Автотрейд».

18 января 2019 года СУ Управления МВД России по г. Казани в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело .... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. С вышеуказанным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело ..... В совершении преступления обвиняется Файзуллин А.М.

Из приговора Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года следует, что Файзуллин А.М., действуя в продолжение своего преступного умысла, используя свое знакомство с сотрудниками ООО «Авто-Трейд», обратился к неустановленному лицу - мастеру-приемщику с просьбой оценить автомобиль с пробегом, при этом введя последнего в заблуждение относительно своих намерений, сообщил, что данный автомобиль принадлежит его знакомому, который желает реализовать его в компанию. Вышеуказанное лицо - мастер-приемщик, доверяя Файзуллину А.М., и не осознавая преступный характер его действий, оценив автомобиль марки <данные изъяты> сообщил Файзуллину А.М. и Абзалову Н.Р. сумму возможного приема автомобиля в размере 700 000 рублей. Файзуллин А.М., в продолжение своего преступного умысла сообщил Абзалову Н.Р. заведомо ложные сведения о том, что поспособствует в поиске покупателя на его автомобиль, а при появлении покупателя, пригласит Абзалова Н.Р. для подписания необходимых документов и получения денежных средств от реализации автомобиля. Абзалов Н.Р. поверив Файзуллину А.М., согласился на реализацию своего автомобиля за указанную сумму, и, будучи уверенным в искренности намерений последнего, в тот же день 10 декабря 2018 года, находясь в вышеуказанном автосалоне ООО «Авто-Трейд», передал Файзуллину А.М. свой автомобиль марки <данные изъяты>», с ключами и документами на автомобиль, общей стоимостью 700 000 рублей, которые Файзуллин А.М. сразу же, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, путем обмана похитил, обратив их в свою пользу, и распорядился ими по своему усмотрению. При этом, каких-либо договоров между ООО «Авто-Трейд» и Абзаловым Н.Р. не составлялось. Файзуллин А.М. заранее знал, что денежные средства полученные им после реализации автомобиля <данные изъяты> Абзалову Н.Р. не вернет, а совершит их хищение и использует в личных целях.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пунктам 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

При рассмотрении спора следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Суд первой инстанции исследовав в совокупности доказательства пришел к выводу, что спорный автомобиль, несмотря на проведение диагностики, истец Абзалов Н.Р. не забрал, а оставил его в автосалоне, не являющемся автомобильной стоянкой для хранения автомобилей, с документами и ключами, выразив волю на реализацию своего автомобиля. То есть фактически автомобиль был передан Файзуллину А.М., о чем указывает истец при обращении в правоохранительные органы, для его реализации, то есть выбыл из владения Абзалова Н.Р. по его воле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный автомобиль из владения истца помимо его воли не выбывал, Абзалов Н.Р. передал спорный автомобиль с документами, ключами с целью его продажи, реализация транспортного средства не противоречит закону, совершена по воле его собственника. При этом, не оформляя никаких документов для продажи спорного автомобиля и передавая его, истец рассчитывал получить денежные средства за проданный автомобиль.

Сам по себе факт того, что подписи в договоре купли-продажи .... от 21 декабря 2018 года, акте приема-передачи автомобиля от 21 декабря 2018 года, договоре уступки права требования .... 21 декабря 2018 года не принадлежат истцу правового значения не имеют и не являются основанием для удовлетворения требований о признании указанных сделок незаключенными и недействительными.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции оснований для удовлетворения    исковых требований о признании договора купли-продажи .... от 21 декабря 2018 года недействительным, признании договора уступки права требования .... года от имени Абзалова Н.Р., незаключенным и недействительным, признании права собственности на автомобиль за Абзаловым Н.Р., истребовании автомобиля из незаконного владения не усмотрел.

При этом судебная коллегия отмечает, что Абзалов Н.Р., признанный потерпевшим по уголовному делу, не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права к Файзуллину А.М. о возмещении ущерба, поскольку передал последнему спорный автомобиль для его реализации, при этом денежных средств от продажи автомобиля не получил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Как было указано, спорный автомобиль, как вещественное доказательство по уголовному делу, передан на ответственное хранение правопреемнику ООО «УК «ТрансТехСервис».

Поскольку судебным постановлением по уголовному делу судьба вещественного доказательства не разрешена, требование о возложении на ООО «УК «ТрансТехСервис» обязанности передать истцу автомобиль необоснованно и подлежит оставлению без удовлетворения.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, не нарушать права иных лиц (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что спорный автомобиль после проведения диагностики и оценки истцом не забирался, был оставлен в автосалоне, не являющемся автомобильной стоянкой для хранения автомобилей, с документами и ключами, выразив волю на реализацию своего автомобиля. То есть фактически автомобиль был передан работнику автосалона Файзуллину А.М., о чем указывает истец при обращении в правоохранительные органы, для его реализации, то есть выбыл из владения истца по его воле.

Не оформляя никаких документов для продажи спорного автомобиля и передавая его, истец рассчитывал получить денежные средства за проданный автомобиль.

Иных доводов, заслуживающих внимания и указывающих на незаконность обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит. Иными участвующими в деле лицами судебное постановление не обжаловалось.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, имеющие правовое значение обстоятельства судом в обжалуемой части решения определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абзалова Н.Р.– без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи