Решение по делу № 2-545/2024 от 12.03.2024

УИД - 05RS0013-01-2024-000485-92

Дело 2-545/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 07 мая 2024 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гусейнова Р.А., при ведении протокола помощником судьи Курбановым Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-545/2024 по иску Немашкалова Сергея Петровича к Асланову Руслану Мирзебековичу и Исрапилову Курбану Рабадановичу о возвещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Немашкалов С.П. обратился в Дербентский районный суд Республики Дагестан с иском к Асланову Руслану Мирзебековичу и Исрапилову Курбану Рабадановичу о возвещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202751 рублей 25 копеек, в обоснование которого указал, что 15.10.2023 примерно в 20 часов 45 минут на 267км. автодороги Р-217 «Кавказ» - М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-210930» за г/н №, под управлением водителя Асланова Р.М., автомобиля «Вортекс А21 Эстин» за г/н №, под управлением Немашкалова С.С. и автомобиля «Лада-Гранта» за г/н №, под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, и ему причинен материальный ущерб.

На основании административного материала от 15.10.2023, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Асланов Р.М., управлявший автомобилем «ВАЗ-210930» за г/н №, собственником которого является Исрапилов К.Р.

Гражданская ответственность ответчика Асланова Р.М. не была застрахована по договору ОСАГО. При составлении административного материала, виновником ДТП Аслановым Р.М. не были представлены документы подтверждающие право пользование транспортным средством «ВАЗ 210930» г/н №

06.12.2023 истцом организовано проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом истец понес расход по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 06.12.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вортекс А21 Эстин» за г/н № поврежденного в результате ДТП, имевшего место 15.10.2023, без учета износа составило 202751 рублей 25 копеек.

В добровольном порядке ответчики материальный ущерб не возместил.

Истец для восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться к юристу за квалифицированной юридической помощью в целях взыскания в судебном порядке с ответчиков денежного возмещения за причиненный ущерб, и оплатил при этом юридические услуги в размере 20000 рублей. Кроме того, истец понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 227 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Асланова Р.М. и Исрапилова К.Р.:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 202751 рублей 25 копеек;

- стоимость услуг независимого эксперта, в размере 12 000 рублей;

- стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5227 рублей 51 копейку;

- оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей.

Истец Немашкалов С.П. надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Асланов Р.М. надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Направил в суд заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, просит взыскать сумму исковых требований с него одного, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Исрапилов К.Р. надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч.3).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.6 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 15 октября 2023 года примерно в 20 часов 45 минут на 267км. Федеральной автодороги Р-217 «Кавказ» - М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-210930» за г/н №, под управлением водителя Асланова Р.М., принадлежащего на праве собственности Исрапилову К.Р., автомобиля «Вортекс А21 Эстин» за г/н №, под управлением Немашкалова С.С. и автомобиля «Лада-Гранта» за г/н №, под управлением водителя ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца - «Вортекс А21 Эстин» за г/н №, собственником которого он является, получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Аслановым Р.М. требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ (не соблюдения им дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Виновность водителя Асланова Р.М. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается, приобщенной к материалам дела копией постановления по делу об административном право-нарушении № от 15.10.2023, согласно которому, Асланов Р.М. нарушил требования п.9.10 ПДД, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Между допущенным со стороны водителя Асланова Р.М. нарушением требований п.9.10 ПДД и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение механического повреждения автомобиля «Вортекс А21 Эстин» за г/н №, принадлежащего истцу, имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Асланова Р.М. и собственника автомобиля «ВАЗ-210930» за г/н № Исрапилова К.Р., в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 24.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В силу закона собственник имущества вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.

Согласно заключению эксперта № от 06.12.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Вортекс А21 Эстин» за г/н № поврежденного в результате ДТП, имевшего место 15.10.2023, с учетом износа составляет - 147993 рублей 82 копейки, без учета износа составляет - 202751 рублей 25 копеек.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно обоснованным, аргументированным, содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Кроме того, ответчиком каких-либо доказательств в опровержение содержащихся в нем выводов не представлено.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит ответственность по возмещению истцу вреда, суд учитывает следующее.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу ст.1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По настоящему делу установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-210930» за г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Исрапилов К.Р.

Поскольку управлял этим транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем истца водитель Асланов Р.М., именно на собственнике транспортного средства лежит процессуальная обязанность представить доказательства того, что водитель данного транспортного средства управлял им на законных основаниях.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Напротив, из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Асланова Р.М. по договору ОСАГО застрахована не была, доверенностью от собственника на управление транспортным средством он не располагал. Данных, подтверждающих передачу Исрапиловым К.Р. автомобиля «ВАЗ-210930» за г/н № Асланову Р.М. в целях использования по собственному усмотрению, не представлено. Не ссылается собственник автомобиля «ВАЗ-210930» за г/н № Исрапилов К.Р., и на то, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий Асланова Р.М.

Управление транспортным средством, как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Поскольку судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение двух транспортных средств), на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля «ВАЗ-210930» за г/н № Асланова Р.М. не была застрахована по договору ОСАГО, возмещение причиненного вреда осуществляется, как его причинителем - Аслановым Р.М., так и собственником транспортного средства виновника ДТП – Исрапиловым К.Р.

С учетом положений ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ на ответчиков возлагается обязанность полного возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда в равных долях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая вышеизложенное, предъявление истцом требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта за повреждение автомобиля «Вортекс А21 Эстин» за г/н №, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии без учета износа суд признает правомерным.

Таким образом, с Асланова Р.М. и Исрапилова К.Р. в равных долях в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля «Вортекс А21 Эстин» за г/н №, в размере 202751 (двести две тысячи семьсот пятьдесят один) рублей 25 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования Немашкалова С.П. удовлетворены в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5227 (пять тысяч двести двадцать семь) рублей 51 копейка, что подтверждается чеком-ордером от 01.03.2024, приобщенным к материалам дела, которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом до обращения в суд, для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была проведана экспертиза у ИП ФИО8, за проведение которой им было выплачено эксперту 12000 (двенадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 06.12.2023. Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы, были необходимы истцу для проведения экспертизы и подтверждения своих доводов при подаче иска в суд, данные требования истца подлежат удовлетворению и солидарному взысканию с ответчиков.

Истец, ссылаясь в заявлении на понесенные расходы, просит солидарно взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя – ФИО9 в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в подтверждении чего, представил в суд договор об оказании юридических услуг № от 05.12.2023 и расписку о получении представителем ФИО9 оплаты за оказание юридической помощи в размере 2000 (две тысячи) рублей. С учетом того, что исковые требования удовлетворены, исходя из разумных пределов, учитывая объем заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить данные требования частично, и солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, поскольку каких-либо других доказательств произведенной истцом своему представителю оплаты за оказанные юридические услуги кроме двух тысяч рублей, суду не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков понесенные им расходы по эвакуации поврежденного своего автомобиля после ДТП в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, в подтверждении чего представил заказ-квитанцию № от 15.10.2023. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Немашкалова Сергея Петровича – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Асланова Руслана Мирзебековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, и Исрапилова Курбана Рабадановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Немашкалова Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 202751 (двести две тысячи семьсот пятьдесят один) рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5227 (пять тысяч двести двадцать семь) рублей 51 копейки, по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, по оплате услуг эксперта в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей и по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего 227978 (двести двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Немашкалова С.П. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 мая 2024 года.

Судья Р.А. Гусейнов