Решение по делу № 2-3926/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-3926/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         01 сентября 2016 года                                                            гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи          Маликовой М.А.,

         при секретаре                                   Канашиной О.Н.

         с участием представителя истца      Колесникова И.В.

представителя ответчика                  Заблуцкис В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богаткина А.М. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

15.01.2013 года Богаткин А.М. (далее по тексту истец) заключил кредитный договор                 № с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России», далее по тексту ответчик). При подписании договора истец был ознакомлен со всеми условиями договора и достиг с ответчиком согласие по всем существенным условиям. После подписания договора ответчик перечислил истцу на открытый для него расчетный счет денежные средства в сумме 643 500,00 руб. под 22,50 % годовых. Денежные средства Богаткин А.М. получил наличными и передал за денежное вознаграждение по долговой расписке третьему лицу, который обязался погашать кредитные обязательства перед банком самостоятельно.

       Кредит погашался по ноябрь 2013 года, в последующем по счету формировалась просроченная задолженность. 22 мая 2014 года решением суда в пользу ответчика с истца была взыскана задолженность по кредитному договору и расторгнут кредитный договор.

        14 сентября 2015 года приговором суда третьи лица, которым были истцом переданы денежные средства, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 16.10.2014 года истец добровольно исполнил решение суда, погасив взыскную задолженность по решению суда.

       Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 01.10.2015года.

       07.06.2016 года Богаткин А.М. обратился в суд с иском о признании недействительным кредитного договора № от 15.01.2013г. заключенного с ОАО «Сбербанк России». По увеличенным исковым требованиям просил суд взыскать с ОАО «Сбербанк России» Белгородского отделения № в его пользу денежные средства в сумме 763 716,83 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

       Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца требования поддержал по доводам изложенным в иске. Полагал, что срок исковой давности не нарушен, поскольку приговор суда вступил в законную силу 01.10.2015года.

       Представитель ответчика требования не признал, просил применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, в удовлетворении иска отказать, поскольку с даты заключения договора кредитования, прошло более 3 лет до даты обращения в суд с иском.

           Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

          Судом при вынесении решения учитывается, что правоотношения сторон возникли до 07.05.2013года, соответственно к правоотношениям возникшим до 01.09.2013года применяются положения ст.ст. 166, 179 ГК РФ в редакции от 30.12.2012) (с изм. и доп., вступающими в силу с 02.01.2013)

       Так, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривался факт заключения кредитного договора № от 15.01.2013г. Богаткиным А.М. с ОАО «Сбербанк России» в сумме 643 500,00 руб. под 22,50 % годовых. Кредит предоставлялся для потребительских целей.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьями 161, 160 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме; сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу ч. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в - размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 819 ГК РФ рассматривает кредитный договор в качестве единой сделки, из которой одновременно возникают как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заемщика его вернуть.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения статьи 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Статьей 820 ГК РФ также предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

          Из материалов дела усматривается, что при подписании договора истец был ознакомлен со всеми условиями договора и достиг с ответчиком согласие по всем существенным условиям. После подписания договора ответчик перечислил истцу на открытый для него расчетный счет денежные средства в сумме 643 500,00 руб. Денежные средства Богаткин А.М. получил наличными и передал за денежное вознаграждение по долговой расписке третьему лицу, который обязался погашать кредитные обязательства перед банком самостоятельно. (данные обстоятельства судом были установлены при рассмотрении уголовного дела по обвинению М.В.В., А.А.А., П.А.В. и отражены в приговоре суда от 14.09.2015года, который вступил в законную силу (лист приговора 66 показания свидетеля Богаткина А.М.)).

Согласной пояснений сторон по делу, обязательства по указанному кредитному договору Банком исполнены в полном объеме, подтверждением чему служит история операций по договору.

Поскольку истец взятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по указанному кредитному договору, банк инициировал дело в суде о взыскании задолженности по договору.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 22 мая 2014 года с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по договору в общей сумме 675 540,15 руб. по спорному кредитному договору и государственную пошлину в размере 13 955,40 руб. Кроме того, данный кредитный договор был расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 01.07.2014года. При рассмотрении иска Банка о взыскании суммы задолженности с истца, суд пришёл к выводу о том, что кредитный договор № от 15.01.2013 года соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода сделкам, волеизъявление сторон было направлено на его заключение.

Следовательно, при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете, о порядке предоставления, о порядке использования кредита.

Из содержания настоящего иска о признании указанного кредитного договора недействительным, ничтожной сделкой следует, что основанием для предъявления его в суд послужил обман истца М.В.В. и А.А.А. при заключении указанного кредитного договора, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Согласно действующему на момент заключения указанного кредитного договора пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из прямого смысла данной нормы Закона сделки, совершенные под влиянием обмана, представляют собой сделки с искажением действительной воли ее сторон.

Однако, доказательств обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, либо стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, чем другая сторона воспользовалась при заключении указанной сделки, являющихся основанием для применения ст. 179 ГК РФ, истцом в суд не представлена.

Ссылка представителя истца на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области о признании преступными действий М.В.В. и А.А.А. суд отклоняет в связи с тем, что истец и последние сторонами данной сделки не являются и гражданско-правовой ответственности по указанным кредитным отношениям не несут. Кроме того, истец добровольно исполнил решение суда по погашению кредитных обязательств.

С учетом требований указанных норм Закона, подписания сторонами данной сделки кредитного договора с исполнением банком обязанности по перечислению на счет истца суммы кредита в размере 643 500,00 рублей, получением истцом суммы кредита и распоряжением им по своему усмотрению, то есть передачи денежных средств по долговой расписке за вознаграждение третьим лицам у суда не имеется оснований для признания недействительным кредитного договора № от 15.01.2013г. заключенного с ОАО «Сбербанк России».

Доказательств того, что работник ответчика ПАО "Сбербанк России" умышленно ввел истца в заблуждение с целью заключить с ним договор или способствовал этому, истец суду не представил.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 152 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Несостоятельным, как основанным на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, является довод представителя истца о не пропуске истцом годичного срока для предъявления в суд настоящего иска и об исчислении срока исковой давности со дня вступления приговора в законную силу по следующим основаниям.

         Так, из материалов дела следует, что представителем ПАО «Сбербанк России» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных Богаткиным А.М. исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено, что оспариваемый кредитный договор был подписан сторонами 15.01.2013 года, денежные средства истцом были получены в этот же день. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента подписания договора, поскольку все существенные условия кредитного договора при подписании были доступны истцу.

Кроме того, решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 22 мая 2014 года с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по договору, которая 16.10.2014года была погашена истцом.

Из чего следует, что истец должен был узнать о своем нарушенном праве, как минимум с момента погашения полной задолженности по кредитному договору (16.10.2014г.).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности для признания кредитного договора недействительным как оспоримой сделки, истцом был пропущен, следовательно, в силу части 2 статьи 199 ГК РФ и в порядке пункта 6 статьи 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Богаткина А.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,- признать необоснованными, в удовлетворении требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Свердловского районного

суда г. Белгорода                                                          М.А. Маликова

Мотивированный текст решения изготовлен 08.09.2016года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>