Решение по делу № 7п-32/2018 от 17.04.2018

Судья Иванова Л.Н. Дело № 7п-32/2018

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     4 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре <...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Головина А.В. на постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головина Артема Владимировича, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <адрес>,

установил:

<дата> в отношении водителя Головина А.В. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО1. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Согласно административному материалу указывается на нарушение Головиным А.В. требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 марта 2018 года Головин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Головин А.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление судьи отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшей ФИО2., которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, необоснованно принято в качестве обстоятельства, отягчающего наказание повторное совершение однородного правонарушения. Также указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и полученной потерпевшей травмой, установить давность возникновения которой, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, не представляется возможным.

Потерпевшая ФИО2., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Головина А.В. и его защитника адвоката Ксендзыка В.В., поддержавших жалобу, Головина В.М., полагавшего жалобу обоснованной, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО1., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Положениями пункта 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из постановления судьи и протокола должностного лица, административное правонарушение, вмененное Головину А.В., заключается в том, что 28 ноября 2017 года в <...> часов <...> минут у <адрес> Головин А.В., управляя автомобилем <ТС1>, государственный регистрационный знак <№>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <ТС2>, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2. В результате данного ДТП ФИО2 получила телесные повреждения. Головин А.В. нарушил пункт 1.5 ПДД РФ.

С учетом всех имеющихся в деле доказательств в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Головина А.В. в нарушении требований ПДД РФ и совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от <дата>
<№>; протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО1. от <дата>; схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>; объяснениями потерпевшей ФИО2. и Головина А.В. от <дата>, свидетеля ФИО3. от <дата> и от <дата>, данными в суде; видеозаписью момента ДТП; заключением эксперта ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от
<дата> <№>, в соответствии с которым у потерпевшей ФИО2 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которое могло возникнуть от действия твердого тупого предмета и повлекло за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровья человека, и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Головина А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Головиным А.В. ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа имеющихся доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что судом не дана оценка показаниям потерпевшей ФИО2., которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, является его субъективным мнением и подлежит отклонению. С учетом имеющихся в объяснениях ФИО2. от
<дата> дополнений о том, что в момент дачи указанных объяснений она находилась в стрессовом состоянии, городским судом были изучены и проанализированы все обстоятельства данного происшествия, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом материала видеозаписи и объяснений свидетеля ФИО3.

Доводы жалобы о том, что заключением эксперта не установлена давность причинения телесных повреждений, и поэтому вызывает сомнение получение данных телесных повреждений ФИО2 <дата>, опровергаются показаниями потерпевшей, рапортом дежурного МО МВД РФ «Медведевский» от 29 ноября 2017 года <№> (по КУСП), согласно которому, 29 ноября 2017 года в 9 часов 00 минут из ЦРБ поступило сообщение об обращении ФИО2., которая получила травму при ДТП 28 ноября 2017 года и с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ отпущена домой. Также опровергается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, которое свидетельствует о поступлении 30 ноября
2017 года в МО МВД РФ «Медведевский» из ГБУ «Медведевская ЦРБ» сообщения об обращении ФИО2. за медицинской помощью после ДТП в последующем госпитализированной в хирургическое отделение ГБУ «Медведевская ЦРБ» с диагнозом ЗЧМТ, СГМ.

Согласно заключению эксперта от <дата> <№>, вынесенного на основании данных медицинской карты амбулаторного больного <№> ГБУ «Медведевская ЦРБ», установить давность возникновения повреждения у ФИО2 по представленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным, так как не указано наличие поверхностного повреждения с морфологическими характеристиками.

Однако, несмотря на невозможность установления экспертным путем давности причинения выявленных у потерпевшей телесных повреждений, причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью ФИО2 и фактом дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью добытых доказательств.

Утверждение Головина А.В. о необоснованности применения в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторного совершения однородного правонарушения, является несостоятельным, поскольку основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ранее допущенных правонарушениях (л.д. <...>), в отношении Головина А.В. <дата> (штраф не оплачен) и <дата> вынесены постановления о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (статья 12.6 и часть 2 статьи 12.12). Поскольку на момент рассмотрения дела в городском суде срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, Головин А.В. считается ранее привлеченным к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований КоАП РФ
Головин А.В. дважды привлечен к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <дата> Головин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Из постановления следует, что <дата> в <...> часов <...> минут у <адрес> Головин А.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2., совершил нарушение пункта 13.4 ПДД РФ.

Решением заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <дата>, вынесенным по жалобе Головина А.В., указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2018 года, вынесенным по жалобе Головина А.В., постановление и решение отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2018 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
19 марта 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2. - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем наличие указанного выше постановления должностного лица, решений судей не свидетельствует о привлечении Головина А.В. к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Головина А.В. к административной ответственности по настоящему делу, поскольку по факту совершения им <дата> описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Медведевский» от 28 ноября 2017 года, последующие решения вышестоящего должностного лица и судей к таким актам отнести нельзя, так как они вынесены по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП РФ.

Указанным постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Медведевский» Головин А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за то, что в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, с последующим столкновением с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2. Тогда как в рамках настоящего дела Головин А.В. подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ, выразившегося в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что повлекло наступление последствий в виде причинения легкой тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено Головину А.В. в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории административных правонарушений, и в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не является чрезмерно строгим.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При указанных выше обстоятельствах полагаю, что оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, жалоба Головина А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Головина А.В. оставить без изменения, жалобу Головина А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья    В.В. Братухин