Решение по делу № 1-542/2018 от 08.06.2018

Дело № 1-542 29 октября 2018 года.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

    Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Вецкого В.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Жукова А.В.,

адвоката Павлова А.С., предъявившего ордер № 641580 и удостоверение № 1756,

представителей потерпевших: ФИО44, ФИО36, ФИО33, ФИО26,

подсудимого Юлинецкого К.В.,

при секретаре Патырнике А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

    ЮЛИНЕЦКОГО КОНСТАНТИНА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Жмеринка, Украина, гражданина РФ, разведённого, с высшим образованием, проживающего в <адрес> генерального директора ООО «НПО «Наноплазма», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

    установил:

подсудимый Юлинецкий К.В. совершил мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путём предоставления банку и иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений в особо крупном размере.

Подсудимый Юлинецкий К.В. в неустановленный период времени 2012 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории Санкт-Петербурга, умышленно, из корыстных побуждений, разработал преступный план, направленный на хищения путём обмана денежных средств, принадлежащих лизинговым компаниям.

Для реализации преступного умысла Юлинецкий К.В. использовал № (продавец оборудования), где он являлся учредителем и генеральным директором, а так же подконтрольные ему № (лизингополучатели), и приискал на должности генеральных директоров вышеуказанных юридических лиц ФИО16, Свидетель №8, Свидетель №1, которые фактически не руководили данными юридическими лицами и выполняли его распоряжения.

Юлинецкий К.В. о своем преступном умысле данным лицам не сообщил, и ввёл их в заблуждение относительно ведения финансово-хозяйственной деятельности подконтрольными ему организациями.

Реализуя свой преступный умысел, Юлинецкий К.В. изготовил оборудование по плазменной наплавке и сварке УПНС-3040 и оборудование по нанесению износостойкого покрытия УФПУ-115-Р, в количестве, значительно превышавшем фактическую востребованность на рынке.

С целью последующего хищения у лизинговых организаций (лизингодателей) денежных средств, действуя путем обмана, ввел представителей последних в заблуждение, относительно масштабов ведения № финансово-хозяйственной деятельности, и необходимости приобретения оборудования, изготовляемого № в том числе, предоставляя не соответствующие действительности договоры о намерении различных организаций разместить крупные заказы в подконтрольных ему организаций, после чего давал указания генеральным директорам вышеуказанных организаций на заключение договоров финансовой аренды (лизинга), не имея намерений исполнять обязательства по данным договорам, поскольку заведомо знал о невозможности их исполнения.

В дальнейшем, получив от лизинговых организаций оплату за вышеуказанное оборудование, с целью сокрытия умысла, направленного на хищение денежных средств и создания видимости выполнения обязательств, частично осуществлял оплату лизинговых платежей, а оставшиеся денежные средства обращал в свою пользу и распоряжался по своему усмотрению, после чего возвращал лизингодателям полученное оборудование.

Генеральный директор ООО «ТОП-ПАРТНЕР» ФИО16, действуя по указанию Юлинецкого К.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с № все от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым №» плазменное оборудование и предоставляет его № на общую сумму 17 600 000 рублей.

В период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключенными договорами, ООО «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад» перечислило на расчетный счет № ООО «НПО «НАНОПЛАЗМА», открытый в операционном офисе «Дачный» Северо-Западного филиала ПАО «РОСБАНК», расположенный по адресу: <адрес> и подконтрольный Юлинецкому К.В., денежные средства в сумме 17 600 000 рублей.

С целью сокрытия умысла, направленного на хищение денежных средств Юлинецкий К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату лизинговых платежей на сумму 10 014 000 рублей, а оставшиеся денежные средства обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ущерб в особо крупном размере ООО «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад» на сумму 7 586 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ТОП-ПАРТНЕР» ФИО16, действуя по указанию Юлинецкого К.В., заключил с АО «Северная Венеция» 2 договора финансовой аренды (лизинга) № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ плазменного оборудования, согласно которым АО «Северная Венеция» приобретает у ООО «НПО «НАНОПЛАЗМА» плазменное оборудование и предоставляет его ООО «ТОП-ПАРТНЕР», на общую сумму 38 900 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключенными договорами АО «Северная Венеция» перечислило на расчетный счет № ООО «НПО Наноплазма», открытый в АО «Банк Интеза» филиал «Северо-Западный» в Санкт-Петербурге, расположенный по адресу: Санкт<адрес> и подконтрольный Юлинецкому К.В., денежные средства в сумме 38 900 000 рублей.

С целью сокрытия умысла, направленного на хищение денежных средств Юлинецкий К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату лизинговых платежей на сумму 16 835 354 рубля, а оставшиеся денежные средства обратил в свою пользу, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ущерб в особо крупном размере АО «Северная Венеция» на сумму 22 064 646 рублей.

Генеральный директор ООО «ИНТЕРСТРОЙ» Свидетель №1, действуя по указанию Юлинецкого К.В., будучи введенный им в заблуждение и неосведомленный о его преступных намерениях ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО ЛК «Роделен» № договора финансовой аренды (лизинга) №, согласно которым ЗАО ЛК «Роделен» приобретает у ООО «НПО «НАНОПЛАЗМА» плазменное оборудование и предоставляет его ООО «ИНТЕРСТРОЙ», на общую сумму 8 800 000 рублей.

В период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенными договорами ЗАО ЛК «Роделен» перечислило на расчетный счет № ООО «НПО «НАНОПЛАЗМА», открытый в операционном офисе «Дачный» Северо-Западного филиала ПАО «РОСБАНК», расположенный по адресу: Санкт<адрес> и подконтрольный Юлинецкому К.В., денежные средства в сумме 8 800 000 рублей.

С целью сокрытия умысла, направленного на хищение денежных средств Юлинецкий К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату лизинговых платежей на сумму 3 778 884 рубля, а оставшиеся денежные средства обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ущерб в особо крупном размере ЗАО ЛК «Роделен» на сумму 5 021 116 рублей.

Генеральный директор ООО «ТЕХНОПАРК-СПБ» Свидетель №8, действуя по указанию Юлинецкого К.В., будучи введенный им в заблуждение и неосведомленный о его преступных намерениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО ЛК «Роделен» 15 договоров финансовой аренды (лизинга) №, согласно которым ЗАО ЛК «Роделен» приобретает у ООО «НПО «НАНОПЛАЗМА» плазменное оборудование и предоставляет его ООО «ТЕХНОПАРК-СПБ», на общую сумму 73 343 200 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключенными вышеуказанными договорами, ЗАО ЛК «Роделен» перечислило на расчетные счета ООО «НПО «НАНОПЛАЗМА» №, открытый в АО «Банк Интеза» филиал «Северо-Западный» в Санкт-Петербурге, расположенный по адресу: <адрес>, открытый в операционном офисе «Дачный» Северо-Западного филиала ПАО «РОСБАНК», расположенный по адресу: <адрес> и подконтрольный Юлинецкому К.В. денежные средства в сумме 73 343 200 рублей.

С целью сокрытия умысла, направленного на хищение денежных средств Юлинецкий К.В. в период с 06.12.2012 года по 29.08.2014 года осуществил оплату лизинговых платежей на сумму 38 076 404 рубля, а оставшиеся денежные средства обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ущерб в особо крупном размере ЗАО ЛК «Роделен» на сумму 35 266 796 рублей.

Таким образом, Юлинецкий К.В. в период с 22.11.2012 года по 14.07.2014 года с целью хищения чужого имущества в сфере кредитования, путем обмана, предоставляя банку и иному кредитору в лице лизинговой компании, заведомо ложные и недостоверные сведения, совершил хищение денежных средств в сумме 69 938 558 рублей, что является особо крупным размером, принадлежащих ООО «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад», АО «Северная Венеция», ЗАО ЛК «Роделен».

Подсудимый Юлинецкий К.В. признал свою вину, подтвердив фактические обстоятельства дела, и пояснил, что в период, описанный в обвинении, он возглавлял ООО «НПО «НАНОПЛАЗМА». Производил и продавал вышеназванное узкоспециальное оборудование. Оценив потребности рынка, он счёл, что имеет релаьные возможности для увеличения объёмов деятельности своей компании, для чего по его планам требовалось предоставить на рынок большее количество оборудования. Фактическая востребованность на рынке указанного оборудования на момент совершения преступления не была подтверждена какими-либо договорами. Для реализации намерений требовались значительные средства, но в тот период времени отсутствовала реальная возможность для кредитования, и им была использована возможность получения денежных средств и оборудования посредством заключения лизинговых договоров с участием ООО «ТОП-ПАРТНЕР», ООО «ТЕХНОПАРК-СПБ» и ООО «ИНТЕРСТРОЙ». Данные организации фактически управлялись им, а генеральные директора так же были подобраны им и представляли его интересы. По его поручению указанные лица для заключения лизинговых договоров действовали путём обмана, вводя лизинговые компании в заблуждение относительно масштабов ведения финансово-хозяйственной деятельности, что позволяло обосновать приобретение оборудования у ООО «НПО «НАНОПЛАЗМА». Лизинговые компании, заключая договоры, переводили денежные средства на счета ООО «НПО «НАНОПЛАЗМА», которыми он распоряжался для ведения финансово-хозяйственной деятельности, поставляя оборудование в вышеназванные общества. Однако, фактически исполнить взятые на себя обязательства Общества не имели возможности без привлечения значительного количества заказов, и выполнив часть взятых на себя обязательств, отказывались от выплат по договорам лизинга. Таким образом, подсудимый Юлинецкий К.В., признавая, что использовал обман для получения средств лизинговых компаний, фактически не имея на момент заключения договоров лизинга возможности их исполнения, полагает, что действовал в интересах ООО «НПО «НАНОПЛАЗМА» для достижения коммерческих целей.

    Кроме полного личного признания вина подсудимого подтверждается:

-показаниями законного представителя потерпевшего ФИО36 о том, что ему известно, что 27.11.2013 года между ООО «Балтонэксим лизинг Северо-Запад» и ООО «Топ-партнер» были заключены четыре договора лизинга в соответствии с которыми лизинговая компания обязалась приобрести у ООО «НПО «Наноплазма»» плазменное оборудование, и предоставить его ООО «Топ-партнер» в аренду на 36 месяцев. Лизингодатель исполнил свои обязательства в полном объеме, кредитуясь в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Однако ООО «Топ-партнер» прекратило оплату лизинговых платежей после 10.10.2014 года. В настоящее время банк не имеет материальных претензий к подсудимому, поскольку ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНКУ» лизинговой компанией все платежи выплачены;

-показаниями законного представителя потерпевшего ООО «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад» ФИО44, о том, что Общество, кредитуясь в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», использовало кредитную линию розничного лизинга и предмет лизинга являлся обеспечением кредита. Правилами банка и лизинговой компании было установлено, что при авансе 30 %, банк готов совместно с лизинговой компанией принимать значительные риски по кредитованию, в связи с чем экспертной оценке и оценке с точки зрения стоимости, приобретаемое оборудование не подвергалось. В Общество обратилась компания ООО «ТОП-ПАРТНЕР» в лице ФИО17 в качестве лизингополучателя. Он просил приобрести для него 4 станка у ООО «НАНОПЛАЗМА» на общую сумму 17 600 000 рублей. Под условием 30% аванса в счёт приобретения было достигнуто соглашение о приобретении оборудования. Вся сумма была выплачена подсудимому лизинговой компанией. 12 320 000 рублей стоимости оборудования должна была оплатить лизинговая компания. Часть условий договора была выполнена. Сумма ущерба составляет 10 6179 48 рублей 76 копеек. Эта сумма, состоящая из основного «тела» долга и процентов по договору, которые выплачены не были. Платежи поступали по октябрь 2014 года. В лизинговую компанию обратился ФИО17 с предложением о реструктуризации и упрощении задолженности, но ему было отказано. Со стороны лизинговой компании последовало обращение с иском в Арбитражный суд, но иск был отозван, поскольку правоохранительными органами был усмотрен состав преступления в действиях Юлинецкого К.В. Кроме того лизинговая компания имела доступ к оборудованию, и имела возможность реализовать оборудование, получив средства в счёт возмещения ущерба, но было принято решение, что издержи по реализации не покроют понесённых расходов на реализацию, т.к. оборудование было признано малоликвидным. Считает, что лизингополучателями были недобросовестные компании, то есть, компании получали финансирование, получали оборудование, за которое изначально не были намерены расплачиваться в полном объеме. Просит взыскать с подсудимого 10 617 948 рублей 76 копеек в счёт возмещения причинённого ущерба;

-показаниями представителя потерпевшего АО «Северная Венеция» ФИО33 о том, что Общество заключило договор с ООО «Синопская набережная» уступки права требования по договорам лизинга, заключенным между АО «Северная Венеция» и ООО «Топ-Партнер». Так же был заключен договор купли-продажи имущества, переданного в лизинг ООО «Топ-Партнер». Это было металлообрабатывающее оборудование. На момент заключения договора уже существовала задолженность у ООО «Топ-Партнер» перед АО «Северная Венеция» в размере приблизительно 5 000 000 рублей. В дальнейшем кто-то из сотрудников организации вел по телефону переговоры с генеральным директором ООО «Топ-Партнер» ФИО18 о погашении задолженности и будущем графике платежей. Он предложил забрать оборудование, переданное по договору лизинга. Все станки были изъяты по акту приема-передачи, указанные в договоре лизинга. В дальнейшем было принято решение реализовать данное имущество с целью погашения задолженности. Имущество не было востребовано на Интернет-площадках. ООО «НПО «Наноплазма»» являлась поручителем по договору лизинга между АО «Северная Венеция» и ООО «Топ-Партнер». В связи с тем, что в отношении ООО «НПО «Наноплазма»», как с поручителя, было вынесено решение о взыскании задолженности в пользу АО «Северная Венеция», состоялось обращение в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждено, но не исполнено. Ей известно, что Юлинецкий К.В. обращался к руководству компании с просьбой не изымать станки в силу намечающихся крупных контрактов, однако каких-либо действий к возмещению ущерба предпринято не было. В настоящее время Общество просит признать суд за собой право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании с Юлинецкого К.В. причинённого ущерба, поскольку для определения окончательной суммы ущерба требуются дополнительные расчёты;

-показаниями представителя потерпевшего ЗАО ЛК «Роделен» ФИО26 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО и ООО «ТЕХНОПАРК-СПб», были заключены 15 договоров лизинга. В соответствии с условиями договоров Лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО «НПО «Наноплазма», и предоставить ООО «ТЕХНОПАРК-СПб» на срок 36 месяцев в лизинг металлообрабатывающее оборудование на общую сумму 73 343 200. Сделки сопровождала менеджер Свидетель №14 ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ТЕХНОПАРК-СПБ» Свидетель №8 обратился в ЗАО с заявлением, в котором, сославшись на ухудшение финансового положения, предложил расторгнуть договоры и передать предметы лизинга ЗАО. Лизингодатель согласился принять имущество и расторгнуть договоры лизинга. С продавцом оборудования ООО «НПО «Наноплазма» были заключены договоры обратного выкупа. По данным договорам ООО «НПО «Наноплазма» обязалось выкупить оборудование по заявленной цене, указанной в договорах, в случае если ООО «ТЕХНОПАРК-СПБ» не сможет исполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей. ООО «НПО «Наноплазма» не выкупила оборудование ни по одному из договоров. До настоящего момента вопрос проблемной задолженности с ООО «ТЕХНОПАРК-СПБ» и договорами обратного выкупа не урегулирован. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО и ООО «Интерстрой», были заключены 2 договора лизинга, по которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО «НПО «Наноплазма» и предоставить ООО «Интерстрой» на срок 36 месяцев в лизинг такое же оборудование на общую сумму 8 800 000 рублей. Сделки сопровождала менеджер ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Интерстрой» в адрес ЗАО поступили последние платежи по договорам лизинга. До настоящего момента вопрос проблемной задолженности с ООО «Интрестрой» не урегулирован. Окончательная сумма ущерба требует дополнительных расчётов, а потому просил передать вопрос о возмещении причинённого ущерба на разрешение в порядке гражданского судопроизводства;

-показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашёнными в судебном заседании, о том, что он является генеральным директором ООО «Балтонэксим лизинг Северо-Запад». ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ООО «Топ-партнер» были заключены 4 договора лизинга, по которым общество обязалось приобрести у ООО «НПО «Наноплазма»» плазменное оборудование и предоставить его ООО «Топ-партнер» в аренду на 36 месяцев. Лизингодатель исполнил свои обязательства в полном объеме. ООО «Топ-партнер» прекратило оплату лизинговых платежей после ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на ухудшение финансового состояния /том 2 л.д. 54-56/;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашёнными в судебном заседании, о том, что знакомый ей с 2010 года подсудимый в апреле 2010 года попросил ее зарегистрировать ООО «НПО Наноплазма», что она и сделала. После регистрации ООО «НПО Наноплазма» Юлинецкий К.В. попросил ее вести бухгалтерский учет данной организации, что она и делала, получая зарплату. Организация занималась нанесением алмазоподобного покрытия на детали. Все финансово-хозяйственные документы ООО «НПО Наноплазма» в основном привозил Юлинецкий К.В. к ней в офис. Со слов Юлинецкого К.В., фактически офис организации располагался на набережной реки Волковки. В феврале 2011 года Юлинецкий К.В. попросил ее зарегистрировать ООО «ТЕХНОПАРК-СПБ», при этом сказал, что учредителем и директором данной организации будет Свидетель №9 Она подготовила комплект документов необходимых для регистрации организации, после чего передала их Юлинецкому К.В., а он заверил данные документы у нотариуса, и вернул их для подачи в налоговую инспекцию. Через некоторое время она получила регистрационные документы ООО «Технопарк-СПб» обратно и передала их Юлинецкому К.В. Открытием расчетного счета организации она не занималась. С какой целью регистрировалось ООО «Технопарк-СПб», почему Свидетель №9 является его генеральным директором, и каким видом деятельности будет заниматься организация, Юлинецкий К.В. ей не сообщил. Кроме того, Юлинецкий К.В. попросил ее вести бухгалтерский и налоговый учет ООО «Технопарк-СПб». По просьбе Юлинецкого К.В., готовила налоговую отчетность, согласовывала ее с ним и отправляла в налоговую инспекцию. Ключ банк-клиента ООО «Технопарк-СПб» был у нее, потом она его отдала Юлинецкому К.В. Её услуги по ведению бухгалтерского учета ООО «Технопарк-СПб» оплачивались с расчетного счета ООО «Технопарк-СПб». Все вопросы, которые у нее появлялись относительно ООО «Технопарк-СПб» она обсуждала с Юлинецким К.В. ООО «Технопарк-СПб» оформляло договоры лизинга в организациях ЛК «Роделен» и в ВТБ 24. Со слов Юлинецкого К.В. ООО «Технопарк-СПб» берет в лизинг оборудование у ООО «НПО Наноплазма» с целью увеличения мощностей производства. В декабре 2012 года Юлинецкий К.В. попросил ее зарегистрировать ООО «Топ-Партнер», сообщив, что учредителем и генеральным директором организации будет ФИО16 С какой целью регистрировалось ООО "ТОП-Партнер”, почему ФИО20 является ее генеральным директором и каким видом деятельности фактически будет заниматься Общество, Юлинецкий К.В. ей не сообщал. Она занималась бухгалтерским сопровождением организации и до сентября 2013 года подавала нулевую налоговую отчетность. Ключ банк-клиента организации ООО "ТОП-Партнер" был у нее, но осенью 2013 года она его передала Юлинецкому К.В. Ее услуги оплачивались с расчетного счета ООО "ТОП-Партнер". Осенью 2013 года она решила отказаться от бухгалтерского обслуживания организаций, так как ей показалась сомнительной экономическая обоснованность взаимодействия вышеуказанных трех фирм. Денежные средства, поступавшие от продажи оборудования по договорам лизинга на расчетный счет ООО «НПО «Наноплазма» в дальнейшем переводились на ООО «ТОП-ПАРТНЕР» и ООО «Технопарк-СПб» для погашения лизинговых платежей, и это ей показалась сомнительным. Тогда она передала финансово-хозяйственные документы ООО «НПО «Наноплазма» и ООО «ТОП-ПАРТНЕР» новому бухгалтеру Юлинецкого К.В. Документы ООО «Технопарк-СПб» она не передавала, так как организация практически не вела никакой деятельности. Руководство всеми организациями осуществлял Юлинецкий К.В. /том 2 л.д. 57-60/;

-показаниями свидетеля Свидетель №7 менеджера по лизингу ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад», оглашёнными в судебном заседании, о том, что в конце 2013 года ей была оставлена заявка на оформление договора лизинга на оборудование стоимостью более 17 миллионов рублей от ФИО21, являющейся заместителем генерального директора ООО «Топ-Партнер». Далее она попросила предоставить подробные документы на оборудование, которое организация собирается приобретать, а так же заполнить анкету, в которой содержатся данные в том числе и о продавце данного оборудования. ФИО21 неоднократно созванивалась с ней в течение нескольких недель и неоднократно приезжала в офис для консультаций, а затем предоставила весь необходимый пакет документов. В этот период она сделала запрос в службу безопасности банка ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» для проверки ООО «Топ-Партнер» и ООО «НПО Наноплазма». Служба безопасности банка проверила данные организации на наличие у них задолженностей перед налоговыми инспекциями, кредитными организациями, наличием гражданско-правовых споров, и выдала согласие на заключение сделки, при этом оборудование не проверялось и не оценивалось. В ООО «Балтонэксим лизинг» приехали ФИО21 и ФИО16 В офисе во время заключения договоров ФИО21 и ФИО16 рассказали, что данное оборудование используется для укрепления промышленных деталей. У них на балансе находится один или два таких станка, которые в настоящее время загружены на полную мощность и в связи с ростом заказов они хотят приобрести еще оборудование, чтобы нарастить мощности. Они рассказали о перспективности данного вида деятельности, и у неё не возникло каких-либо подозрений при общении с ФИО21 и ФИО16 В связи с тем, что сумма по каждому договору не превышала предельно допустимую, то оформление данной сделки прошло по упрощенной схеме и проверка стоимости оборудования не требовалась. Через несколько дней банк перечислил денежные средства на наш расчетный счет. После оплаты оборудования ФИО21 привезла акты приема-передачи оборудования. Никто из сотрудников организаций не выезжал на осмотр оборудования при его получении, так как это не требуется в соответствии с договором. Через несколько месяцев к ней снова обратилась ФИО21 с запросом о предоставлении лизинга на аналогичное оборудование на ту же сумму 17 миллионов рублей. Она сообщила о данной заявке руководству, но в предоставлении лизинга руководителем было отказано. Она сообщила об отказе ФИО21, которая стала в требовательном тоне просить предоставить лизинг хотя бы на один станок. Практически сразу после отказа в предоставлении нового кредита, ООО «ТОП-ПАРТНЕР» перестало оплачивать лизинговые платежи по заключенным договорам/том 2 л.д. 61-64/;

-показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что он работает в ООО «Звезда Невы» в должности менеджера оптового отдела запасный частей. В 2012-2013 годах он на работе познакомился с подсудимым. К концу 2013 года Юлинецкий К.В. предложил ему стать генеральным директором ООО «Технопарк СПб», аргументировав это тем, что учредитель ООО «Технопарк СПб» не справляется со своими обязанностями, а в перспективе имеется хороший контракт, для выполнения которого необходимо закупить станки для плазменной резки и наплавки. Так как у него была заинтересованность в дополнительном заработке, то он согласился с предложением Юлинецкого К.В. После чего, Юлинецкий К.В. познакомил его с учредителем ООО «Технопарк-СПб» Свидетель №9 Все задачи, которые он должен был выполнять, ставил перед ним Юлинецкий К.В. В конце 2013 года, он совместно с юристом, которого предоставил Юлинецкий К.В., пошли в налоговую инспекцию, где переоформили генерального директора в ООО «Технопарк СПб». Затем в банке «Интеза» он получил ключ к системе банк-клиент для управления расчетным счетом ООО. Данный ключ он по указанию Юлинецкого К.В. оставил в офисе <адрес> Далее ему была поставлена задача найти производственное помещение для размещения там станков для выполнения работ. Примерно в феврале он нашел помещение на 11-ой Красноармейской ул. д. 11. В данном помещении им был произведен ремонт, оплачивал который Юлинецкий К.В. Во время проведения ремонта он вел переговоры с ЗАО «ЛК Роделен» о приобретении в лизинг 8 станков. Юлинецкий К.В. говорил ему, что в настоящее время практически заключен контракт на выполнение работ между ООО «Технопарк СПб» и крупным вагоностроительным заводом, а для выполнения данного контракта необходимы станки, также Юлинецкий К.В. говорил, что идут переговоры с московским метрополитеном о заключении крупного контракта. Таким образом, при ведении переговоров с ЗАО «ЛК Роделен» он со слов подсудимого давал информацию о крупных контрактах. По итогу переговоров ЗАО «ЛК Роделен» заключило договор на приобретение у ООО «НПО Наноплазма» 4 станков. Доставкой данного оборудования занимался Юлинецкий К. В. После этого Юлинецкий К.В. сообщил ему, что для выполнения заказа ООО «Технопарк-СПб» необходимо еще 4 станка, и что если он не договорится о получении лизинга, то заказ будет сорван и денег он не заработает. Для того, чтобы ЗАО «ЛК Роделен» предоставило еще лизинг на 4 станка, он проводил встречи с руководством ЗАО, на которых уговаривал их выдать организации лизинг. Только в июле 2014 года был заключен договор с ЗАО на приобретение еще 4 станков. Также в июле Юлинецкий К.В. сказал ему, что из-за того, что он, Свидетель №8, очень долго не мог приобрести станки, крупный заказ сорвался, и компания понесла убытки. Он сказал Юлинецкому К.В., что хочет уволиться, но тот был против увольнения, аргументировав это тем, что он должен возместить убытки. Он стал искать выход из сложившейся ситуации и встретился с руководителями ЗАО «ЛК Роделен», объяснив им, что заказов у ООО «Технопарк-СПб» больше нет, и выплачивать деньги за договор лизинга ООО «Технопарк-СПб» больше не может. Свидетель №9 вообще не участвовал в решении сложившейся проблемы. ЗАО «ЛК Роделен» инициировало расторжение лизинговых договоров с ООО «Технопарк-СПб» с дальнейшим изъятием оборудования. Таким образом, он считает, что в период работы в ООО «Технопарк-СПб», он был номинальным генеральным директором данной организации, так как доступа к счетам не имел, денежными средствами организации не распоряжался, выполнял требования и указания Юлинецкого К.В., который являлся генеральным директором ООО «НПО Наноплазма». Свидетель №9 не руководил его действиями, документы, предоставляемые в ЗАО «ЛК Роделен», и необходимые для получения лизинга передавались ему Юлинецким К.В.;

-показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что он никогда не был руководителем каких-либо организаций и к коммерческой деятельности никогда не имел отношения. С 2009 года он состоял в браке с ФИО22, матерью подсудимого. В феврале 2011 года Юлинецкий К.В., предложил ему стать учредителем и руководителем коммерческой организации, которая будет заниматься «нанонапылениями». На его доводы, что он никогда не занимался коммерцией, Юлинецкий К.В. обещал взять все дела на себя. Он согласился, предоставил свои документы, и поучаствовал в некоторых процедурах, необходимых для оформления предприятия. Юлинецкий К.В. придумал название ООО «Технопарк-СПб», возил его по различным учреждениям, банкам, нотариусам, где он предоставлял паспорт и расписывался в предложенных документах. Печать фирмы всегда была у Юлинецкого К.В. Расчетный счет организации сначала был в банке «Возрождение», а затем счет открыли в банке «Интеза». Для открытия расчетных счетов в банках он ходил с Юлинецким К.В. совместно, все документы, которые они получали в банках, он отдавал Юлинецкому К.В. Доступа к управлению счетами ООО «Технопарк СПб» он никогда не имел, денежными средствами фирмы не распоряжался. В период с 2011 года по 2014 год Юлинецкий К.В. выдавал ему небольшую заработную плату. Все это время он продолжал работать сантехником. В конце 2013 года ему надоело, что Юлинецкий К.В. постоянно его тревожит, о чём ему и сообщил. Юлинецкий К.В. обещал переоформить фирму на другого человека. В начале 2014 года Юлинецкий К.В. познакомил его с Свидетель №8 Фирма была переоформлена на Свидетель №8, который стал генеральным директором. Совместно с Юлинецким К.В. и Свидетель №8, в начале 2014 года, они ездили в банк «Интеза», чтобы получить деньги на покупку станков. Перед этим, Юлинецкий К.В. сообщил, что ему нужно рассказывать или подтверждать сотрудникам банка, чтобы обосновать для каких целей необходимы денежные средства. Идея была в том, что организация приобретает станки для выполнения большого заказа для фирмы из Москвы. Как и где в итоге приобретались станки, кто и какими средствами за них расплачивался ему не известно. Лично он никаких денег не предоставлял и не привлекал. После этого, когда Юлинецкий К.В. арендовал помещение на 11-й Красноармейской улице, он привозил его на производство для присутствия при проверке производства сотрудниками банка «Интеза». Юлинецкий К.В. сообщал, что он, Свидетель №9, должен рассказать представителям банка, если они будут задавать вопросы. Осенью 2014 года Юлинецкий К.В. сообщил, что ООО «Технопарк СПб» закрывается, часть станков продается, а часть станков забрал банк, так как в стране кризис и большой заказ из Москвы не получен. К фактическому осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Технопарк СПб» он не имел никакого отношения, каких-либо решений не принимал, денежными средствами не распоряжался и их не контролировал, доступа к управлению расчетными счетами не имел, финансово-хозяйственной деятельностью занимался только Юлинецкий К.В.;

-показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что в середине 2013 года он познакомился с Юлинецким К.В. Юлинецкий К.В. предложил ему зарегистрировать на его имя организацию, пояснив, что он, Юлинецкий К.В., будет сам вести деятельность. Для регистрации организации он подписал какие-то документы, которые не читал, необходимые для перерегистрации ООО «Топ-Комплект СПб» на его имя и на ведение деятельности организации от его имени. Подготовкой документов для переоформления занимался Юлинецкий К.В. В дальнейшем на его мобильный телефон начали приходить смс о том, что с расчетного счета ООО «Топ-Комплект СПб» происходят платежи. Спустя некоторое время он сообщил Юлинецкому К.В., что не хочет больше быть руководителем ООО «Топ-Комплект СПб» и требовал переоформить на другое имя. Юлинецкий К.В. уверял его, что в скором времени переоформит организацию, но в итоге так он этого и не сделал. Спустя некоторое время Юлинецкий К.В. убедил его оформить расчетный счет «Топ-Комплект СПб» в банке ВТБ24, для оплаты налогов ООО «Топ-Комплект СПб». Чем фактически занимался Юлинецкий К.В. и какую деятельность осуществляло ООО «Топ-Комплект СПб» он не знал, компанией не руководил, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал;

-показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в 2012 году он проходил стажировку в ООО «НПО Наноплазма» у генерального директора Юлинецкого К.В. После прохождения стажировки к нему обратился Юлинецкий К.В. с предложением зарегистрировать на его имя ООО, и заниматься поиском клиентов для нанесения наноплазменного покрытия, а Юлинецкий К.В. с помощью своих станков выполнять заказы, которые он нашел. Комплект документов для регистрации подготовила Свидетель №5, с которой его познакомил Юлинецкий К.В. Руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществлял Юлинецкий К.В. По указанию Юлинецкого К.В. он открыл расчетный счет в банке «Интеза», все документы, которые ему предоставили в банке он отдал Юлинецкому К.В. и больше их не видел. Расчетным счетом ООО «Топ-Партнер» управлял Юлинецкий К.В. После того, как у него не получилось найти клиентов для ООО «НПО Наноплазма» Юлинецкий К.В. предложил взять в лизинг оборудование, так как у Юлинецкого К.В. были клиенты, которые сделают большой заказ на обработку деталей на данном оборудовании. Юлинецкий К.В. убедил его в прибыльности проекта. После этого Юлинецкий К.В. нашел лизинговые компании, подготовил комплекты документов для получения лизинга. Юлинецкий К.В. называл время, когда необходимо было прийти в офис на переговоры с представителями лизинговых компаний. Летом 2013 года Юлинецкий К.В. сказал ему взять кредит в размере 700 000 рублей, чтобы положить на расчетный счет ООО «Топ-Партнер», для внесения части первого платежа за лизинг. Примерно осенью 2013 года ЛК «БалтОнексим» одобрила получение лизинга для ООО «Топ-Партнер» на общую сумму около 16 миллионов рублей за 4 станка, для получения лизинга необходимо было внести 30% первый платеж. Около 1000000 рублей ему предоставил Юлинецкий К.В., вместе с ним они поехали в банк и внесли эти деньги в качестве части первого платежа. Так же был получен лизинг в ЛК «Северная Венеция». По данному лизингу было получено еще 5 станков, на общую сумму 23000000 рублей. Погашением лизинговой задолженности он не занимался, каким образом погашался долг по лизингу, он не знает. Летом 2014 года Юлинецкий К.В. сообщил ему, что надо позвонить в лизинговые компании, чтобы попросить отсрочки платежей, так как денежных средств для погашения лизинговых платежей не хватает, что он и сделал. После чего, представители лизинговых компаний назначили ему встречу. Перед встречей Юлинецкий К.В. проинструктировал его как себя вести. Примерно в октябре 2014 года Юлинецкий К.В. сообщил, что необходимо позвонить в лизинговые компании и сообщить им, что у ООО «Топ-Партнер» денежных средств для погашения задолженности по лизингу больше нет и что лизинговые компании могут забирать оборудование, что он и сделал;

-показания свидетеля Свидетель №11 о том, что он работал в АО «Северная Венеция» в должности главного специалиста по лизинговым проектам. В конце 2013 года ему позвонила женщина, представившаяся ФИО23, которая сообщила, что является представителем ООО «Топ-Партнер» и желает приобрести в лизинг несколько единиц оборудования у ООО «НПО «Наноплазма» стоимостью около 17000000 рублей, а поручителем по данной сделке может выступить ООО «НПО «Наноплазма». ФИО23 сообщила, что оборудование является инновационным, аналогов на рынке данного оборудования нет, в нем используются нанотехнологии, и всю информацию о нем можно посмотреть на сайте ООО «НПО «Наноплазма»». Он запросил у нее бухгалтерскую отчетность ООО «Топ-Партнер» за последние 5 кварталов и посмотрел информацию о данном оборудовании на сайте, указанном ФИО23, на котором располагались различные статьи и видеоролики, рассказывающие про оборудование, написаны статьи. Просмотрев полученную от ФИО23 документацию, он составил предварительное коммерческое предложение. В связи с тем, что данное оборудование узкоспециализированное и отсутствовали аналоги на рынке, стоимость оборудования не превышала допустимые пределы, необходимые для его оценки, то его оценка не проводилась. ФИО23, сообщив, что ее устраивает полученное предложение и попросила уточнить дальнейшую процедуру согласования договора. Он выслал ей список документов, необходимых для согласования сделки. ФИО23 привезла весь пакет документов, запрошенных им. Он направил полученные документы в ДО «Лиговский» банка «Санкт-Петербург» для получения кредита и стал ждать решения кредитного комитета. Кредитный комитет принял положительное решение и приступил к процедуре подписания договоров. После подписания документов, через несколько дней ООО «Топ-Партнер» перечислило авансовый платеж на расчетный счет АО «Северная Венеция» в размере 20 процентов от суммы договора, после чего АО «Северная Венеция» перечислило всю сумму на расчетный счет ООО «НПО «Наноплазма». Оплата по данной сделке осуществлялась ООО «Топ-Партнер» до октября 2014 года. В апреле 2014 года ему снова позвонила ФИО23 и сообщила, что у ООО «Топ-Партнер» очень много заказов, что мощностей оборудования, которое в настоящее время находится в лизинге не хватает, у организации в настоящее время есть крупный заказчик в Москве, и они планирует туда перевозить данное оборудование для чего хотят согласовать приобретение в лизинг еще 5 единиц такого оборудования. Он попросил ее прислать отчетность по ООО «Топ-Партнер». Отчетность, присланная ФИО23 у него не вызвала нареканий, кроме того лизинговые платежи со стороны ООО «Топ-Партнер» поступали без задержки, поэтому было принято решение начать процедуру согласования сделки. Данная процедура проходила полностью по аналогичной схеме. В июне 2014 были заключены все договоры. Оплата по сделке осуществлялась ООО «Топ-Партнер» до октября 2014 года. Причиной неисполнения обязательств, как пояснила ФИО23, стало отсутствие основного заказчика и поиск новых. В ноябре 2014 года он выехал по адресу нахождения оборудования, где ему удалось пообщаться с генеральным директором ООО «Топ-Партнер» ФИО17, который подтвердил обстоятельства, ранее описанные ФИО23 В декабре 2015 года он связался с генеральным директором ООО «НПО» Наноплазма» Юлинецким К.В., поручителем в данной сделке, сообщил ему, что ООО «Топ-Партнер» перестало выплачивать лизинговые платежи, и попросил принять меры для погашения платежей за ООО «Топ-Партнер». Юлинецкий К.В. попросил написать по данному поводу письмо, и сказал, что выкупит оборудование, так как у него есть крупный заказчик на 200 единиц данного оборудование общей стоимость заказа около 500 000000 рублей и в подтверждении своих слов прислал проект договора между ООО «НПО Наноплазма» и какой-то организацией. В ходе разговоров Юлинецкий К.В. постоянно убеждал его, что данный контракт будет подписан, но в январе 2015 года сообщил, что сделка не состоялась. После этого Юлинецкий К.В. и ФИО17 перестали отвечать на телефонные звонки, а ФИО23 сообщила ему, что уволилась, и прояснить ситуацию не может. Тогда он передал последующие ведение двух вышеуказанных сделок в юридическую службу;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что c Юлинецким К.В. он познакомился в 2001 году, как со студентом Политехнического Университета СПБ, который посещал его лекции. Юлинецкий К.В. готовил дипломный проект по теме плазменных методов обработки материалов. В 2004 году Юлинецкий К.В. под его руководством защитил дипломный проект. После окончания университета Юлинецкий К.В. работал инженером на кафедре сварки и лазерных технологий, занимаясь плазменными методами обработки. В 2010 году Юлинецкий К.В. уволился из университета, забрав технологическую, конструкторскую и программную документацию на отдельные процессы плазменных методов обработки материалов, хотя не имел право забирать данную документацию, так как не являлся её разработчиком. В дальнейшем от знакомых и через сеть Интернет он узнал, что Юлинецкий К.В. зарегистрировал ООО «НПО «Наноплазма», которое занималось изготовлением для продажи оборудования для плазменных методов обработки по вышеуказанной фактически украденной документации. Сайт ООО «НПО «Наноплазма»» полностью копировал все тексты и фотографии с сайта его, Свидетель №2, и его партнёров, преподавателей университета. Оборудование, которое предлагал Юлинецкий К.В.- установка финишного плазменного упрочнения УФПУ-115-Р, была разработана в начале 2000-х годов преподавателями университета, которые стали соучредителями коммерческого предприятия по её использованию. На 2013-2014 года она уже являлась устаревшей. Технология изготовления данного оборудования так же была известна Юлинецкому К.В. по работе в Университете. Кроме того, Юлинецкий К.В. знал, где и по какой цене купить детали и модули к установкам. В 2014 году ему позвонили из лизинговой компании и попросили техническую поддержку по продаже, запуску и проверке работоспособности оборудования, произведенного ООО «НПО «Наноплазма», и забранного лизингодателем в связи с невыполнением договора лизинга со стороны лизингополучателя. Они выслали фотографии и полный пакет технической документации на оборудование. Данная техническая документация полностью соответствовала документации, которую забрал подсудимый. Стоимость данного оборудования составляет примерно 200 000-400 000 рублей, а не как указано в договоре лизинга 3 700 000 рублей. За столь значительную сумму оборудование может быть продано только при наличии серьёзного интереса со стороны заказчика и многих посредников в сделке. ООО «Плазмацентр», соучредителем которого он являлся, было не выгодно покупать данное оборудование за вышеуказанные денежные средства, так как оно уже было устаревшим, но всё же было приобретено на запасные части. Заказчиками оборудования ООО «Плазмацентр» являются многие крупные предприятия. Максимальное количество оборудования, используемого предприятием для финишного плазменного упрочнения и плазменной наплавки, в большинстве случаев не превышает 1-2 комплекта. 17 данных установок одновременно можно задействовать при наличии огромного заказа от предприятий оборонного комплекса. Начиная с 2011 года Юлинецкий К.В. рассылал коммерческие предложения со справкой о контрагентах на приобретение установки финишного плазменного упрочнения (УФПУ)-115-Р и установки плазменной наплавки и сварки (УПНС)-3040 производства ООО «НПО» «Наноплазма», в которых указывал, что его установки уже работают на крупных предприятиях, что не соответствовало действительности;

-показаниями свидетеля ФИО24, оглашёнными в судебном заседании, о том, что в середине 2015 года он узнал от сотрудника полиции, что является учредителем и генеральным директором ООО «Омега». При посещении налоговой инспекции он узнал, что на его имя зарегистрировано еще 5 юридических лиц, к которым он так же не имеет никакого отношения /том 2 л.д. 100-102/;

-показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашёнными в судебном заседании, о том, что летом 2015 года у него были финансовые трудности и он нашел объявление о регистрации юридических лиц за денежное вознаграждение. За денежное вознаграждение от неизвестных ему лиц он подписал пакет документов, которые заверил нотариус, а после чего открыл в банке «Альфабанк» расчетный счет. Таким образом на его имя были зарегистрированы ООО «Техтранс» и ООО «Актеон». Фактически он не учреждал никаких юридических лиц, никогда не был руководителем, не вел финансово-хозяйственную деятельность /том 2 л.д. 103-105/;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она являлась директором филиала по Санкт-Петербургу АО «Система лизинг 24». С ООО «Технопарк-СПб» у «Система лизинг 24» было заключено 9 договоров лизинга. Одновременно с договорами лизинга, были заключены трехсторонние договоры купли-продажи оборудования между «Система Лизинг 24», ООО «НПО Наноплазма», ООО «Технопарк-СПБ», согласно которым Система Лизинг 24 приобретает у ООО «НПО Наноплазма» для ООО «Технопарк-СПБ» оборудование. Оформлением вышеуказанных сделок занимался менеджер Свидетель №13 Она при заключении данных договоров лично участия не принимала, а только их подписывала. В конце 2014 года ООО «Технопарк-СПБ» перестало выплачивать лизинговые платежи и в офис для объяснения ситуации приехал генеральный директор Свидетель №8 Он сообщил, что в связи с производственными трудностями он не может оплачивать лизинговые платежи. После переговоров лизинговые платежи от ООО «Технопарк-СПБ» не поступали, и данные просроченные задолженности были переданы для решения в отдел по работе с проблемными клиентами. По результатам работы отдела было принято решение об изъятии оборудования у клиента. Данное оборудование ООО «Технопарк-СПБ» перевез на склад хранения «Системы Лизинг 24» для реализации. Насколько ей известно оборудование реализовано не было;

-показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что он работал в должности менеджера по лизингу филиала по Санкт-Петербургу «Система лизинг 24». В октябре-ноябре 2012 года от ООО «Технопарк-СПб» возникло намерение приобретения в лизинг нескольких единиц оборудования. Он выслал предварительный график платежей и список документов, которые необходимо подготовить для оформления заявки. В дальнейшем в офисе ему передали запрашиваемые документы. Он связался с поставщиком- ООО «НПО «Наноплазма»», общался с генеральным директором Юлинецким К.В. После получения всех документов он переслал их в кредитный комитет. От кредитного комитета пришел ответ о согласовании заявки вместе с договорами. Он сообщил об этом представителям ООО «Технопарк-СПб» и договорился с ними о дате и времени встречи с целью подписания договоров. В ноябре 2012 у них в офисе были подписаны 5 договоров лизинга. При подписании договоров присутствовали Юлинецкий К.В. и Свидетель №9 После подписания договоров через несколько дней АО «Система Лизинг 24» произвело оплату ООО «НПО Наноплазма». Примерно через месяц Юлинецкий К.В. сообщил, что оборудование готово к передаче, и они договорились о времени и месте передачи этого оборудования- офис ООО «Технопарк-СПб» на набережной реки Волковки. Он проверил номера оборудования, комплектность и подписал соответствующие документы. Весной 2013 года кто-то из представителей ООО «Технопарк-СПб» позвонили ему и сообщили о потребности в приобретении еще нескольких единиц оборудования. После чего по вышеуказанной схеме происходило согласование приобретения ими данного оборудования. После получения согласования данных сделок были подписаны 4 договора лизинга. Одновременно с договорами лизинга, были заключены трехсторонние договоры купли-продажи оборудования между «Система Лизинг 24», ООО «НПО Наноплазма», ООО «Технопарк-СПБ», согласно которым «Система Лизинг 24» приобретает у ООО «НПО Наноплазма» для ООО «Технопарк-СПБ» оборудование;

-показаниями свидетеля ФИО25, оглашёнными в судебном заседании, о том, что осенью 2013 года у него были финансовые трудности и он нашел объявление о должности номинальных директоров. За денежное вознаграждение мужчина, представившийся «ФИО7», передал ему на подпись пакет документов, которые заверил нотариус. После подписания документов у нотариуса он съездил в банк, где открыл расчетные счета зарегистрированных на его имя юридических лиц. Таким образом на его имя были зарегистрированы ООО «Монолит», ООО «Ореон», ООО «Промкомплект», ООО «Флагман», ООО «Эко-Транс», ООО «Вулкан», ООО «Оптима», ООО «Малахит», ООО «Металл Профиль», ООО «Стройтехнологии», ООО «Соната», ООО «Альфастрой», ООО «Флор». Фактически он не учреждал никаких юридических лиц, никогда не был руководителем, не вел финансово-хозяйственную деятельность /том 2 л.д. 112-114/;

-показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что она работала в ЗАО ЛК «Роделен» специалистом отдела продаж. В конце 2012 года ей позвонил представитель ООО «Технопарк-СПБ» сообщил, что организация заинтересована в приобретении в лизинг промышленного оборудования. Она выслала перечень документов для составления первичного графика платежей. Через некоторое время на ее электронную почту пришел необходимый пакет документов. Просмотрев представленные документы, она убедилась в достаточности требований для предоставления первичного расчета лизинговых платежей на запрашиваемую сумму. Она отправила полный перечень документов, которые необходимо будет предоставить в лизинговую компанию. Как в дальнейшем проверялись данные документы и куда они предоставлялись ей неизвестно. Через некоторое время менеджер финансового отдела ФИО55 сообщила, что согласование лизинга прошло в банке и можно подписывать договоры. Договоры подписывались в офисе ООО «Технопарк-СПБ». Договор со стороны ООО «Технопарк-СПб» подписывал генеральный директор Свидетель №9 После подписания договоров она передала их на подписание генеральному директору ЗАО «Роделен» ФИО26 В последующем были подписаны акты о приеме-передаче оборудования, при этом она сделала фотографии оборудования согласно требованиям банка. Кто в дальнейшем сопровождал данного клиента, ей неизвестно. Летом 2013 года кто-то из сотрудников ООО «Технопарк-СПБ» снова обратился к ней о предоставлении оборудования в лизинг. Процесс согласования лизинга прошёл по той же схеме и было заключено 4 договора лизинга. Договоры подписывал Свидетель №9, со стороны НПО «Наноплазма» Юлинецкий К.В. В начале 2014 года с ней связался генеральный директор ООО «Технопарк-СПБ» Свидетель №8 и сообщил о необходимости приобретения еще 8 комплектов оборудования в лизинг. В марте 2014 года ему было согласовано предоставление лизинга на 4 комплекта, оставшиеся 4 комплекта были согласованы в июне 2014 года. Согласование оборудования происходило по вышеуказанной схеме. В 2014 году, при согласовании одного из договоров лизинга, финансовый департамент запросил у ООО «Технопарк-СПб» действующие договоры с их контрагентами, которые могут служить подтверждением входящего финансового потока для последующей оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга с ЗАО «ЛК Роделен», после чего кто-то из сотрудников ООО «Технопарк-СПб» предоставил договор на оказание услуг между ООО «КалугаВагонСервис» и ООО «Технопарк-СПб». Так же в 2014 году состоялась встреча по инициативе Свидетель №8, на которой присутствовали она, Свидетель №8 и ФИО26, с целью обоснования необходимости финансирования. Свидетель №8 рассказал, что Свидетель №9 находится в командировке, но у него есть договоренность о заказах с Метрополитеном, в связи с чем количество заказов на их услуги растет и есть необходимость в приобретении дополнительного оборудования. В августе-сентябре 2014 года Свидетель №8 сообщил о финансовых затруднениях с выплатой лизинговых платежей у ООО «Технопарк-СПБ», так как у одного из контрагентов компании заблокирован счет вследствие отзыва лицензии у банка. Так же он сообщил, что все контакты контрагентов завязаны на Свидетель №9, связаться с которым ему не удается, так как тот находится в «запое». В сентябре 2014 она организовала встречу по просьбе ФИО26, на которой присутствовали Свидетель №9, Свидетель №8 и она. На встрече Свидетель №9 сообщил, что крупный заказ от контрагентов у него был сорван, так как ЗАО ЛК «Роделен» поздно предоставило оборудования в лизинг. Выхода из сложившийся ситуации он не видит, и решает закрыть бизнес. При это он сказал, что станки ЗАО ЛК «Роделен» может забрать. Более она с Свидетель №9 и Свидетель №8 не виделась. С Юлинецким К.В. происходило общение до 2014 года по поводу обратного выкупа оборудования по 4 договорам лизинга, однако последний постоянно сообщал об отсутствии финансовой возможности их выкупа, а в последствии перестал отвечать на ее телефонные звонки /том 2 л.д. 115-118/;

-показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» не забирало у ООО «Топ-Партнер» плазменное оборудование, приобретенное у ООО «НПО Наноплазма» по договорам лизинга ДЛ-368, 369, 371, 379, так как на момент прекращение оплаты лизинговых платежей со стороны ООО «Топ-Партнер» было установлено, что данное оборудование является узкоспециализированным и неликвидным, предложения по данному оборудованию на рынке отсутствовали и его реализация была невозможна. Кроме того, в дальнейшем, руководство ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» поняло, что данное оборудование использовалось в мошеннической схеме по хищению денежных средств со стороны лизинговых компаний. Таким образом, изъятие оборудования у ООО «Топ-Партнер» было не целесообразным и даже убыточным, так как возникала необходимость в оплате услуг по его хранению;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в судебном заседании, о том, что осенью 2012 года он познакомился с Юлинецким К.В., который рассказал о себе, что он занимается новыми технологиями покрытий в металлообработке. Примерно через несколько месяцев, Юлинецкий К.В. предложил заняться новым направлением в бизнесе- нанотехнологии в металлообработке. Юлинецкий К.В. рассказал, что существует две технологии- одна восстанавливает поврежденное покрытие, другая защищает детали от износа и продлевает в несколько раз срок эксплуатации, а оборудование для нанесения данных покрытий у него есть по цене 3 700 000 рублей и 5 250 000 рублей соответственно. Юлинецкий К.В., предлагая данное оборудование, сказал, что он может организовать приобретение в лизинг. Он различными доводами убеждал согласиться с его предложением, сообщая информацию о том, что несколько компаний уже занимаются данным направлением, но рынок еще свободен. В итоге он, Свидетель №1, согласился. Юлинецкий К.В. сообщил, что приобретет на его, Свидетель №1, имя юридическое лицо, организует ведение бухгалтерии данной организации, обеспечит первичными заказами, предоставит рабочий персонал. В середине 2013 года Юлинецкий К.В. сообщил ему, что нашел организацию, которую можно будет оформить на его имя - ООО «Интерстрой». Через несколько дней Юлинецкий К.В. сказал ему о необходимости подъехать к нотариусу для переоформления организации на его имя. После подписания пакета документов он передал их ФИО27 для регистрации в налоговой инспекции. Через несколько дней он вместе с Юлинецким К.В. поехали в «Энергомашбанк» для переоформления счета организации на его имя и получения новых ключей программы банк-клиент. После получения ключей от программы банк-клиент он их сразу передал Юлинецкому К.В. Всеми действиями по расчетному счету, управлял Юлинецкий К.В. По указанию подсудимого он подписывал договоры между ООО «Интерстрой» и ООО «Соната», сообщив, что данная организация является заказчиком у ООО «Интерстроя» по нанесению плазменного напыления. Он подписал договор и отдал его Юлинецкому К.В. Спустя некоторое время по такой же схеме он подписал еще несколько договоров, предоставленных Юлинецким К.В. Самих заказчиков, либо их представителей он никогда не видел, выполнялись ли для них указанные в договорах работы ему неизвестно, со слов Юлинецкого К.В., все эти договоры исполнялись на оборудовании ООО «Интерстрой». В конце 2013 года Юлинецкий К.В. сообщил, что взял в аренду офисное и складское помещение для ООО «Интерстрой» на Полюстровском проспекте, и перевёз две установки для нанесения покрытия, сказав, что предоставляет их безвозмездно в аренду на первоначальном этапе. В данный офис он приезжал по приглашению Юлинецкого К.В. для подписания счетов-фактур, договоров, платежных поручений. Все документы в офисе для подписания передавал ему Юлинецкий К.В. При подписании документов Юлинецкий К.В. говорил ему об увеличении количества заказов и необходимости увеличения количества оборудования, для чего необходимо было взять лизинг от ООО «Интерстрой». Всеми вопросам по получению лизинга занимался Юлинецкий К.В. Весной 2014 года Юлинецкий К.В. сообщил, что нашел лизинговую компанию ЗАО ЛК «Роделен», которая готова предоставить оборудование в лизинг и представитель данной компании в ближайшее время придет в офис ООО «Интерстрой» для осмотра оборудования и проверки деятельности организации. В офис и на склад приехали двое сотрудников ЗАО ЛК «Роделен», осмотрели офис, оборудование, поговорили с ним по общим вопросам. Затем Юлинецкий К.В. сообщил, что ЗАО ЛК «Роделен» одобрило предоставление лизинга для чего необходимо приехать в офис для подписания соответствующих договор. После подписания договоров Юлинецкий К.В. привез на склад две установки, предоставленные по договору лизинга. После чего он в течение нескольких месяцев приходил по звонку Юлинецкого К.В. в офис, где подписывал договоры, платежные поручения, счета-фактуры. В ноябре 2014 года Юлинецкий К.В. сообщил, что заказов стало больше и необходимо взять в лизинг еще несколько установок, при этом всеми организационными моментами занимался Юлинецкий К.В. Затем Юлинецкий К.В. сообщил, что банк «Санкт-Петербург» готов предоставить кредит под залог оборудования для его приобретения. В конце ноября Юлинецкий К.В. сказал ему приехать в банк «Санкт-Петербург» для подписания кредитного договора и сопутствующих документов. Сумма кредита составляла около 10 000 000 рублей. Примерно через две недели Юлинецкий К.В. привез три установки плазменного напыления оставил их в складском помещении на Полюстровском проспекте. В декабре 2014 Юлинецкий К.В. сообщил, что предоставит для ООО «Интерстрой» еще несколько крупных контрактов, поэтому необходимо будет взять еще кредит на две установки в банке «Санкт-Петербург». Он, Свидетель №1, согласился и по вышеуказанной схеме подписал соответствующие документы на получения кредита в размере около 7 000 000 рублей. Весной 2016 года Юлинецкий К.В. сообщил, что из-за кризиса заказов практически не стало, и денег для оплаты лизинговых и кредитных платежей нет. Весной 2015 года в связи с не выплатой по лизинговому договору ЗАО ЛК «Роделен» забрало принадлежащие ООО «Интерстрой» установки. Он созвонился по данной проблеме с Юлинецким К.В., который сообщил, что ничем помочь не может /том 2 л.д. 119-123/;

-показаниями свидетеля ФИО28, оглашёнными в судебном заседании, о том, что с Юлинецким К.В. она познакомилась в августе 2014 года. В дальнейшем в ходе общения он попросил ее оказать помощь в ведении бухгалтерской документации. С сентября 2014 года она начала вести бухгалтерское обслуживание ООО «НПО «Наноплазма»», ООО «ТОП-ПАРТНЕР», ООО «ТОП-КОМПЛЕКТ» и ООО «Интерстрой». Данную документацию она составляла дома и в электронном виде направляла в соответствующие государственные органы. Финансово-хозяйственную документацию вышеуказанных организаций, которая была необходима для составления отчетов, ей передавал Юлинецкий К.В. в офисе, <адрес>. В апреле-мае 2015 года она сообщила Юлинецкому К.В., что более не будет оказывать ему услуги по составлению вышеуказанной отчетности по всем организациям, кроме ООО «НПО «Наноплазма». У кого был доступ к расчетным счетам вышеуказанных организаций ей неизвестно, никакие платежи по вышеуказанным организациям она не осуществляла. /том 2 л.д. 125-127/;

-показаниями свидетеля ФИО29, оглашёнными в судебном заседании, о том, что у нее были финансовые трудности и она нашла объявление об оформлении юридических лиц. За денежное вознаграждение на ее имя было зарегистрировано около 10 юридических лиц в том числе ООО «Альфа». Фактически она не учреждала никаких юридических лиц и никогда не была их руководителем /том 2 л.д. 128-130/;

-показаниями свидетеля ФИО30, оглашёнными в судебном заседании, о том, что в 2011 году у него были финансовые трудности, и он нашел объявление о подработке- оформлении банковских карт. За 2000 рублей по указанию незнакомого мужчины он оформил две дебетовые банковские карты, а так же предоставил ксерокопию паспорта. Полученные им банковские карты он передал неизвестному. В последующем, от правоохранительных органов он узнал, что на его имя зарегистрировано юридическое лицо ООО «СтройАльянс», но он никогда не учреждал данное юридическое лицо и не подписывал никаких документов, так же как и не учреждал ООО «СТК-Групп», не был в данных организациях генеральным директором /том 2 л.д. 131-133/;

-показаниями свидетеля ФИО31, оглашёнными в судебном заседании о том, что у нее были финансовые трудности и она по объявлению от незнакомой женщины за денежное вознаграждение стала руководителем ООО «Приор». Фактически она не учреждала никаких юридических лиц, в том числе ООО «Орбита» и ООО «Приор», и не была их руководителем/том 2 л.д. 134-136/;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО32, оглашёнными в судебном заседании, о том, что он за денежное вознаграждение стал номинальным учредителем и руководителем трёх юридических лиц, хотя никакой финансово-хозяйственной деятельности не вёл /том 2 л.д. 137-139/;

-показаниями свидетеля ФИО19, оглашёнными в судебном заседании, о том, что она работала в ЗАО ЛК «Роделен» и в начале 2014 года нашла объявление от компании ООО «Интерстрой» о необходимости предоставления им лизинга под оборудование для расширение бизнеса. Она связалась по указанному в объявлении телефону с целью предложения услуг компании. Ей ответила ФИО21, которая рассказала о том, что их организация занимается оказанием услуг по упрочнению и восстановлению деталей грузовой техники с помощью специальных станков. В настоящее время у них имеется один станок, взятый в аренду у ООО «НПО Наноплазма». Она запросила у ФИО21 первоначальный пакет документов, необходимый для рассмотрения заявки по лизингу. Все переговоры по предоставлению лизинга она вела с ФИО21 Посмотрев предоставленные документы у нее и сотрудников ЗАО ЛК «Роделен» возникли сомнения в надежности компании ООО «Интерстрой», так как у организации не было стабильного дохода за определенный период времени, но по остальным критериям она проходила проверку. Она сообщила об этих сомнениях ФИО21, и последняя в подтверждении надежности организации предоставила несколько договоров, заключенные между ООО «Интерстрой» и заказчиками на выполнение работ по укреплению и восстановлению деталей. Для проверки наличия у ООО «Интерстрой» фактического офиса по указанному в заявке адресу она выезжала с директором ЗАО «ЛК Роделен» ФИО26 на встречи. На данных встречах всегда присутствовала ФИО21, на второй встрече присутствовал Свидетель №1 При осмотре помещения и оборудования в основном все переговоры вела ФИО21, а Свидетель №1 молчал. ФИО21 при этом сообщила, что одного станка им не хватает, так как заказов от партнеров становиться все больше и им нужно нарастить обороты предприятия, для чего и необходим лизинг. Так же в этот период она и ФИО26 общались с Юлинецким К.В.- генеральным директором ООО «НПО «Наноплазма», который являлся продавцом данного оборудования. Он посещал офис ЗАО ЛК «Роделен», так как участвовал в еще одной лизинговой сделки с ООО «Технопарк-СПБ», в качестве продавца оборудования. При встречах Юлинецкий К.В. сообщал, что он ведет переговоры о продаже около 200 данных станков в Китай, знает Свидетель №1, руководителя ООО «Интерстрой», как надёжного партнёра. В связи с тем, что у нее и сотрудников ЛК ЗАО «Роделен» оставались сомнения в надежности ООО «Интерстрой» была достигнута договоренность с Юлинецким К.В. о заключении договор обратного выкупа оборудования. Таким образом, она и руководство ЗАО ЛК «Роделен» посчитали, что данным договором риски при заключении договоров лизинга будут минимизированы. Данный договор обратного выкупа послужил основанием к положительному принятию решения о предоставлении лизинга ООО «Интерстрой». После принятия решения о предоставлении лизинга, были подписаны договоры между ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и ЗАО ЛК «Роделен». После подписания двух договоров лизинга Юлинецкий К.В. передал два станка ООО «Интерстрой», а ЗАО ЛК «Роделен» перечислила денежные средства на расчетный счет ООО «НПО Наноплазма». Несколько месяцев ООО «Интерстрой» перечисляло лизинговые платежи ЗАО ЛК «Роделен», после чего выплаты прекратились /том 2 л.д. 140-142/;

-показаниями свидетеля ФИО21, оглашёнными в судебном заседании, о том, что с Юлинецким К.В. она познакомилась в мае 2013 года, в последствии он предложил ей трудоустроится в ООО «НПО Наноплазма» на должность офис-менеджера. До ДД.ММ.ГГГГ она официально трудоустроена не была, а после Юлинецкий К.В. сообщил, что она будет трудоустроена в ООО «ТОП-ПАРТНЕР» на должность менеджера, так как ООО «ТОП-ПАРТНЕР» тоже принадлежит ему. Генеральным директором ООО «ТОП-ПАРТНЕР» был ФИО16- знакомый Юлинецкого К.В. ФИО16, фактически не руководил Обществом и не обладал знаниями для данной должности, все указания он получал от Юлинецкого К.В. В июле-августе 2013 года Юлинецкий К.В. дал ей задание найти в интернете лизинговые компании, составить список и проверить по телефону являются ли они действующими. Юлинецкий К.В. объяснил ей, что это кредитные организации и таким способом легче продавать оборудование. Через две недели она составила список. Кроме того, она нашла компанию ЗАО ЛК «Роделен», но Юлинецкий К.В. сказал, что данную компанию в список включать не надо, не объясняя причины. При разговорах по телефону с вышеуказанными лизинговыми компаниями о возможности предоставления лизинга, их представители задавали ей вопросы бухгалтерского, финансового и технического характера, на которые она ответить не могла. Тогда Юлинецкий К.В. диктовал ей и ФИО16 ответы на возможные вопросы со стороны представителей лизинговых компаний. По итогу переговоров две лизинговые компании ООО «Балтонэкимлизинг» и АО «Северная венеция» согласились рассмотреть пакет документов, необходимый для предоставления лизинга. Через некоторое время Юлинецкий К.В. подготовил документы для лизинговой компании, передал их ей и ФИО16 и дал указание отвезти их в лизинговую компанию. Документы состояли из бухгалтерских отчетов и договоров о сотрудничестве ООО «ТОП-ПАРТНЕР» с различными организациями, в том числе ООО «ОМЕГА», ООО «СТК-Модуль», ООО «Оникс», ООО «СЗТК Ресурс», ООО «Снабсоюз», ООО «Альфа», ООО «СУ-105», ООО «Вега», ООО «АТМ-Альянс», ООО «Спутник». Перед встречей с представителем лизинговой компании Юлинецкий К.В. сообщил ей и ФИО16 о необходимости сообщить представителю: количество денежных средств, проходивших по расчетному счету, множестве заказов от различных организаций, с которыми заключены договоры о сотрудничестве, что они и сделали. Общение шло по электронной почте и с представителем компании общался Юлинецкий К.В. При этом, Юлинецкий К.В. объяснил, что лично не может общаться с представителями лизинговых компаний, так как не может сам у себя покупать оборудование. В ноябре 2013 года позвонил представитель ООО «Балтонэкимлизинг» и сообщил, что лизинг был одобрен и можно подписать договора лизинга. Она сообщила об этом Юлинецкому К.В., который дал указание ФИО16 подписывать договоры. После подписания договоров Юлинецкий К.В. сказал ей, что ему необходимы денежные средства в размере около 2 000000 рублей, для внесение первоначального взноса по договорам лизинга. Он убедил ее взять кредит на данную сумму, при этом обещал закрыть его в течении двух дней. Данный кредит она взяла в «Банк Москвы». Документы для получения кредита в «Банк Москвы» готовил Юлинецкий К.В. Получив кредитные денежные средства, она передала их Юлинецкому К.В. По такой же схеме были заключены договоры лизинга между ООО «ТОП-ПАРТНЕР» и лизинговой компанией АО «Северная Венеция» в декабре 2013 года. Как происходили выплаты по вышеуказанным договорам лизинга ей не известно, но Юлинецкий К.В. дал указание ей вести график лизинговых платежей и напоминать ему про каждый платеж. Она не видела, чтобы на оборудовании ООО «ТОП-ПАРТНЕР» выполнялись какие-то либо заказы, вело ли Общество финансово-хозяйственную деятельность ей неизвестно, всеми вопросами ООО «ТОП-ПАРТНЕР» занимался Юлинецкий К.В. В декабре 2013 Юлинецкий К.В. на ее просьбу закрыть кредит, взятый в «Банк Москвы», сообщил, что погасит его только в случае, если она будет выполнять все его указания. С этого момента она оказалась в зависимости от Юлинецкого К.В. В начале 2014 года Юлинецкий К.В. дал ей указание обзванивать лизинговые компании на предмет получения лизинга под оборудование, произведенное ООО «НПО Наноплазма» для ООО «Интерстрой». Юлинецкий К.В. сообщил, что генеральным директором ООО «Интерстрой» является Свидетель №1 Она начала догадываться, что ООО «Интерстрой» так же как и ООО «ТОП-ПАРТНЕР» фактически принадлежит Юлинецкому К.В., а Свидетель №1 является номинальным руководителем. Она обзвонила около 5 компаний, но во всех компаниях отказались рассматривать заявки по различным основаниям. Летом 2014 года Юлинецкий К.В. дал ей указание идти в Банк «Санкт-Петербург» к представителю по имени «Дмитрий», на предмет получения кредита для ООО «Интерстрой» под оборудование, произведенное ООО «НПО Наноплазма». На встречи «Дмитрий» сообщил необходимый пакет документов для рассмотрения заявки и сказал в следующий раз прийти генеральному директору Свидетель №1 В дальнейшем, осенью 2014 года, от Свидетель №1 и Юлинецкого К.В. она узнала, что кредит в банке «Санкт-Петербург» был одобрен. В конце 2014 года Юлинецкий К.В. дал ей указание съездить в офис АО «Северная Венеция» и сообщить о невозможности производства лизинговых платежей в связи с отсутствием заказов и экономическим кризисом, что она и сделала. До января 2015 года она работала у Юлинецкого К.В., после чего он сообщил, чтобы она искала новое место работы и в офис больше не приходила. С Юлинецким К.В. она общалась до июля 2016 года по поводу погашения кредита, однако, поняв, что он его не погасит, общение с ним прекратила. В ходе работы в офисе и общения с Юлинецким К.В. она узнала, что ему так же принадлежат ООО «Технопарк-СПБ» и ООО «ТОП-КОМПЛЕКТ» /том 2 л.д.145-149/;

-показаниями специалиста Свидетель №15, оглашёнными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «Оценка оптима» поступило письмо от ООО «Технопарк-СПБ» с указанием контактного лица- «Виктория», и ее номером телефона о возможности определения вероятной стоимости оборудования УПНС-3040, произведенного ООО «НПО Наноплазма» для проведения лизинговой сделки. Он связался по указанному номеру телефона и попросил выслать информацию по исследуемому объекту. Через некоторое время ему на почту поступила информация по объекту оценки характеристики оборудования, производитель- ООО «НПО Наноплазма», комплектация оборудования, стоимость оборудования, стоимость объектов аналогов оборудования. Так же через некоторое время ему на телефон позвонил мужчина, представившийся генеральным директором ООО «НПО Наноплазма» Юлинецким К.В. и обсудил характеристики оборудования, а так же сообщил, что данное оборудование (УПНС-3040) еще не произведено. После полученной информации он согласился провести оценку. Расчеты он проводил на основании данных аналогичных объектов, указанных в таблице 4.1 заключения. При проведении оценки им было учтен факт предоставления в лизинг одного комплекта оборудования УПНС-3040. Данное оборудование являлось специализированным, в ходе общения с производителями аналогичного оборудования установлен факт отсутствия серийности и массовости производства (отсутствие массового спроса на рынке), то есть данные производители изготовляли оборудование только под заказ и по предоплате. По его мнению, основанному на переговорах с поставщиками и производителями аналогичного оборудования, можно сделать вывод об отсутствии массовых заказов на приобретения данного оборудования, и отсутствии большой востребованности его на рынке /том 2 л.д. 150-152/;

-показаниями эксперта Свидетель №16, оглашёнными в судебном заседании, о том, что им проводилась экспертиза с целью установления рыночной стоимости установки финишного плазменного упрочнения (УФПУ)-115-Р и установки плазменной наплавки и сварки (УПНС)-3040 на 2013 и 2014 года. Ответить на поставленные вопросы не представилось возможным по совокупности причин: актуальных предложений таких объектов не обнаружено; на рынке имеются предложения в более поздний период, но эти предложения сомнительны в части их достоверности, так как все или часть предложений, вероятно поданы лицами, указанными в уголовном деле в качестве потерпевших, то есть цена предложения сформирована не рынком (спросом и предложением), а необходимостью компенсации ранее понесенных затрат. Это предположение подтверждается тем, что данные объекты представлялись на торги ниже цен предложений и торги не состоялись по причине отсутствия покупателей. Вышеописанное говорит о том, что цена исследуемых объектов находится в диапазоне от 0 до цены торгов, но определить ее достоверно не представляется возможным. Исследуемое оборудование является уникальным, изготавливается под заказ для сварки или наплавки конкретных деталей, что вызывает ограниченный спрос на данное оборудование, определенный ограниченной емкостью рынка (на рынке требуется ограниченное количество станков) /том 3 л.д. 18-20/;

-заключением эксперта о том, что установить стоимость исследуемых объектов не представляется возможным по причине отсутствия достоверной информации о сделках по продаже аналогичных объектов /том 3 л.д. 6-17/;

-информационной справкой, составленной по результатам финансового расследования, проведенного сотрудниками Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу, согласно которой денежные средства, поступающие на счет ООО «НПО Наноплазма» по договорам лизинга, в основном перечисляются, через ряд, предположительно фиктивных организаций, на счет ООО «ТОП-ПАРТНЕР», ООО «ТЕХНОПАРК-СПБ» и ООО «ИНТЕРСТРОЙ», с которыми и заключены договора лизинга, для дальнейших выплат по другим лизинговым договорам, заключенным ранее. Данный факт свидетельствует, что у данных компаний нет собственных средств для выплаты лизинговых платежей и они аффилированны с ООО «НПО Наноплазма» /том 3 л.д. 29-78/;

-письмом о том, что ООО «КалугаВагонСервис» не заключало договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Технопарк-СПБ» и никогда не имело деловых контактов с данной организацией, что свидетельствует о фиктивности вышеуказанного договора, предоставленного лизинговую компанию /том 3 л.д. 90/;

-протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства Юлинецкого К.В. изъяты: финансово-хозяйственные документы, печати <адрес> жесткие диски /том 4 л.д. 3-10/;

-протоколом осмотра изъятых в ходе обыска документов и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств. Данные документы подтверждают фактическое управление Юлинецким К.В. <адрес> и подконтрольность ему данных организаций, составление последним документов, в том числе фиктивных договоров, предоставляемых в лизинговые компании, осведомленностью об отсутсвии ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагентами <адрес>, на расчетные счета которых Юлинецкий К.В. перечислял денежные средства, а так же перечисление денежных средств Юлинецким К.В. на территорию Украины, отслеживание и контроль Юлинецкого К.В. за лизинговыми платежами /том 4 л.д. 11-245, том 5 л.д. 1-240, том 6 л.д. 1-240, том 7 л.д. 1-236, том 8 л.д. 1-108, 109-137, 138-161, 162-182, 183-184/;

-протоколом осмотра плазменного оборудования, приобретённого ЗАО «ЛК Роделен» у ООО «НПО Наноплазма» для ООО «Интерстрой» и ООО «ТЕХНОПАРК-СПБ» на основании договоров лизинга и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств 4 установок УФПУ-115-Р и 13 установок УПНС-3040, которые переданы на ответственное хранение генеральному директору ЗАО «ЛК Роделен» /том 9 л.д. 1-8, 9-10, 11-12/;

-протоколом осмотра плазменного оборудования, приобретенного АО «Северная венеция» у ООО «НПО Наноплазма» для ООО «ТОП-ПАРТНЕР» на основании договоров лизинга и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств 5 установок УФПУ-115-Р и 4 установок УПНС-3040, которые были переданы на ответственное хранение генеральному директору ООО «Синопская набережная» /том 9 л.д. 13-21, 22-23, 24-25/;

-протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства Свидетель №8 изъяты финансово-хозяйственные документы ООО «ТЕХНОПАРК-СПБ» /том 9 л.д. 29-31/;

-протоколом осмотра изъятых документов и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств. Данные документы подтверждают предоставление Юлинецким К.В. в лизинговую компанию фиктивных договоров и отказ в погашении лизинговых платежей /том 9 л.д. 32-41, 42-43, 44-45/;

-протоколом выемки у ФИО16 финансово-хозяйственные документы ООО «ТОП-ПАРТНЕР», протоколом их осмотра и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /том 9 л.д. 50-51, 52-98, 99-100,101-103/;

-протоколом обыска, в ходе которого у ФИО28 изъяты письма от Юлинецкого К.В., договоры об оказании юридических услуг и жесткий диск. Протоколом осмотра изъятых предметов и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств. Данные документы подтверждают длительные близкие взаимоотношения, сложившиеся между ФИО28 и Юлинецким К.В., а так же осуществление бухгалтерского сопровождения юридических лиц, подконтрольных Юлинецкому К.В., в частности ведение ФИО28 бухгалтерии <адрес> по просьбе Юлинецкого К.В. /том 9 л.д. 125-127,170-171, 172-173, 175-176, 177-178/;

-протоколом выемки, в ходе которой в ООО «Балтонэксим лизинг Северо-Запад» изъяты лизинговые дела, протоколом их осмотра и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств. Данные документы подтверждают заключение договоров лизинга, а так же не выполнение обязательств ООО «Топ-Партнер» по оплате лизинговых платежей /том 10 л.д. 3-6, 171-173, 174-176/;

-протоколом выемки, в ходе которого в ЗАО «ЛК Роделен» изъяты лизинговые дела и финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с ООО «Технопарк-СПБ», протоколом их осмотра и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства. Данные документы подтверждают заключение договоров лизинга между ЗАО ЛК «Роделен» и ООО «Технопарк-СПБ», а так же не выполнение последним обязательств по оплате лизинговых платежей и предоставление Юлинецким К.В. в лизинговую компанию фиктивных документов /том 11 л.д. 3-4, 7-242, том 12 л.д. 1-232, том 13 л.д. 1-135/

-протоколом выемки, в ходе которой в АО «Северная Венеция» изъяты лизинговые дела, протоколом их осмотра и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств. Данные документы подтверждают заключение договоров лизинга между ОАО «Северная венеция» и ООО «Топ-Партнер», а так же не выполнение последним обязательств по оплате лизинговых платежей./том 13 л.д. 138-140,141-186/;

-протоколом выемки, в ходе которой в ЗАО «ЛК Роделен» изъяты лизинговые дела, протоколом их осмотра и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств. Данные документы подтверждают заключение договоров лизинга между ЗАО «ЛК Роделен» и ООО «Интерстрой», а так же не выполнение последним обязательств по оплате лизинговых платежей /том 14 л.д. 3-4, 5-99/;

-копиями регистрационных дел ООО «Интерстрой», ООО «Технопарк-СПб», ООО «Топ-Партнер» в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу /том 16 л.д. 2-53, 85-180, 181-208/;

-выписками движения средств по расчетным счеам ООО «Интерстрой», ООО «ТОП-ПАРТНЕР», ООО «Технопарк-СПБ». Данные выписки подтверждают не выполнение обязательств со стороны названных Обществ по оплате лизинговых платежей /том 14 л.д.170, том 15 л.д. 180-184, 186-190, 192-225/;

-выписками движения средств по расчетному счету ООО «НПО Наноплазма», открытом в ПАО «Росбанк», в АО «Банк Интеза». Данные выписки подтверждают получение денежных средств ООО «НПО Наноплазма» от лизинговых компаний /том 15 л.д. 8, 10-178, 186-190/.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, а вину подсудимого Юлинецкого К.В. доказанной.

Действия Юлинецкого К.В. суд квалифицирует по ст. 159.1 ч.4 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путём предоставления банку и иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений в особо крупном размере, поскольку он умышленно, из корыстных побуждений, разработал преступный план, направленный на систематическое совершение мошеннических действий с целью хищения путём обмана денежных средств, принадлежащих лизинговым компаниям.

Для реализации преступного умысла Юлинецкий К.В. использовал ООО «НПО «НАНОПЛАЗМА» (продавец оборудования), где он являлся учредителем и генеральным директором, а так же подконтрольные ему ООО «ТОП-ПАРТНЕР», ООО «ТЕХНОПАРК-СПБ», ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (лизингополучатели), и приискал на должности генеральных директоров вышеуказанных юридических лиц ФИО16, Свидетель №8, Свидетель №1, которые фактически не руководили данными юридическими лицами и выполняли его распоряжения, введя их в заблуждение относительно ведения финансово-хозяйственной деятельности подконтрольными ему организациями.

Реализуя свой преступный умысел, Юлинецкий К.В. изготовил узкопрофильное оборудование в количестве, значительно превышавшем фактическую востребованность на рынке.

С целью последующего хищения у лизинговых организаций (лизингодателей) денежных средств, действуя путем обмана, ввел представителей последних в заблуждение, относительно масштабов ведения Обществами финансово-хозяйственной деятельности, и необходимости приобретения оборудования, изготовляемого ООО «НПО «НАНОПЛАЗМА», предоставляя не соответствующие действительности договоры, свидетельствующие о намерении различных организаций разместить крупные заказы в подконтрольных ему организациях, после чего давал указания генеральным директорам вышеуказанных организаций на заключение договоров финансовой аренды (лизинга), не имея намерений исполнять обязательства по данным договорам.

    В дальнейшем, получив от лизинговых организаций оплату за вышеуказанное оборудование, с целью сокрытия умысла, направленного на хищение денежных средств и создания видимости выполнения обязательств, частично осуществлял оплату лизинговых платежей, а оставшиеся денежные средства обращал в свою пользу и распоряжался по своему усмотрению, после чего возвращал лизингодателям полученное оборудование.

Таким образом, Юлинецкий К.В. в период с 22.11.2012 по 14.07.2014, действуя из корыстных побуждений, путем обмана совершил хищение денежных средств в сумме 69 938 558 рублей, что является особо крупным размером, принадлежащих ООО «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад», АО «Северная Венеция», ЗАО ЛК «Роделен».

    В ходе предварительного следствия вышеназванные действия Юлинецкого К.В. были квалифицированы по ст. 159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

    Однако, всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей, вещественными доказательствами, в том числе предметами лизинга и документами о ведении финансово-хозяйственной деятельности Обществами, которыми фактически руководил подсудимый Юлинецкий К.В. установлено, что Юлинецкий К.В., возглавляя ООО «НПО «НАНОПЛАЗМА» фактически вёл финансово-хозяйственную деятельность.

    Привлечённые Юлинецким К.В. для совершения хищения ООО «ТОП-ПАРТНЕР», ООО «ТЕХНОПАРК-СПБ», ООО «ИНТЕРСТРОЙ» так же проводили финансово-хозяйственную деятельность, в масштабах, которая не была достаточной для заключения лизинговых договоров.

    Для достижения цели- заключения договоров лизинга и получения денежных средств, заведомо зная, что договоры не могут быть исполнены в силу недостаточного объёма финансово-хозяйственной деятельности всех названных обществ, т.е. фактически не намереваясь их исполнять, Юлинецким К.В. были использованы заведомо ложные сведения, которые убеждали лизинговые компании в возможности заключения договоров и перечисления средств на счета ООО «НПО «НАНОПЛАЗМА».

Подсудимый частично исполнял взятые обязательства, но платежи по договорам осуществлял с целью сокрытия противоправного характера своих действий, не имея намерений и возможности для выполнения обязательств, используя в том числе для внесения платежей средства физического лица, привлекшего для этих целей кредитные средства.

Противоправные действия подсудимым были совершены в сфере кредитования, поскольку Юлинецкий К.В., осуществляя коммерческую деятельность, обманным путём завладел кредитными средствами и фактически кредитовался путём заключения лизинговых договоров, похищая средства лизинговых компаний.

Лизинговая компания является коммерческой организацией, выполняющей в соответствии с законодательством РФ и со своими учредительными документами функции лизингодателей, в том числе заключая договор лизинга- договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга являлось оборудование, производимое и реализуемое коммерческой организацией, возглавляемой подсудимым Юлинецким К.В., и приобретаемое организациями, которые использовались Юлинецким К.В. для достижения своих преступных целей.

Лизинговые компании, за счет привлеченных средств приобрели в ходе реализации договора лизинга в собственность оборудование и предоставили его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Для осуществления договора лизинга лизинговые компании использовали средства коммерческих банков, кредитуясь у банков, и, предоставляя в банки под влиянием обмана, сведения, необходимые для заключения договора лизинга, в том числе предоставляя банкам заведомо недостоверные сведения, представленные Юлинецким К.В.

При этом Юлинецкий К.В. осознавал, что фактически завладевает кредитными средствами лизинговых компаний, выданными коммерческими банками, поскольку участвовал в заключении договоров лизинга посредством использования вышеназванных Обществ и как фактически лизингополучатель и как продавец оборудования.

Фактически руководимые подсудимым Общества стали лизингополучателями, т.е. юридическими лицами, которые в соответствии с договором лизинга обязались принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Он же, возглавляя коммерческую организацию в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продал лизингодателю произведённое им оборудование, являющееся предметом лизинга, при этом достоверно зная, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, но используя при этом вышеназванные ложные сведения, т.е. избрав способом совершения преступления обман, тем самым кредитуя свою коммерческую деятельность за счёт средств, полученных лизинговыми компаниями от коммерческих банков.

    Вышеизложенные обстоятельства позволили суду переквалифицировать действия Юлинецкого К.В. со ст. 159 ч.4 УК РФ на ст. 159.1 ч.4 УК РФ.

    Представителем потерпевшего ООО «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад» ФИО44 в судебном заседании был заявлен иск о возмещении 10 617 948, 76 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба; представитель АО «Северная венеция» ФИО33 и представитель ЗАО ЛК «Роделен» ФИО26 просили признать за организациями право обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании с подсудимого Юлинецкого К.В. причинённого материального ущерба в связи с необходимостью расчёта суммы иска; фактически представитель «Балтинвестбанка» ФИО61 исковых требований к подсудимому не предъявлял.

Подсудимый Юлинецкий К.В. признал за собой обязанность по возмещению причинённого материального ущерба, однако, не согласился с суммой исковых требований, заявленных ФИО44

Суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о сумме причинённого материального ущерба должны быть проведены дополнительные расчёты, связанные с тем, что предметы лизинга были изъяты лизинговой компанией, до настоящего времени не оценены с точки зрения реализации в счёт возмещения причинённого ущерба, что даёт основания суду в соответствии со ст. 309 ч.2 УПК РФ признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

АО «Северная Венеция» по договору цессии и купли-продажи переуступило право требования ООО «Синопская набережная» по решению Арбитражного суда, взысканных средств с фактически руководимых Юлиницким К.В. юридических лиц. При этом по решению Арбитражного суда возбуждено исполнительное производство, и имущественные претензии ООО «Синопская набережная» при условии вышеназванной «переуступки требований» не могут быть разрешены в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Юлинецкий К.В. ранее не судим, суд не усматривает обстоятельств, отягчающих его наказание.

Юлинецкий К.В. имеет постоянное место жительства, работает, социально адаптирован.

К обстоятельствам смягчающим его ответственность суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, а так же то, что он длительное время содержался в тяжёлых условиях следственного изолятора, и длительное время находится под домашним арестом.

Кроме того, суд учитывает, что преступление Юлинецким К.В. было совершено при осуществлении хозяйственной деятельности возглавляемого им предприятия, до настоящего времени предприятие в настоящее время осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, что снижает общественную опасность совершённого деяния, а продолжение деятельности предприятия обеспечит в том числе и возмещение причинённого ущерба.

В соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенные обстоятельства, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

    приговорил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 159.1 ░.4 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░.3.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░.3.4 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ 14 ░░░░ 2018 ░░░░, ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ № 186 ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░- ░░ ░░░░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ № «SanDisk», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

4 ░░░░░░░░░ ░░░░-115-░ ░ 13 ░░░░░░░░░ ░░░░-3040 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░»; 5 ░░░░░░░░░ ░░░░-115-░ ░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░-3040 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░.