Решение по делу № 2-1710/2021 от 11.03.2021

                 дело № 2-1710/2021

УИД 61RS0002-01-2020-002899-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Сорокине Д.С.

с участием представителя истца Меняйленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубатовой Ольги Николаевны к Сахно Т.В,, третьи лица: ТСЖ «Лада», Недвидина Н.С. о возмещении ущерба, причиненного вследствие залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Дубатова О.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира № № по ул. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло залитие из квартиры № №, собственником которой является Сахно Т.В. Квартира находится в состоянии стройварианта, проживающих в ней нет. Факт залива квартиры подтверждается актом, составленным комиссией в лице председателя правления ТСЖ «Лада» Маер М.И, собственниками квартир № № Нефедовой Е.А., № № Черновой Е.А., № № Дубатовой О.Н., которым установлено, что причиной аварии является вышедшее из строя устройство автоматического сброса воздуха из системы отопления в квартире №№ по <адрес>

В целях определения размера ущерба истец обратился к ИП Романенко В.Г., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет № рублей.

С собственником квартиры № № решить вопрос о возмещении материального ущерба в досудебном порядке не удалось, в связи с чем истец, в целях защиты своего нарушенного права был вынужден обратиться в суд и в уточненной редакции иска просит взыскать с Сахно Т.В. в пользу Дубатовой О.Н. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере № рублей, расходы по проведений досудебной оценки в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В поступившем в суд письменном заявлении истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой по указанному в иске адресу, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями истец обеспечила.

Представитель истца Меняйленко В.АВ., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем правовым основаниям.

Ответчик Сахно Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке. Между тем, судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу регистрации по месту жительства, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеется почтовый конверт и отчет об отслеживании почтового отправления.

Третье лицо Недвидина Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

Представитель третьего лица ТСЖ «Лада» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

В отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, просившего исковые требования в уточненной редакции удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно- следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков и причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (л.д. 40), что Дубатовой О.Н. на праве собственности принадлежит квартира № № площадью № кв.м., с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>. Собственником, расположенной напротив квартиры № №, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Сахно Т.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 42-45).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что произведено обследование квартиры по адресу: <адрес>, при котором обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ года в квартире № № по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, произошло залитие, о чем ДД.ММ.ГГГГ года ТСЖ «Лада» был составлен акт (л.д. 8).

Согласно представленному в материалы дела акту, что причиной залития является вышедшее из строя устройство автоматического сброса воздуха из системы отопления, находящееся в квартире № 14.

В акте о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8) приведен перечень повреждений жилого помещения – квартиры № № по адресу: <адрес>: следы от залития на стене кухни справа, размером № мм., отслоение обоев, вздутие кухонного гарнитура, кухонной стеновой панели, на месте подтеков образовалась плесень.

В целях определения размера материального ущерба, причиненного в результате залития, по заказу истцовой стороны была проведена оценка индивидуальным предпринимателем Романенко В.Г.

Согласно заключению эксперта № 2/0320, выполненному индивидуальным предпринимателем Романенко В.Г., стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу<адрес>, пострадавшей в результате залития (согласно акту об обследовании жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года) в ценах, действующий на момент производства исследования, составляет № рублей (л.д. 9-35).

Заключением эксперта подтверждается характер повреждений отделки квартиры № № по <адрес> и подвесных шкафов кухонного гарнитура. Также заключением эксперта Романенко В.Г. подтверждено, что в результате интенсивного залития стены смежной с квартирой № № причинены следующие повреждения квартиры № №: обои на стене кухни, смежной с квартирой №№ - отслоение, потеря цветовой структуры, деформация после высыхания, фартук кухонного гарнитура-деформация панели МДФ, отслоение от стены, подвесные шкафы кухонного гарнитура - залитие задней стенки, боковых и нижних стенок, появление плесени на задней стенке шкафов, деформация задней стенки, боковых и нижних стенок подвесных шкафов, отслоение покрытия подвесных шкафов, стена кухни - появление плесени, желтых пятен на значительной площади стены.

В целях определения источника и причин залития, месторасположения инженерных коммуникаций, из которых произошло залитие, а также определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате залития, по ходатайству стороны ответчика определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Глобэкс».

Согласно заключению экспертов ООО Экспертное учреждение «Глобэкс» от ДД.ММ.ГГГГ года № № источником и причиной залития, произошедшего в квартире по адресу<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года явилась протечка устройства автоматического сброса воздуха из системы отопления дома в квартире № № или его соединения (устройства), с последующим гравитационным падением воды на перекрытие между третьим этажом антресолью квартиры № №, с последующим увеличением объема жидкости и протечки по перекрытию и смежной стене в помещение квартиры № №

Устройство автоматического сброса воздуха, из которого (из соединения которого) произошло указанное залитие в квартире № № по адресу: <адрес> расположено в квартире № №, на нависшей точке участка пластиковой трубы, формируемой П-образным соединением, расположенным на значительном удалении от радиатора отопления квартиры № №, в неразборном гипсокартонной коробе (запирающих устройств) в свободной доступе, в помещении антресоли квартиры № № не обнаружено.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений кухни в квартире по адресу: <адрес>, полученных в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, на дату события, составляет № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы в целом, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Разрешая заявленные Дубатовой О.Н. исковые требования о взыскании с Сахно Т.В. материального ущерба, причиненного в результате залития, суд исходит из следующего.

Возмещение убытков представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием иска для возмещения убытков может служить любое нарушение гражданских прав и законных интересов лица (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа и т.п.), повлекшее причинение убытков (ст. 309 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что истец имеет право получить такую сумму денег, которая поставила бы его в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы обязательство из договора было надлежащим образом и в срок исполнено (принцип полного возмещения; (ст. 393 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 с т. 401 ГК РФ).

Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, а также вина должника (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, заключением эксперта, а также пояснениями сторон подтверждается, что в результате противоправных действий ответчика Сахно Т.В. истцу Дубатовой О.Н. был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Протечка устройства автоматического сброса воздуха из системы отопления дома в квартире № № произошла на участке коммуникаций, предназначенных на обслуживания одной конкретной квартиры, в связи с чем, данный участок коммуникаций вопреки доводам стороны ответчика в общедомовому имуществу не относится.

Никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в опровержение своей вины в произошедшем залитии стороной ответчика не было представлено.

Разрешая требования о размере материального ущерба, суд считает необходимым положить в основу решения о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры истца заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данное заключение мотивировано и научно обосновано, произведено с непосредственным осмотром объекта, данное заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Сахно Т.В. в пользу Дубатовой О.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, сумму в размере 93 819 рублей.

Разрешая исковые требования Дубатовой О.Н. о взыскании с Сахно Т.В. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Между тем, материалами дела не подтверждается факт причинения истцу физических или нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика Сахно Т.В. Само по себе по обстоятельство, что в результате действия ответчика истцу причинен материальный ущерб, оценивающийся в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не является. Никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истцовой стороной не представлено.

При таком положении, исковые требования Дубатовой О.Н. в части взыскания с Сахно Т.В. компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение неимущественных прав истца по вине ответчика не установлено.

Разрешая вопрос о распределении понесенных истцовой стороной по делу судебных и досудебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой за проведение досудебного исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры, полученных в результате квартиры, а также расходы по уплате государственной пошлины, суд считает необходимыми, поскольку исходя из предмета и оснований заявленного иска на истца возлагается обязанность по доказыванию размера причиненного вреда.

Расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере № рублей подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере (л.д. 36). Подлинник данной квитанции обозревался в судебном заседании.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5), что Дубатовой О.Н. при подаче иска к Сахно Т.В. была уплачена государственная пошлина в размере № рублей. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере № копеек, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя их размера удовлетворенных судом требований имущественного характера.

Также судом установлено, что истец воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя, заключив в этих целях договор на оказание юридических услуг и представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ года с Меняйленко В.В., оплатив за оказываемые услуги сумму в размере № рублей, что подтверждается распиской исполнителя, копия которой представлена в материалы дела, а подлинник расписки представлен в судебном заседании на обозрение суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Суд учитывает, что изначально исковое заявление было подано в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, затем определением суда передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ года по делу было вынесено заочное решение, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено. Между тем, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом сумма в размере № рублей в качестве судебных издержек по оплате услуг представителя является завышенной и с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит снижению до разумных пределов, до № рублей.

Таким образом, с Сахно Т.В. в пользу Дубатовой О.Н. подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком не была произведена оплата за проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, учитывая поступившее из экспертной организации ходатайство о взыскании таких расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сахно Т.В. в пользу ООО Экспертное учреждение «Глобэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере № копейки.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дубатовой О.Н, удовлетворить в части.

Взыскать с Сахно Т.В. в пользу Дубатовой О.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, сумму в размере № рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Сахно Татьяны Владимировны в пользу ООО «Экспертное учреждение «Глобэкс» расходы на проведение судебной экспертищзы в размере 31 813 рублей 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2021 года.