Решение от 22.07.2015 по делу № 12-263/2015 от 22.05.2015

Дело № 12-263/2015

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2015 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлов А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов А.А. обратился в Борский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В своей жалобе Орлов А.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: имеющиеся в материалах дела письменные объяснения Орлов А.А. были написаны им под диктовку сотрудников ДПС; понятые при составлении документов в отношении Орлов А.А. не присутствовали; в нарушение «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, он был остановлен сотрудниками ДПС вне стационарного поста для проверки документов; после того, как в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, он после подписания документов продолжил движение на своем автомобиле, что свидетельствует о том, что он фактически от управления транспортным средством не отстранялся; инспектор ДПС при отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не разъяснял ему права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить.

<данные изъяты>

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> Б.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что дальнейшее отложение судебного разбирательства может привести к нарушению разумных сроков рассмотрения жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Б.А.А.

Заслушав заявителя Орлов А.А., его представителя К.А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> было вынесено постановление о привлечении Орлов А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Рассматривая жалобу Орлов А.А. на вышеуказанное постановление, суд приходит к выводу, что при составлении протокола и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, лицом, составившим протокол, и мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> были правильно определены признаки административного правонарушения и им дана правильная квалификация. Вина Орлов А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Орлов А.А. в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно выполнена надпись «отказываюсь» и подпись, данный факт Орлов А.А. в судебном заседании не оспаривался; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Орлов А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, написанным им собственноручно, факт собственноручного написания объяснения Орлов А.А. в судебном заседании не оспаривается. Данные доказательства суд полагает допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Орлов А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Орлов А.А. выдвигались доводы о том, что понятые при составлении документов в отношении него не присутствовали. Представителем Орлов А.А. К.А.А. А.А. выдвинуты доводы, что факт отсутствия понятых при составлении документов в отношении Орлов А.А. подтверждается поступившими в суд документами – рапортами судебных приставов, осуществлявших принудительный привод понятых в судебное заседание. Суд считает указанные выше доводы Орлов А.А. и его представителя К.А.А. не соответствующими действительности. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи понятых К.А.О и М.А.В., доказательств того, что указанные понятые при составлении протоколов не присутствовали, суду представлено не было. Неявка указанных понятых в суд по вызовам, а также данные, имеющиеся в рапортах судебных приставов, осуществлявших принудительный привод указанных понятых в судебное заседание, о том, что М.А.В. на момент осуществления привода дома не находился, и со слов соседей дома появляется редко, а дом, в котором проживает К.А.О является аварийным и в нем никто не проживает, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что понятые К.А.О и М.А.В. не принимали участие в указанных выше процессуальных действиях.

Доводы Орлов А.А. о том, что инспектор ДПС при отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не разъяснял ему права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, и доводы его представителя К.А.А. о том, что поскольку Орлов А.А. при отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, протоколы указанных процессуальных действий являются недопустимыми доказательствами и не могут использоваться судом для доказывания вины Орлов А.А., суд находит не основанными на законе. В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Таким образом, из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанные меры обеспечения применяются, не предусматривает. В то время как ч. 3 ст. 28.2 предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется. Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Орлов А.А. в полном объеме были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе было разъяснено право воспользоваться юридической помощью. Данный факт Орлов А.А. не отрицает, следовательно, его прав на защиту нарушено не было. При изложенных обстоятельствах также является несостоятельным довод о недопустимости указанных выше процессуальных документов.

Доводы Орлов А.А. о том, что имеющиеся в материалах дела письменные объяснения Орлов А.А. были написаны им под диктовку сотрудников ДПС, суд находит необоснованными. Доказательств указанных обстоятельств в ходе судебного заседания суду представлено не было.

Доводы Орлов А.А. о том, что в нарушение «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, он был остановлен сотрудниками ДПС вне стационарного поста для проверки документов, и данные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого постановления, суд находит не основанными на законе. Указанные выше действия сотрудников ДПС не связаны с процедурой привлечения Орлов А.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и не являются нарушением установленной законом процедуры отстранения лица от управления транспортным средством и процедуры направления лица на медицинское освидетельствование, поэтому, даже при наличии указанных выше обстоятельств, данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы Орлов А.А. о том, что после того, как в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, он после подписания документов продолжил движение на своем автомобиле, что свидетельствует о том, что он фактически от управления транспортным средством не отстранялся, суд находит необоснованными. Доказательств указанных обстоятельств в ходе судебного заседания суду представлено не было. Отсутствие в материалах дела сведений о том, что автомобиль был передан иному лицу, либо помещен на штрафную стоянку, по мнению суда, не является доказательством указанных выше доводов Орлов А.А.

Доводы Орлов А.А. и его представителя К.А.А. о том, что в рапорте инспектора ДПС указано, что Орлов А.А. предлагалось пройти освидетельствование на месте с помощью прибора <данные изъяты> Орлов А.А. поясняет, что предлагаемый ему прибор имел стрелочную шкалу, то есть это был не прибор <данные изъяты>, а совершенно другой прибор, суд находит не соответствующими действительности, поскольку доказательств указанных доводов в ходе судебного заседания суду представлено не было.

Доводы Орлов А.А. и его представителя К.А.А. о том, что действия Орлов А.А., подписавшего протоколы, были обусловлены тем, что у него в автомобиле находилась беременная жена, которую он вез в больницу, по мнению суда, могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления только в случае, если имеются основания признать данные действия совершенными в состоянии крайней необходимости. Однако, доводов о том, что его действия были совершены в состоянии крайней необходимости, Орлов А.А. в суде не выдвигались, каких либо доказательств того, что в момент совершения отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения жизни или здоровью его жены угрожала опасность, Орлов А.А. суду представлено не было. В силу изложенного суд считает, что данные доводы Орлов А.А. не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Каких либо нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления суд не усматривает. Наказание Орлов А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, и отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при наличии отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения, и является обоснованным и справедливым.

При указанных обстоятельствах суд полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд    

Р Е Ш И Л:    

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░.1 ░░░░ ░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>