Решение по делу № 33-1294/2022 от 21.01.2022

УИД 38RS0Номер изъят-25

Судья Недбаевская О.В.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу 33-1294/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Астафьевой О.Ю., Кислицыной С.В.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3554/2021 по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области к Ивановой Юлии Александровне, Сафоновой Ольге Владимировне, Бутько Елене Валерьевне, Кривокорытовой Нине Владимировне, Беляевой Екатерине Алексеевне, Игумновой Елене Алексеевне о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Бутько Елены Валерьевны

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от
28 сентября 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 24 января 2019 года установлено, что Иванова Ю.А, уголовное преследование в отношении которой прекращено по не реабилитирующим основаниям, совершила хищение средств федерального бюджета РФ в крупном размере, путем мошенничества при получении выплат по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, в суме 387640,30 руб.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от
29 апреля 2019 года установлено, что Сафонова О.В., Беляева Е.А., Кривокорытова Н.В., Бутько Е.В., Игумнова Е.А., уголовное преследование в отношении которых прекращено по не реабилитирующим основаниям, совершили хищение денежных средств федерального бюджета РФ в крупном размере, путем мошенничества при получении выплат по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, принадлежащий Ивановой Ю.А., в сумме 387640,30 руб.

По мнению истца, сумма ущерба, причиненная бюджету Российской Федерации, составляет 387640,30 руб. и подлежит солидарному взысканию с них.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 387640,30 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от
28 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Ивановой Ю.А., Сафоновой О.В., Бутько Е.В., Кривокорытовой Н.В., Беляевой Е.А., Игумновой Е.А. взыскан солидарно в доход Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области материальный ущерб в размере 370 398,92 руб.

С Ивановой Ю.А., Сафоновой О.В., Бутько Е.В., Кривокорытовой Н.В., Беляевой Е.А., Игумновой Е.А. в равных долях взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6903,98 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 17241,38 руб. – отказано.

В апелляционной жалобе Бутько Е.В. просит решение суда отменить в части взыскания солидарно с Бутько Е.В. возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что если в отношении лица уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям, в том числе и в связи с деятельным раскаянием, то обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, признанное в установленном порядке виновным. Полагает, что обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на Бутько Е.В., поскольку в отношении нее прекращено уголовное преследование по нереабилитирующему основанию, а именно в связи с деятельным раскаянием.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения ответчика Сафоновой О.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Указанным Федеральным законом установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии для перечисленных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона женщин (ч. 3 ст. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона средства (часть средств материнского капитала) в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 24 января 2019 года в отношении Ивановой Ю.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года прекращено уголовное дело, в том числе в отношении Сафоновой О.В., Беляевой Е.А., Игумновой Е.А., К, в части преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, совершенных в период с 2011 года по 29 апреля 2013 года - эпизоды хищения средств Пенсионного Фонда путем «обналичивания» средств материнского капитала совместно, в том числе, с Ивановой Ю.А., на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии – п. 7 ч. 1, п. 1 ч. 6 Постановления ГД РФ от 24.04.2015 № 6576-61ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летие победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Постановлением следователя по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от 23 ноября 2018 года по материалам уголовного дела Номер изъят прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемой по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ Бутько Е.В. по 29 уголовным делам в связи с деятельным раскаянием.

Согласно указанным судебным постановлениям и постановлению следователя установлены обстоятельства совершения преступления весной 2012 года группой лиц по предварительному сговору в составе Ивановой Ю.А., Сафоновой О.В., Бутько Е.В., Кривокорытовой Н.В., Беляевой Е.А., Игумновой Е.А. – хищение денежных средств федерального бюджета Российской Федерации в крупном размере путем мошенничества при получении социальных выплат, установленных законом, по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному на имя Ивановой Ю.А., в сумме 387640,30 руб.

Уголовное преследование в отношении указанных лиц прекращено по не реабилитирующим основаниям.

При этом, Бутько Е.В. признала вину в совершении 29 преступлений, возместила ущерб, перечислив на счет Отделения ПФР по Иркутской области денежные средства в размере 500000 руб. (по 17241,38 руб. по 27 преступлениям и по 17241,37 руб. по 2 преступлениям).

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, отсутствие приговора в рамках уголовного судопроизводства не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий обвинявшегося в совершении преступления лица, принять в качестве письменных доказательств постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от
21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В. и В.Е.», пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (п. 3.3).

Исходя из смысла уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что также указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1470-О.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что совместными преступными действиями ответчиков бюджету РФ причинен ущерб в размере 387640,30 руб., совершенное ответчиками деяние подтверждено материалами дела и является основанием для возложения на них ответственности в виде возмещения причиненного ущерба, а прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию от такой ответственности не освобождает, учитывая, что ответчиком Бутько Е.В. добровольно возмещен ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в сумме 17241,38 руб., пришел к выводу о возложении обязанности на ответчиков по солидарному возмещению ущерба, причиненного преступлением, в размере 370 398,92 руб.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, соответствуют положениям законодательства и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания ущерба, поскольку в отношении Бутько Е.В. прекращено уголовное преследование по нереабилитирующему основанию, а именно в связи с деятельным раскаянием, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Исходя из положений части 2 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в случае, если подсудимые фактически не возражают против обвинения и уголовного преследования.

Заявив ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, Иванова Ю.А., Сафонова О.В., Кривокорытова Н.В., Беляева Е.А., Игумнова Е.А. и Бутько Е.В. фактически выразили свое согласие с предъявленным обвинением.

Таким образом, постановления о прекращении производства по уголовному делу являются доказательством установления факта мошенничества и того, что преступные действия были совершены, в том числе и Бутько Е.В.

Постановления ответчиками не были обжалованы, они с выводами, указанными в постановлениях, согласились. Также Бутько Е.В. не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении ущерба государству.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное, ошибочное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от
28 сентября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		Л.В. Горбачук
Судьи		О.Ю. Астафьева С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022.