Решение по делу № 2-594/2023 (2-6919/2022;) от 21.12.2022

        Дело № 2-594/2023

        УИД 18RS0003-01-2022-007563-80

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    26 апреля 2023 года                                                                       г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи                                         Маштаковой Н.А.,

    при секретаре                                                                     Наймушиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхина ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», Публичному акционерному обществу «Быстробанк» о расторжении договора поручительства, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

       Истец Пантюхин ФИО6. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», Публичному акционерному обществу «Быстробанк» о расторжении договора поручительства, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, от исковых требований к ответчику ПАО «Быстробанк» отказался.

Письменное заявление представителя истца приобщено к материалам гражданского дела.

Истец Пантюхин ФИО7., ответчики ООО «Брокер», ПАО «Быстробанк», будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает возможным принять отказ от иска Пантюхина ФИО8. к ПАО «Быстробанк», поскольку принятие судом отказа от иска и прекращение производства по делу в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца по иску Пантюхина ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», Публичному акционерному обществу «Быстробанк» о расторжении договора поручительства, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда в части исковых требований к ответчику

Публичному акционерному обществу «Быстробанк».

Производство по делу в данной части требований прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней через районный суд.

Определение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья                                                Маштакова Н.А.

    2-594/2023

    УИД 18RS0003-01-2022-007563-80

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        13 июня 2023 года                                                                 г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

    при секретаре Наймушиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхина ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о расторжении договора поручительства, взыскании денежных средств по услуге поручительство, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пантюхин ФИО7 (далее по тексту- Истец, Пантюхин ФИО8.) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Быстробанк» (далее по тексту- ПАО «Быстробанк»), Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее по тексту-ООО «Брокер») о расторжении договора поручительства, взыскании денежных средств по услуге поручительство, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.08.2021г. истец заключил с ответчиком ПАО «Быстробанк» (далее- Банк) кредитный договор <номер> от 07.08.2021г., по которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 1310591,90 рублей под 13 % годовых. При заключении кредитного договора истцу сообщили, что получение кредита невозможно без приобретения дополнительной услуги «Поручительство», предоставляемого ООО «Брокер». В связи с чем, был заключен договор поручительства <номер> от 07.08.2021г. и выдан сертификат. ПАО «Быстробанк» со счета истца были списаны денежные средства в сумме 174701,90 руб. При этом истец в поручительстве не нуждался, на приобретение данных услуг согласия не давал. 20.09.2022г. истец обратился с заявлением о расторжении договора поручительства, отключении дополнительных услуг и возврате денежных средств. 04.10.2022г. ООО «Брокер» направил в адрес истца ответ, в котором сообщил о возможности расторжения договора с условием возврата стоимости услуги за фактический период действия договора и подписания дополнительного соглашения с ПАО «Быстробанк» о повышении процентной ставки по договору. Истец считает, что на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 782 ГК РФ имеет право отказаться от исполнения договора поручительства. На основании изложенного истец просит:

Расторгнуть договор поручительства от 07.08.2021г. <номер>;

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу Пантюхина ФИО9 денежные средства в размере 174701,90 руб. за услугу поручительство;

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу Пантюхина ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу Пантюхина ФИО11 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя из расчета 1% цены услуги с 15.10.2022г. по день фактического возврата денежных средств;

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу Пантюхина ФИО12 в соответствии со ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за нарушение прав потребителя;

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу Пантюхина ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, от исковых требований к ПАО «Быстробанк» отказался.

Определением суда от 26.04.2023г. производство по делу в части исковых требований Пантюхина ФИО14. к ПАО «Быстробанк» прекращено.

Истец Пантюхин ФИО15., ответчик ООО «Брокер», третье лицо ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Быстробанк» представил письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал, пояснил, что истец обратился в ООО «Брокер» и просил предоставить ему услугу "Поручительство" по кредитному договору <номер> от 07.08.2021г., заключенному с ПАО «Быстробанк». В заявлении указаны параметры кредитного договора, срок действия поручительства. Подписывая указанное заявление собственноручно истец подтвердил, что услуга "Поручительство" выбрана им добровольно по его желанию, с условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» он ознакомлен, все условия понятны. Стоимость услуги также была отражена в заявлении, со стоимостью услуги истец был ознакомлен и согласен. В связи с отсутствием собственных средств выбрал вариант оплаты услуг поручителя с использованием кредитных средств, а также подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора поручителя, требованиях Банка к поручителю и договору поручительства. 07.08.2021г. между ООО «Брокер» и ПАО «Быстробанк» был заключен договор поручительства <номер>-<номер>. В связи с наличием обеспечения по кредитному договору Банк выдал Истцу кредит со сниженной процентной ставкой. Таким образом, доказательств понуждения Банком Истца к приобретению услуги поручительства, свидетельствующих о том, что у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика на услугу поручительства, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора истцом не предоставлено. На основании изложенного просит в иске отказать.

Представитель ООО «Брокер» ФИО4, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что согласно п. 1.5 Общих условий договора, услуга поручительство считает предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. 07.08.2021г. между истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуг, согласно которому истец подтвердил, что услуга оказана истцу надлежащим образом. Услуга, оказанная ООО «Брокер», является неделимой, размер платы содержится в заявлении о предоставлении кредита и предоставления услуги, с указанными условиями истец был ознакомлен. Учитывая, что услуга истцу уже оказана, оснований для расторжения исполненного договора поручительства не имеется.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные возражения ответчика и материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем... Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в| договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 07.08.2021г. года ПАО «Быстробанк» и Пантюхин ФИО16. заключили кредитный договор <номер> на сумму 1310591,90 рублей - до полного исполнения принятых обязательств с условием уплаты 13% годовых для целей приобретения автомобиля.

В п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по <дата> (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 655295,95 рублей.

В заявлении о предоставлении кредита истец подтвердил согласие на предоставление ему дополнительных услуг, а именно на поручительство юридического лица, стоимостью услуги 62689,18 руб., размером обеспечительного платежа в пользу поручителя 112012,72 проставив отметку в соответствующем поле, собственноручно указав наименование поручителя - ООО «Брокер». Также собственноручной подписью он подтвердил ознакомление с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна.

<дата> в адрес ООО «Брокер» истцом подано письменное заявление о предоставлении ему услуги «поручительство», оказываемой ООО «Брокер». На основании указанного заявления ООО «Брокер» предоставило поручительство (заключило с кредитором ПАО «Быстробанк» договор поручительства <номер> от 07.08.2021г.) в обеспечение обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) <номер>-<номер> от 07.08.2021г., срок действия поручительства – по <дата>., поручительство обеспечивает исполнение обязательств на сумму не более 1834828,66 руб.

Согласно п.2.1 Договора поручительства <номер> от 07.08.2021г. следует, что поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

<дата> истец обратился к ООО «Брокер» с заявлением о расторжении договора поручительства, отключении дополнительных услуг и возврате денежных средств. 04.10.2022г. ООО «Брокер» направил в адрес истца ответ, в котором сообщил о возможности расторжения договора с условием возврата стоимости услуги за фактический период действия договора и подписания дополнительного соглашения с ПАО «Быстробанк» о повышении процентной ставки по договору.

Истец считает данный отказ незаконным, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Материалы дела указывают на то, что при заключении кредитного договора с ПАО «БыстроБанк» заемщик Пантюхин ФИО17. принял на себя обязательство в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставить поручительство юридического лица (пункт 10 индивидуальных условий договора).

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

Во исполнение этой обязанности Пантюхин ФИО18. добровольно обратился к ООО «Брокер» с заявлением об оказании услуги «Поручительство».

В заявлении о предоставлении кредита в информации о дополнительных услугах Пантюхин ФИО19. в графе «наименование поручителя» указал ООО «Брокер».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был уведомлен об условиях кредитования и дополнительных услугах, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика заключить договор поручительства произведено на основании заявления заемщика. Заемщик имел возможность выбрать условия кредитования, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путем проставления отметки в соответствующей графе.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что данная услуга "Поручительства" ему навязана Банком судом во внимание приняты быть не могут, поскольку истец по своей воле выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, собственноручно подписал заявление на предоставление ему услуги "Поручительство" и заявление о переводе денежных средств в счет оплаты ООО «Брокер» за предоставление поручительства.

Пунктом 23 Кредитного договора предусмотрено, что при расчете полной стоимости потребительского кредита использованы тарифы ООО "Брокер". В случае обращения заемщика к иному юридическому лицу для предоставления поручительства и/или в случае предоставления поручительства с иными параметрами (срок, объем/лимит/вид ответственности поручителя и т.д.) полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.

Содержание данного пункта истцу было известно, что подтверждается собственноручной подписью последнего в договоре.

Сведений о том, что истцом Банку представлено поручительство иного лица, которое бы взяло на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по названному кредитному договору, у суда не имеется.

Между тем, 07.08.2021г. ООО «Брокер» подписало с Банком, на основании заявления Истца, договор поручительства <номер>, по которому ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору <номер> от 07.08.2021г.

Пунктом 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

22.09.2022г. Истец обратился к ООО «Брокер» с заявлением о расторжении договора поручительства, которое оставлено последним без удовлетворения.

Не имеется правовых оснований и для расторжения договора поручительства в судебном порядке, поскольку такое основание расторжения договора поручительства, как одностороннее волеизъявление заемщика, без согласия кредитора, учитывая, что истец не является стороной по договору поручительства, законом не предусмотрено.

Положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку на момент подачи соответствующего заявления услуга по предоставлению поручительства была уже полностью оказана ответчиком единовременно в момент заключения договора поручительства с Банком.

Договор поручительства между Банком и ответчиком является действующим, недействительным не признан, заемщик не предоставила доказательств тому, что обязательства по кредитному договору ей исполнены в полном объеме.

Таким образом, ООО «Брокер» в силу условий договора поручительства в случае неисполнения Пантюхиным ФИО20. обязательств по кредитному договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений Закона со стороны ООО "Брокер" при предоставлении услуги поручительства, поскольку до заключения соответствующего договора истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем он согласился.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями статей 329, 361, 367, 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходя из отсутствия относимых и допустимых доказательств навязывания истцу услуги по возмездному поручительству, понуждения последнего к заключению данного соглашения, отсутствия предусмотренных законом запретов на заключение такого вида договора, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора представления услуги поручительства и взыскании уплаченных денежных средств в размере 174701,90 руб.

Доводы истца и третьего лица о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием решения суда от 14.09.2022г. по делу <номер> суд находит несостоятельными, поскольку предметы указанных исков являются различными (признание договора поручительства недействительным и расторжение договора поручительства), соответственно указанные иски тождественными не являются.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований, правовых оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворении требований потребителя в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ заявленные стороной истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с отказом в удовлетворении исковых требований взысканию не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пантюхину ФИО21 (паспорт <номер> выдан <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (ИНН <номер>) о расторжении договора поручительства от 07.08.2021г. <номер>, взыскании денежных средств в размере 174701,90 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя из расчета 1% цены услуги с 15.10.2022г. по день фактического возврата денежных средств, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 15.06.2023г.

        Председательствующий судья:                Маштакова Н.А.