Решение по делу № 2-127/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-127/2020

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего     Сусакина А.Ю.,

при секретаре      Резниченко А.В.,

с участием представителя ответчика Лабутина В.В. – Восколович С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Лабутину Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Лабутину В.В. о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 109458,04 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос. номер № который на момент ДТП был застрахован у истца (страхователь ФИО1) по договору КАСКО № Указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений выше указанному автомобилю, произошло из-за нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Лабутиным В.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. Истцом в соответствии с условиями страхования было выплачено страховое возмещение в размере 109458,04 руб. На основании ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, на которое он не ответил.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Лабутин В.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя Восколович С.Ю., которая иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который по заявленным требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая – даты ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно истекал ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того этот срок истек и с даты выплаты страхового возмещения. Истец обратился в суд с иском в 2020 году. В связи с этим просила отказать в иске. Так же пояснила, что ответчик не отрицает причинение вреда застрахованному автомобилю в ДТП. В момент ДТП он двигался с установленной скоростью, вдруг перед ним упало дерево и он не успел остановиться, наехал на него, а дерево в свою очередь повредило автомобиль на встречной полосе. Вину в этом ДТП он не признает. Его административная ответственность на момент ДТП не была застрахована, так как страховые компании отказывали страховать грузовые автомобили. За это его привлекли к акдминистративной ответственности.

Согласно копии заявления ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил страховщику о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и просил выплатить страховое возмещение путем ремонта автомобиля (л.д. 11).

Из копии договора (полиса) добровольного страхования транспортных средств серии 6002 № видно, что на период с 00ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № застрахован в ПАО «СК Росгосстрах» по риску «КАСКО», Страхователь ФИО1 Страховая сумма 2647400 руб. Страховая премия оплачена страхователем. (л.д. 12).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. (л.д. 14).

Согласно копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Лабутин В.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло рассматриваемое ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 15).

Истцом выдавалось направление на технический ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, акту согласования счета, произведен ремонт <данные изъяты>, гос. номер № на сумму 109458,04 руб. (л.д. 19-23).

Согласно копии акта о страховом случае по КАСКО №, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, страховая выплата составила 109458,04 руб. (л.д. 24).

Из копии платежного поручения № от 30.01.2017г. следует, что истец перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 109458,04 руб. за спорное ДТП (л.д.4)

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер P347PP62 и Лабутина В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. ДТП произошло из-за нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, который на момент ДТП был застрахован у истца (страхователь ФИО1) по договору №. Указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений выше указанному автомобилю, произошло из-за нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Лабутиным В.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. После обращения страхователя, по направлению истца был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № и произведен его ремонт на сумму 109458,04 руб., которая была выплачена истцом пострадавшему. На момент ДТП, риск гражданкой ответственности ответчика не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Изложенное подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и отказе в связи с этим в иске.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ПАО СК "Росгосстрах" требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 11 ноября 2016 г. и истекает 11 ноября 2019 года. Страховое возмещение перечислено пострадавшему 30.01.2017г. Истец обратился в суд с исковым заявлением 11 марта 2020 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 28). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска истцом не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, суд находит, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 109458,04 руб. не подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Лабутину Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109458 рублей 04 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Сусакин

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2020 года.

Судья: А.Ю. Сусакин