Решение по делу № 33-5585/2022 от 31.05.2022

Судья Седякина И.В. Дело № 2-346/2022 Дело № 33-5585/2022 25RS0002-01-2021-007597-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Кирьяновой О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходиной И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сферагрупп» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца Бахарчиева Р.С.,

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17 февраля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Бахарчиева Р.С., представителя ответчика Темченко Е.В. (посредством видеоконференц-связи), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приходина И.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Сферагрупп» агентский договор № на покупку транспортного средства в срок № рабочих дней. К агентскому договору, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении отчета, которое последним оставлено без удовлетворения. Полагает, что за ее счет ответчик обогатился. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сферагрупп» выставило истцу инвойс №№ на сумму № долларов США, где получателем указана компания AUTOCRAFT JAPAN LTD. ДД.ММ.ГГГГ инвойс оплачен истцом. Вместе с тем ответчик не предоставил отчет и не предоставил доказательства несения расходов за счет денежных средств истца, основания получения от истца денежных средств в размере № йен. В электронном письме ответчика расходование данных денежных средств названо «расходы до Владивостока». ДД.ММ.ГГГГ электронным письмом ответчик указал расходы, которые истец должен был оплатить, в частности за услуги растаможивания (доставка № рублей, перегон и стоянка № рублей), агентское вознаграждение № рублей, склад временного хранения в порту Владивостока № рублей, таможенное оформление № рублей, всего № рублей. В указанном письме имелось вложение в виде счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержал иные основания для оплаты, в частности: комплекс услуг по растаможиванию № рублей и доставку до г.Краснодар № рублей. Ответчиком нарушены обязательства по своевременной доставке автомобиля в г.Краснодар, в связи с чем, просрочка исполнения окончания выполнения услуги составила № дней. Просила взыскать с ООО «Сферагрупп» неосновательно сбереженные денежные средства в размере № йен (№ рублей по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), неосновательно сбереженные денежные средства в размере № рублей. Взыскать с ООО «Сферагрупп» неустойку за нарушение установленных сроков окончания услуги в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Приходина И.Н. в судебное заседание не явилась, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что понесенные ответчиком расходы не подтверждены.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указав, что ответчик оказывал услугу истцу в рамках агентского договора, все расходы ответчика были утверждены истцом. Заключив договор, истец подтвердил, что осведомлен и полностью согласен, как с примерными расходами в стране приобретения транспортного средства, которые клиент оплачивает напрямую Японской компании по инвойсу, так и с примерными расходами агента при выполнении поручения, а также о стоимости самого транспортного средства. Ответчик не обязан предоставлять истцу договоры с третьими лицами, поскольку это является конфиденциальной информацией. Более того, законодательством не предусмотрена обязанность предоставления принципалу первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции между агентом и третьими лицами (письмо Минфина №03-03- 06/1/155 от 21.03.2011). Оплата инвойса производилась истцом напрямую японской компании.

Судом постановлено решение, которым Приходиной И.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Приходина И.Н., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что при рассмотрении дела стало известно, что денежные средства в размере № рублей (№ йен) были получены непосредственно компанией AUTOCRAFT JAPAN LTD, а не ответчиком, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело соответчика или замене ненадлежащего ответчика. Также суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, привлечении к участию в деле иных лиц. При рассмотрении дела суд не установил, от имени кого ответчик фактически совершал действия. Также судом не дана оценка представленным материалам таможенного дела, в котором находятся иные документы, нежели те, что истцу предъявляло ООО «СфераГрупп».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным, указав, что привлечение к участию в деле третьих лиц, а также ответчиков является правом суда, а не обязанностью, при том, что истцу изначально было известно, что получателем денежных средств в размере № рублей (№ йен) является японская компания. Истец, не отрицая факта надлежащего исполнения обязательств по договору, потребовал в качестве неосновательного обогащения всю сумму расходов по организации таможенного оформления автомобиля. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, поскольку ответчик не доказал понесенные им расходы в рамках агентского договора на заявленные в иске суммы.

Представитель ответчика в суде возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что для целей исполнения агентского договора привлекался ИП Поротников Е.М., расчеты с ним производились за комплекс оказанных услуг, в состав которого входили перегон, стоянка, хранение, таможенное оформление транспортного средства. Поскольку в рамках договора с Поротниковым Е.М. расчеты производились не за одну машину, а за партии машин, отдельные платежные документы за каждую операцию в рамках данного договора, в том числе в интересах истца и в отношении ее автомашины, не оформлялись.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 (комиссия) ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сферагрупп» и Приходиной И.Н. был заключен агентский договор № (далее – агентский договор), согласно которому клиент поручает и обязуется оплатить вознаграждение, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет клиента, указанные в п. 1.2 договора настоящего договора юридически значимые и иные действия.

Согласно приложению № к договору ответчик ООО «Сфера Групп» согласовал с истцом приобретение, доставку и оформление транспортного средства Тойота Раш, 2012-2016 года выпуска по цене № руб., с учетом доставки – № руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору стоимость транспортного средства увеличена до № руб.

В соответствии с п. 1.2 агентского договора поручение клиента включает в себя следующие действия агента: организовать покупку клиентом транспортного средства, перевод денежных средств клиента продавцу, организовать поставку купленного клиентом транспортного средства в пункт назначения, при необходимости оказать услугу по таможенному оформлению, передать клиенту все документы, относящиеся к купленному им транспортному средству.

Согласно п. 1.3 договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение поручения возникают непосредственно у клиента.

В соответствии с п. 1.17 агентского договора агент обязуется исполнить поручение клиента в течение 45 рабочих дней. Указанный срок может меняться по независящим от агента обстоятельствам.

В соответствии с п. 3.1 агентского договора заказчик самостоятельно оплачивает все дополнительные расходы и издержки, возникающие в результате оказания услуг по настоящему договору за счет собственных средств.

Согласно п. 1.4 стоимость транспортного средства, рассчитанная автокалькулятором, носит информационный характер, и не является окончательной ценой покупки транспортного средства для условий настоящего договора. Окончательная стоимость транспортного средства рассчитывается индивидуально, исходя из фактических условий проведения аукциона в стране приобретения транспортного средства.

Согласно п. 1.8 договора клиент обязан принять акт оказанных услуг и оплатить агенту вознаграждение согласно п. 3.3, п. 3.7 договора, а также возместить все расходы агента, связанные с исполнением поручения агента.

В соответствии с п. 2.1.9 договора агент имеет право воспользоваться услугами третьих лиц, такие как аукционные дилеры, транспортные компании, японская/американская/российская таможня, таможенный брокер или представитель, страховые компании, банки для исполнения данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Приходина И.Н. оплатила № руб. ООО «Сферагрупп» в качестве агентского вознаграждения.

Из электронного письма ООО «СфераГрупп» следует, что цена покупки автомобиля Тойота Раш составила № йен, расходы до г.Владивостока № йен, общая сумма расходов покупателя составила № долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ Приходиной И.Н. оплачен инвойс AUTOCRAFT JAPAN LTD в связи с приобретением автомобиля Тойота Раш №, 2016 года выпуска на сумму № долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлен инвойс, согласно которому стоимость машины № долларов США, стоимость колес № долларов США, всего на сумму № долларов США.

Коносаментом от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается перевозка автомашины Тойота Раш из порта Японии в г.Владивосток.

ДД.ММ.ГГГГ Приходиной И.Н. оплачен счет ООО «Сферагрупп» № на сумму № руб. Основание счета «1. Комплекс услуг по растаможке. Цена № руб.» и «2. Доставка до г.Краснодар. Цена № руб.»

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному в пункте назначения г.Краснодар, Приходина И.Н. получила транспортное средство, претензией не имеет.

Из отчета комитенту № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы ООО «СфераГрупп» за консультационные услуги по таможенному оформлению, за подготовку документов для оформления автомашины составили № руб., за перевозку груза № руб., за вознаграждение экспедитора № руб., за комплекс услуг по таможенному оформлению № руб., всего на сумму № руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 1102, 1005 Гражданского кодекса РФ, установил, что, заключив договор, истец подтвердил, что согласен с предстоящими расходами, осведомлен о стоимости транспортного средства, принял во внимание акт приема-передачи автомобиля, подписанный без замечаний, оплату Приходиной И.Н. понесенных ООО «Сферагрупп» расходов, получение ООО «Сферагрупп» денежных средств за совершенные по поручению Приходиной И.Н. юридические и иные действия от ее имени и за ее счет, и пришел к выводу, что обязательства по договору сторонами исполнены, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд посчитал, что законных оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется. Поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, то и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений законодательства в частности следует, что сторона обязательства, требующая от другой стороны возврата излишне исполненного в связи с этим обязательством должна доказать, что размер предоставленного исполнения не соответствует условиям обязательства и, как следствие, превышает размер встречного исполнения.

По данному делу истцом таких доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости представлено не было.

В обоснование понесенных расходов в связи с исполнением агентских обязательств ответчиком представлены платежные и иные документы (инвойсы, экспортный сертификат, подтверждающие расходы на оплату аукционной стоимости автомобиля, таможенные приходные ордера, договора на оказание услуг с ИП Поротниковым Е.М., с ООО «Атриум-ДВ»), подтверждены расходы, связанные с прохождением таможенных процедур и получением разрешительных документов в стране ввоза товара.

Так, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Сферагрупп» и ИП Поротниковым Е.М., подтверждается, что ИП Поротников Е.М. предоставлял услуги по составлению и оформлению документов, необходимых для предъявления в таможню, проведение таможенного досмотра/осмотра.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Поротников Е.М. оказал ООО «Сфера Групп» консультационные услуги по таможенному оформлению, подготовку документов на общую сумму № руб., в том числе по оформлению автомобиля Тойота Раш № на сумму № руб.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора между ИП Поротниковым Е.М. и ООО «Система» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость перевозки груза по маршруту г.Владивосток - г.Краснодар автомобиля Тойота Раш № составила № руб. Вознаграждение экспедитора составляет № руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СфераГрупп» оплатила ООО «Атриум-ДВ» № руб., в том числе № руб. за комплекс услуг по таможенному оформлению №

Из сведений Таможенного поста Морской порт Владивосток, расходных приходных ордеров следует, что на имя плательщика Приходиной И.Н. выставлены к оплате государственные пошлины, налоги, сборы за таможенные операции, утилизационный сбор.

Инвойс на сумму № йен выставлен в связи с расходами из Японии до г.Владивостока, оплата по данному инвойсу ответчику не поступала, в связи с чем отчитываться за данные расходы истца ответчик не обязан.

По сути требования истца о взыскании неосновательного обогащения в суммах № рублей и № рублей, в том числе перегон и стоянка № руб., стоянка временного хранения № руб., таможенное оформление № руб., основаны на том, что истцу не представлены подтверждающие документы на данные расходы, при этом истец полагает, что должно быть представлено первичное документальное обоснование каждой суммы.

Однако, согласно письму Министерства финансов РФ от 21.03.2011 № 03-03-06/1/155 обязанности предоставления принципалу первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции между агентом и субагентом, законодательством не предусмотрено.

Обязанность подтверждать каждую хозяйственную операцию агента не предусмотрена и агентским договором.

Общая сумма расходов, которые понес ответчик в связи с исполнением поручения без учета агентского вознаграждения, составляет № руб., с учетом вознаграждения № руб., что следует из электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117). Истец оплатил ответчику № руб. и № руб., что подтверждает полную оплату расходов ответчика.

Необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала, в данном деле представлены, в то же время доводы истца о переплате ответчику по агентскому договору в размере № йен и № руб. надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылки истца на ст.ст. 1005, 1008 ГК РФ в подтверждение его позиции о том, что ответчик фактически действовал от своего имени, не влекут отмену судебного решения, поскольку какого-либо спора относительно исполнения обязательств агента либо принципала перед третьими лицами не имеется.

Доводы истца о не предоставлении ему отчета агента на правильность оспариваемого решения не влияют.

Согласно части 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (часть 3).

Положения статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований о том, в какой именно форме должен быть составлен отчет, в свою очередь, стороны при заключении договора также не предусмотрели требования к форме составления отчета, при этом Приходиной И.Н. ни в период действия договора, ни в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи автомашины ДД.ММ.ГГГГ, требований к ответчику по представлению отчета, а равно иные требования не предъявлялись, требование истцом было направлено ответчику впервые ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как не отрицает сам истец, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу электронное письмо, содержащее данные о расходах по агентскому договору на сумму № руб., что предусмотрено пунктом 1.6 агентского договора и можно расценивать как отчет, поскольку он содержит данные о расходах, понесенных ответчиком в связи с приобретением автомашины.

Вопреку доводу апелляционной жалобы оснований для привлечения японской компании AUTOCRAFT JAPAN LTD в качестве ответчика у суда по настоящему делу не имелось, поскольку в счете указано назначение платежа: «плата за машину Тойота Раш №», при оплате товара и услуги по его доставке из Японии в г.Владивосток разногласий между сторонами не возникло, каких-либо претензий относительно товара и его перевозки истец не предъявлял, а возникшее несогласие истца с ценой услуги по доставке после того как товар был оплачен и получен истцом, не может рассматриваться в рамках спора о неосновательном обогащении на стороне продавца товара.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств представителя истца об истребовании договора хранения транспортного средства Тойота Раш №, договора на декларирование данного транспортного средства, договора его перевозки, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку, как пояснил ответчик, таких договоров в отношении транспортного средства Тойота Раш № не имеется, так как договора заключались не на определенную автомашину, а на партии машин за комплекс услуг.

Оснований для привлечения к участию в деле ИП Портникова Е.М. у суда первой инстанции не имелось, поскольку стороной по агентскому договору он не являлся, денежных средств от Приходиной И.Н. не получал, взаимных обязательств между ними не возникло.

Ходатайства истца, в том числе о подложности инвойса от ДД.ММ.ГГГГ, разрешены судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального законодательства, о чем вынесены определения суда, не согласиться с которыми оснований не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайств истца на существо принятого по делу решения не влияет, прав истца на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела не нарушает.

Утверждение истца о том, что истец не принял исполнение по агентскому договору надумано и не подтверждено какими-либо доказательствами. Спор о стоимости оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги по агентскому договору не были оказаны или не были приняты истцом.

Указание апеллянта о том, что суд должен был применить иные нормы права в целях удовлетворения иска, необоснованно, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в обоснование утверждения о наличии переплаты по заключенному с ответчиком агентскому договору, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки судом отказано правомерно.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Приходиной И.Н. Бахарчиева Р.С. – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 28.06.2022.

Председательствующий

Судьи