Решение по делу № 2-246/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-246/2022 (УИД №58RS0008-01-2021-003252-92)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года                                                                г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Мякиньковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием видео-конференц-связи гражданское дело по иску Жалдыбина Николая Николаевича к Савидову Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Жалдыбин Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Савидову В.С. о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 12 августа 2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Жалдыбин Н.Н. (арендодатель) предоставил в аренду Савидову В.С. (арендатору) автомобиль Дэу GENTRA, регистрационный знак №, на срок до 12 февраля 2021 г. По условиям договора Жалдыбин Н.Н. передал, а Савидов В.С. принял автомобиль Дэу GENTRA, регистрационный знак №, со всеми комплектующими элементами и документами. Стороны подтвердили, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии, без повреждений.

Согласно пункту 2.3.3 договора аренды арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта. Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб (пункт 2.3.6). Арендатор обязуется соблюдать ПДД РФ, нести ответственность по соблюдению требований по профилактике и учету ДТП (пункт 2.3.7)

До истечения срока действия договора аренды, арендатором был произведен возврат транспортного средства по акту приема-передачи, с техническими неисправностями, которые на момент заключения договора аренды отсутствовали.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу GENTRA, регистрационный знак №, Жалдыбин Н.А. обратился к ИП Мазанову М.Н., которым было подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым материальный ущерб, причиненный истцу, составил 130400 руб.

В добровольном порядке причиненный ущерб Савидовым В.С. возмещен не был. Автомобиль марки Дэу GENTRA, регистрационный знак №, в рамках договора имущественного страхования (КАСКО) не застрахован.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Гентра, регистрационный знак У433ЕЕ116, в размере 130400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3808 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб.

В судебное заседание истец Жалдыбин Н.Н. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 3 февраля 2022 г. участвовал, суду пояснил, что 12 августа 2019 г. заключил с Савидовым договор аренды автомобиля Дэу GENTRA, регистрационный знак №, который находился в технически исправном состоянии. По договору аренды Савидов В.С. должен была за каждые сутки пользования перечислять ему 1000 руб. В 2020 г. Савидов начал задерживать оплату по договору аренды. 30 июля 2020 г. Савидов позвонил ему и сказал, что машина не заводится, и он может ее забрать. В этот же день он забрал машину, которая находилась по месту жительства Савидова в районе ГПЗ. Ключи от машины передал сын Савидова. Акт возврата транспортного средства был составлен ранее 30 июля 2020 г., в нем были указаны все технические повреждения, которые были на автомобиле. Дата была поставлена в нем 30 июля 2020 г., в том момент, когда транспортное средство он забрал у Савидова. Все перечисленные в акте от 30 июля 2020 г. повреждения были указаны в присутствии Савидова, которые каких-либо возражений относительно перечня повреждений не предъявлял.

Представитель истца Жалдыбина Н.Н. Баталин И.И. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях участвовал, заявленные требования поддержал.

Ответчик Савидов В.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, участвовал в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, пояснил, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 12 августа 2019 г., он получил в пользование автомобиль Дэу GENTRA, регистрационный знак №, на условиях оплаты 1200 руб. за сутки. При передаче автомобиль был в технически исправном состоянии. Впоследствии, летом 2020 г. он возвратил транспортное средство Жалдыбину, также в технически исправном состоянии. Акт приема-передачи транспортного средства от 30 июля 2020 г. он не подписывал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2019 г. между Жалдыбиным Н.Н. (Арендодатель) и Савидовым В.С. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование легковой автомобиль марки Дэу GENTRA, VIN №, регистрационный знак №.

Актом приема – передачи от 12 августа 2019 г. подтверждается факт получения арендатором транспортного средства в технически исправном состоянии, без повреждений.

Согласно пункту 2.3.3 договора аренды арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта.

На основании пункта 2.3.6. договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.

Согласно пункту 2.3.7 договора арендатор обязуется соблюдать ПДД РФ, нести ответственность по соблюдению требований по профилактике и учету ДТП.

Пунктом 6.2 арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

По результатам осмотра транспортного средства при его возврате истцу, на автомобиле были выявлены механические повреждения, возникшие в результате эксплуатации ответчиком автомобилей в период действия договора. Вид и характер механических повреждений были зафиксированы подписанным сторонами актом возврата транспортного средства от 30 июля 2020 г., в котором указано, что автомобиль имеет следующие повреждения: крыло переднее правое и левое повреждены, бампер передний разбит, локер передний сломан, нет противотуманки, зеркало левое повреждено, зеркало правое повреждено, дверь передняя левая, задняя левая и задняя правая повреждены, порог правый поврежден, молдинг двери оцарапан, бампер задний поврежден, крышка багажника повреждена, вмятины на крыше, стойка правая повреждена, капот поврежден, нижняя решетка бампера отсутствует, сломано сиденье, поручень.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Гарантии возмещения ущерба согласованы сторонами в разделе 7 договора аренды. Возмещение убытков арендодателю производится арендатором согласно законодательству РФ и условиям настоящего договора.

Из представленного в суд акта приема-передачи спорного транспортного средства от 12 августа 2019 г. в аренду следует, что претензий к техническому состоянию полученного в пользование автомобиля Дэу GENTRA, VIN №, регистрационный знак №, арендатор не заявлял, указание в актах на какие-либо видимые дефекты автомашин отсутствует.

Из акта возврата транспортного средства от 30 июля 2020 г., следует, что автомобиль Дэу GENTRA, регистрационный знак №, возвращен арендодателю – Жалдыбину Н.Н. с видимыми механическими повреждениями, описанными сторонами.

Указанный акт составлялся в присутствии обеих сторон и подписан ими без каких-либо замечаний и дополнений.

Оспаривая факт подписания договора аренды транспортного средства от 12 августа 2019 г., акт приема-передачи транспортного средства и акт возврата транспортного средства от 30 июля 2020 г. ответчик ссылался на то, что не подписывал указанные документы

По ходатайству ответчика Савидова В.С. по делу была назначена почерковедческая экспертиза с целью определения, кем Савидовым В.С. или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре аренды и акте приема-передачи транспортного средства от 12 августа 2019 г. и акте возврата транспортного средства от 30 июля 2020 г.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 15 марта 2022 г. № подписи от имени Савидова В.С., расположенные в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 12 августа 2019 в графе «Арендатор»; в акте приема-передачи транспортного средства от 12 августа 2019 в графе «Арендатор: Автомобиль принял:»; в акте возврата транспортного средства от 30 июля 2020 г. в графе «Арендатор: «Автомобиль передал:» выполнены самим Савидовым В.С.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков, вытекающих из договорных обязательств, является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением обязательств. Факт нарушения Савидовым В.С. обязательств по договору аренды в части надлежащего возврата транспортного средства установлен совместным актом сторон о наличии дефектов возвращенного имущества; при этом имеется причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением обязательств ответчиком, так как не доказано возникновение перечисленных дефектов вследствие действий третьих лиц, за которые арендатор в силу договора не отвечает, поскольку согласно справке УМВД России по Пензенской области от 17 августа 2021 г. на территории Пензенской области в период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. фактов дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля Daewoo GENTRA, регистрационный знак №, не зарегистрировано.

В силу договора аренды от 12 августа 2019 г. транспортное средство подлежит возврату истцу с учетом нормального износа.

Понятие износа транспортного средства используется в оценочной деятельности, где под ним понимается относительная потеря стоимости транспортного средства в процессе эксплуатации из-за физического и морального износа.

Физический износ транспортного средства представляет собой относительную потерю стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик транспортных средств. Основными причинами физического износа транспортного средства являются изнашивание, пластические деформации, усталостные разрушения, коррозия, изменение физико-химических свойств конструктивных материалов.

Обозначенные в акте возврата транспортного средства от 30 июля 2020 г. механические повреждения не могут быть следствием обозначенных выше причин физического износа. Их образование возможно только вследствие воздействия на автомобиль из вне.

То обстоятельство, что акт возврата транспортного средства с зафиксированными в нем механическим повреждениями был подписан Савидовым В.С. ранее 30 июля 2020 г., что не оспаривается и истцом Жалдыбиным Н.Н., не свидетельствует о том, что спорное транспортное средство было возвращено истцу в технически исправном состоянии, поскольку каких-либо отметок о том, что транспортное средство Савидовым В.С. возвращено Жалдыбину Н.Н. без повреждений, и арендодатель не имеет претензий к арендатору относительно состояния автомобиля данный акт не содержит, в то время как акт приема-передачи транспортного средства от 12 августа 2019 г. сдержит запись о том, что арендатор претензий к ТС не имеет.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу GENTRA, регистрационный знак №, Жалдыбин Н.А. обратился к ИП Мазанову М.Н.

Согласно акту экспертного исследования от 26 ноября 2020 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу GENTRA, VIN №, регистрационный знак № составляет 130400 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной правовой нормы ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость устранения недостатков, с которыми автомобиль был возвращен арендодателю, определенная последним, завышена, не соответствует обычно применяемым в аналогичных условиях ценам. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик в процессе рассмотрения дела не заявлял.

Таким образом, судом установлена совокупность условий для возмещения ответчиком причиненного истцу вреда, а именно: наличие повреждений, подлежащих ремонту, на транспортном средстве истца; вина ответчика как арендатора спорного транспортного средства, который, согласно условиям договора обязан возвратить предмет аренды в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 130400 руб.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате оценке ущерба в размере 5000 руб. суд считает обоснованными и необходимыми, факт несения истцом данных расходов документально подтвержден (квитанция от 26 ноября 2020 г.), с учетом положений статьи 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Савидова В.С.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора интересы Жалдыбина Н.Н. представлял Баталин И.И., действовавшая на основании доверенности от 31 января 2021 г. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 19 января 2021 г., ответчик возражал против размера расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика Савидова В.С. в пользу Жалдыбина Н.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 10000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ и с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика Савидова В.С. также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом Жаолдыбиным Н.Н. при обращении в суд в размере 3808 руб.

При вынесении решения по делу суд также полагает необходимым разрешить заявление ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России о возмещении понесенных расходов за производство судебной почерковедческой экспертизы по выставленному счету № от 18 февраля 2022 г. в сумме 18240 руб., которые должны быть взысканы с ответчика.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

Исковые требования Жалдыбина Николая Николаевича к Савидову Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба – удовлетворить.

        Взыскать с Савидова Виталия Сергеевича в пользу Жалдыбина Николая Николаевича в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 130400 (сто тридцать тысяч четыреста) руб.; расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3808 руб.

Взыскать с Савидова Виталия Сергеевича в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (ИНН 5836011861, КПП 583601001 УФК по Пензенской области (ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России л/счет №20556Х57820), расчетный счет 03214643000000015500, Отделение Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г.Пенза, БИК 015655003, кор/сч.40102810045370000047, КБК 00000000000000000130) расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в сумме 18240 (восемнадцать тысяч двести сорок) руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2022 г.

Судья -                                                                          Н.К. Федулаева