Решение по делу № 2-741/2024 от 14.05.2024

2-741/2024, 24RS0018-01-2024-000878-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года                     ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жукова К.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Егорову Р.А., Егоров А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к Егорову Р.А. и Егоров А.В. и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 96275 руб., за оценку 7000 руб., за телеграмму 458,98 руб., госпошлину в размере 3088,25 руб., за составление иска 5000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что 10.04.2024 около 17 часов 40 минут истец двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты> по <адрес> г. Зеленогорска от <адрес> и совершал поворот на <адрес> в сторону военкомата. На перекрестке с <адрес> <данные изъяты> ответчик с включённым левым сигналом поворота. Истец не закончил поворот, когда ответчик резко начал движение и совершил столкновение с автомобилем истца в левую заднюю часть, причинив материальный ущерб. При разбирательстве в ГИБДД была установлена вина ответчика в ДТП, им был нарушен п. 13.9 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом). Вина ответчика в нарушении указанных норм ПДД и причинения материального ущерба истцу подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2024, копией приложения к протоколу (постановлению) по факту дорожно-транспортного происшествия. Риск гражданской ответственности Егорову Р.А. управлявшим транспортным средством в момент ДТП застрахован не был. Собственником автомобиля является Егоров А.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после причиненного ущерба полученного 10.04.2024 в результате ДТП без учета износа составляет 96275 рублей. За производство экспертизы истец заплатил 7000 рублей. На проведение оценки истец приглашал ответчика телефонограммой, заплатив за нее 458,98 рублей. Договориться с ответчиками в добровольном порядке истцу не удалось. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП застраховала не была, и прямое возмещение ущерба страховой компанией не предусмотрено законом, истец считает, что материальный ущерб, причинённый его автомобилю подлежит взысканию с ответчиков солидарном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Егорову Р.А. и Егоров А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судебными повесткам направленными посредством заказной почты, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела по существу извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На этом основании, суд, применительно к положениям статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом согласия истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и тому подобное) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). При этом статье 1079 ГК РФ установлена солидарная ответственность собственника источника повышенной опасности (в данном случае автомобиля) наравне с причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль HONDA ODYSSEY регистрационный номерной знак №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС от 16.03.2021 (л.д. 42).

Из карточки учета транспортного средства представленной ГИБДД г. Зеленогорска следует, что Егоров А.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>.

10.04.2024 в 17.40 по адресу Красноярский край г. Зеленогорск, <адрес> Егорову Р.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО1 который двигался по главной дороге и пользовался преимуществом в движении проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В связи с чем, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Егорову Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность Егорову Р.А. на момент ДТП при управлении транспортным средством принадлежащим отцу застрахована не была (он не был вписан в полис ОСАГО), что подтверждается приложением к определению (протоколу, постановлению) от 10.04.2024. Согласно приложению к определению (протоколу, постановлению) гражданская ответственность Егоров А.В. застрахована в ПАО СК Росгосстрах страховой полис ТТТ №.

Из приложения к определению (протоколу, постановлению) от 10.04.2024 о ДТП следует, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждено заднее крыло, задняя левая дверь, задний бампер. В результате ДТП автомобиль под управлением Егорову Р.А. <данные изъяты> получил повреждения переднего бампера, капота, левой передней блок фары, решетки радиатора. Участники ДТП при оформлении приложения к определению (протоколу, постановлению) от 10.04.2024 не оспаривали повреждения полученные их транспортными средствами во время ДТП.

Вина ответчика Егоров А.В. установлена представленными в материалы дела письменными доказательствами и не оспаривалась сторонами.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В добровольном порядке ответчики отказываются возмещать причиненный ущерб.

С целью установления размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Стандарт».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Стандарт» следует, что стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составляет 96275 рублей.

Суд полагает необходимым принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства. Данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, ссылки на нормативные документы, на источники информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составленный с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

При этом, материалы дела не содержат сведений, и ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в случавшемся столкновении автомобилей и причинении ущерба в рассматриваемом ДТП.

Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности. Однако неправильное определение истцом по требованиям о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, формы ответственности в случае установления судом обстоятельств, влекущих возникновение у законного владельца и непосредственного причинителя вреда обязанности по возмещению вреда, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда в силу ст.148 и п.1 ст.196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности должна быть возложена на Егорову Р.А. и Егоров А.В. в равных долях, т.е. по 48137,5 руб. (96275 руб.: 2).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3088,25 руб., почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 458,98 рублей подтверждены допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, суд полагает возможным определить с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг (составление иска) в размере 5000 рублей.

Поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в равных долях, в соответствии с требованиями со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в долевом порядке также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика - по 3500 руб. с каждого из ответчиков (из расчета 7 000 руб.:2) и государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления по 1544,13 руб. с каждого (из расчета 3088,25 рублей:2), расходы по отправке телеграммы по 229,49 (из расчета 458,98 рублей : 2), расходы по оплате за составление иска в размере 2500 рублей (из расчета 5000 рублей: 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Егорову Р.А., паспорт № в пользу ФИО1, паспорт № сумму ущерба в размере 48137,5 рублей, расходы по оценке в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1544,13 рублей, расходы за составление иска 2500 рублей, а всего 55911 (пятьдесят пять тысяч девятьсот одиннадцать) руб.12 коп.

Взыскать с Егоров А.В., паспорт № № рождения в пользу ФИО1, паспорт № сумму ущерба в размере 48137,5 рублей, расходы по оценке в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1544,13 рублей, расходы за составление иска 2500 рублей, а всего 55911 (пятьдесят пять тысяч девятьсот одиннадцать) руб.12 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Зеленогорский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            К.М. Жуков

2-741/2024, 24RS0018-01-2024-000878-18

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>