Решение от 14.11.2023 по делу № 33-4273/2023 от 17.10.2023

    Председательствующий по делу                                                                              дело №

    судья Пешкова О.Н.                                                     номер дела в суде первой инстанции 2-218/2023

                                                                                                              УИД 75RS0№-87

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

    председательствующего судьи Процкой Т.В.,

    судей Алёкминской Е.А., Кожиной Е.А.

    при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 ноября 2023 года гражданское дело по иску прокурора <адрес> к акционерному обществу «Тепловодоканал» о возложении обязанности провести реконструкцию дымовой трубы котельной <адрес>

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Тепловодоканал» Стромилова И.Н.

на решение Каларского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковое заявление прокурора <адрес> к АО «Тепловодоканал» о возложении обязанности провести реконструкцию дымовой трубы котельной <адрес> удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Тепловодоканал» ИНН № провести реконструкцию дымовой трубы высотой 59 метров котельной <адрес> по адресу опасного производственного объекта: <адрес>, Каларский муниципальный округ, <адрес> срок в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерное общество «Тепловодоканал» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Алёкминской Е.А., судебная коллегия

    установила:

    прокурор <адрес> обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что в рамках проверки соблюдения АО «Тепловодоканал» требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере при эксплуатации дымовой трубы котельной в <адрес> муниципального округа <адрес> установлено, что здание котельной (комплекс), расположенной по адресу <адрес>, находится в собственности АО «Тепловодоканал», свидетельство о государственной регистрации права от <Дата>, запись №. В рамках проведения экспертизы промышленной безопасности сооружения на опасном производственном объекте 3 класса опасности – металлической дымовой трубы высотой 59 м котельной АО «Тепловодоканал», заключение № от <Дата>, установлено ее несоответствие требованиям промышленной безопасности. Согласно выводам эксперта, данная металлическая труба не соответствует требованиям промышленной безопасности, не может быть применен данный объект при опасном производственном объекте, эксплуатация которой запрещена. <Дата> АО «Тепловодоканал» заключен договор с ООО «Центр экспертных решений в строительстве» № на оказание услуг по подготовке рабочей документации для технического перевооружения металлической дымовой трубы котельной <адрес>. На основании подготовленной ООО «Центр экспертных решений в строительстве» проектной документации определен размер расходов для реконструкции ствола дымовой трубы, расходы составят ориентировочно 30 млн. рублей. При обследовании экспертом дымовой трубы выявлены дефекты, препятствующие ее дальнейшей эксплуатации. Дымовая труба находится в аварийном состоянии, при котором конструкции или их часть вследствие естественного износа и внешних воздействий имеют деформации и повреждения, ствол трубы потерял расчетную прочность и без принятых мер с большей степенью вероятности можно ожидать в ближайшее время аварию. Во избежание полной потери несущей способности и предотвращения возникновения аварийной ситуации, с учетом фактического состояния и влияния рассмотренных факторов на безопасность металлической дымовой трубы котельной, необходимо провести реконструкцию дымовой трубы. Эксплуатация АО «Тепловодоканал» дымовой трубы на котельной в <адрес> и не проведение ремонтных работ по ее реконструкции в нарушение требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасность жизни и здоровья. Просил обязать АО «Тепловодоканал» провести реконструкцию дымовой трубы высотой 59 метров котельной <адрес> по адресу опасного производственного объекта: <адрес>, Каларский муниципальный округ, <адрес> срок не позднее месяца с даты вступления решения суда в законную силу (л.д. 2-4).

<Дата> определением судьи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Забайкальского Управления Ростехнадзора (л.д. 44-45).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 135-138).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Тепловодоканал» Стромилов И.Н. не согласился с решением суда, просил его изменить в части, принять по делу новое решение, которым обязать АО «Тепловодоканал» провести реконструкцию дымовой трубы высотой 59 метров котельной <адрес> по адресу: <адрес>, Каларский муниципальный округ, <адрес>, в срок до <Дата>, в связи с невозможностью исполнения решения суда в срок, указанный районным судом. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 45 ГПК РФ, ч.1-2 ст. 206 ГПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что при вынесении решения судом о предоставлении трехмесячного срока на исполнение решения суда не был учтен срок его исполнения, степень затруднительности его исполнения. Дымовая труба котельной является сложным инженерным сооружением, проектирование, строительство и эксплуатация которого требует комплексного решения большого количества технических задач, поскольку дымовые трубы работают в сложных условиях, сочетающих перепады температуры, давления, влажности, агрессивное химическое воздействие дымовых газов, ветровые нагрузки и нагрузки от собственной массы. После получения АО «Тепловодоканал» заключения экспертизы промышленной безопасности ООО «ЭкспертизПром» № от <Дата>, АО «Тепловодоканал» заключило договор с ООО «Центр экспертных решений в строительстве» № на оказание услуг по подготовке рабочей документации для технического перевооружения металлической дымовой трубы котельной в <адрес>. Подготовленная ООО «Центр экспертных решений в строительстве» рабочая (проектная) документация содержала указания по изготовлению, монтажу и производству работ необходимых для технического перевооружения металлической дымовой трубы котельной в <адрес>: изготовление металлоконструкций ствола дымовой трубы на заводе-изготовителе по разработанным чертежам, деление ствола трубы на монтажные элементы в соответствии с условиями транспортировки и условиями монтажа; транспортировка монтажных элементов ствола дымовой трубы от места изготовления (завода-изготовителя) до места выполнения работ в <адрес>; выполнение работ по монтажу (сварке) металлоконструкции элементов ствола дымовой трубы с использованием крана грузоподъемностью 80 тонн и вылетом стрелы 60 метров; изоляция дымовой трубы с целью сохранения температуры отводимых газов, т.е. снижение тепловых потерь через стенки трубы, предотвращающим выпадение конденсата из отходящих газов на внутренней поверхности металлического свода трубы и ограничивающим развитие коррозионных процессов при воздействии химически агрессивных веществ на внутреннюю поверхность металлического ствола; покрытие дымовой трубы термостойкой эмалью, предназначенной для защиты от коррозии во время эксплуатации при воздействии агрессивных сред и повышенных температур; устройство сигнального светоотражения на дымовой трубе в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов. На основании анализа предстоящего объема работ определен ориентировочный срок для их выполнения - <Дата>, включая три месяца работы на площадке которые должны совпадать с межотопительным периодом. <Дата> в общество поступило обращение ООО «Инженерный Центр АС Теплострой»<адрес> о готовности выполнить комплекс работ по замене аварийной части трубы котельной в <адрес>. ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» <адрес> представило документы, свидетельствующие о наличие опыта работы в данной сфере. Согласно коммерческого предложения ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» <адрес> предлагаемый ими срок для выполнения работы по перевооружению дымовой трубы в <адрес> составляет 6,5 месяцев с момента заключения договора, включая три месяца работы на площадке, в межотопительный период когда котельная и дымовая труба не эксплуатируются. Считает, что срок три месяца является недостаточным для выполнения необходимого объема работ по реконструкции ствола дымовой трубы, а решение суда в данной части неисполнимым. Кроме того, до проведения работ по монтажу новой дымовой трубы предварительно должны быть проведены работы по демонтажу ствола поврежденной, изношенной дымовой трубы с отметки 13,5 метров. Предполагалось что демонтаж поврежденного, изношенного ствола дымовой трубы будет произведен отдельными элементами: демонтируемые элементы планировалось опускать краном на землю вплоть до отметки 13,5 метров. Для выполнения работ по демонтажу «старой» трубы, как и монтажу «новой» трубы предполагалось задействовать кран, имеющей следующие технические характеристики - длина стрелы крана 50-60 метров и грузоподъемность 80 - 120 тонн. Поскольку в АО «Тепловодоканал» кран с необходимыми характеристиками отсутствовал, обществом в 2022, 2023 были направлены обращения о предоставлении на праве аренды автокрана с необходимыми техническими характеристиками в крупные организации, осуществляющие деятельность на территории Каларского муниципального округа, такие как ООО «Удоканская медь», ООО «Рейнесанс Хеви Индастриз» а также в администрацию Каларского муниципального округа. Однако данные обращения не дали результатов. Кроме того, АО «Тепловодоканал» запросило коммерческие предложения на предоставление в аренду крана в других организациях, расположенных в <адрес>, а также коммерческие предложения в территориальные центрах транспортного облуживания ОАО «РЖД» по транспортировке крана в <адрес>. Однако поступившие коммерческие предложения не устраивают общество, по причине их экономической нецелесообразности, поскольку предложенные размеры арендной платы с доставкой крана до <адрес> сопоставимы с покупкой нового крана. В настоящее время общество рассматривает вариант покупки крана бывшего в употреблении. Сложность проведения работ по техническому перевооружению дымовой трубы обусловлена отсутствием в обществе финансовых средств на данные цели. Размер расходов, которые необходимо будет понести АО «Тепловодоканал» для реконструкции ствола дымовой трубы, составляют ориентировочно 30000000 руб., в том числе 22000000 руб., необходимо затратить на изготовление ствола дымовой трубы и проведение работ по его монтажу и около 8000000 руб. на доставку трубы, покупку (или аренду) крана и его доставку железнодорожным транспортом в <адрес>. На основании подготовленной ООО «Центр экспертных решений в строительстве» рабочей (проектной) документации АО «Тепловодоканал» была разработана инвестиционная программа, необходимая для привлечения средств на реконструкцию дымовой трубы за счет их включения в состав тарифа на услуги теплоснабжения. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> № «О порядке согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ» АО «Тепловодоканал» неоднократно направляло инвестиционную программу для утверждения в адрес Региональной службы по тарифам и ценообразованию <адрес>, однако в утверждении инвестиционной программы со стороны Региональной службы по тарифам и ценообразованию <адрес> было отказано. В АО «Тепловодоканал» отсутствует персонал, имеющий квалификацию и опыт работы по проектированию, монтажу дымовых труб котельных, как отсутствуют и необходимые разрешительные документы для проведения данных работ: членство в СРО и допуск на выполнение работ Ростехнадзор. Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции фактически возлагает на ответчика обязанность заключить договор на выполнение работ по перевооружению дымовой трубы с третьими лицами. Между тем заключение любого договора предполагает как минимум две стороны, недостаточно волеизъявления только лишь заказчика - АО «Тепловодоканал». Несмотря на вышеуказанные трудности технического и финансового характера, <Дата> специалистами АО «Тепловодоканал» был объявлен открытый конкурс в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства на выполнение работ по техническому перевооружению металлической дымовой трубы котельной, расположенной по адресу: <адрес>, Каларский муниципальный округ, <адрес>. Проект договора предусматривал что АО «Тепловодоканал» осуществит 30% предоплату от суммы договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Окончательная оплата в размере 70% от суммы договора производится заказчиком в течение 7 рабочих дней на основании акта выполненных работ. Срок окончания работ, предусмотренный проектом договора был определен АО «Тепловодоканал» не позднее <Дата>. К участию в конкурсе была допущена только одна заявка ООО «СТРОЙ-КА », со стоимостью предложения 22050198,98 руб. с учетом НДС (20%). Между тем ООО «СТРОЙ-КА» не подтвердило наличие лицензии Ростехнадзора на проведение реконструкции опасного производственного объекта, а также наличие допуска на проведение высотных работ. ООО «СТРОЙ-КА» не представило документов в подтверждение выполнения объема аналогичных работ за последние 3 года, а также не представило положительных отзывов от заказчиков о выполненных аналогичных работах. Согласно протокола Центрального закупочного комитета АО «Тепловодоканал» № от <Дата> конкурс был признан несостоявшимся ввиду отсутствия конкурентной среды. Таким образом, обществом предприняты все меры, направленные на реконструкцию дымовой трубы котельной в <адрес>, и в отсутствие лиц желающих заключить договор на выполнение данных работ не является следствием бездействия со стороны АО «Тепловодоканал». Ссылаясь на положения ст. 13, ст. 210 ГПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 23 «О судебном решении», практику Верховного Суда РФ определение от <Дата> по делу N 41- КГ17-38 считает, что оспариваемое решение суда является неисполнимым в указанный судом срок, подлежит изменению (л.д. 65-67).

В рамках дополнений к апелляционной жалобе представитель АО «Тепловодоканал» указал, что <Дата> между АО «Тепловодоканал» и ООО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» заключен договор на демонтаж дымовой трубы, срок выполнения работ определен сторонами до <Дата>. Также ООО «Тепловодоканал» на основании договора купли-продажи приобретен автокран марки КАТО ЯМЗ-238Д-1, который железнодорожным транспортом <Дата> доставлен на станцию <адрес>. Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию <адрес> №-НПА от <Дата> утверждена Инвестиционная программа АО «Тепловодоканал» по реконструкции дымовой трубы в <адрес>. Программа предусматривает объем расходов на реализацию мероприятий в размере 29,36 млн.руб. и сроки реализации мероприятий в течение 2024 года. Анализ предстоящего объема работ по перевооружению дымовой трубы котельной в <адрес> свидетельствует о том, что реальный срок для выполнения работ должен быть установлен судом до <Дата>. При этом такие работы как изготовление металлоконструкций ствола дымовой трубы на заводе, транспортировка монтажных элементов ствола дымовой трубы от места изготовления до места выполнения работ в <адрес> могут быть проведены в зимний период времени. В то время как работы по монтажу (сварке) металлоконструкций элементов ствола дымовой трубы с использованием крана, изоляции дымовой трубы с целью сохранения температуры отводимых газов, покрытию дымовой трубы термостойкой эмалью для защиты от коррозии, устройству сигнального светоотражения могут быть проведены исключительно в летний межотопительный период. После выполнения ООО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» обязательств по договору № от <Дата> о демонтаже поврежденной, изношенной дымовой трубы с отметки 13,5 метров фактически будет устранена угроза жизни и здоровью граждан, которая связана с риском падения изношенного участка трубы. Ограничение срока проведения работ по монтажу «новой» дымовой трубы приведет к значительному ограничению вероятных заявок для участия в конкурсных процедурах и необоснованному удорожанию работ, учитывая особенности климатических условий <адрес> (л.д. 177-179).

Третье лицо Забайкальское Управление Ростехнадзора о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, об отложении разбирательства дела не просило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика Стромилов И.Н. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней и дополнениях к ней.

Представитель процессуального лица прокурор Шабанова М.О. просила об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что по адресу: <адрес> расположено сооружение – комплекс - здание котельной, собственником которого является ответчик АО «Тепловодоканал» (л.д.42).

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности № от <Дата>, проведенной ООО «ЭкспертизПром», сооружения на опасном производственном объекте, предназначенного для осуществления технологических процессов: металлической дымовой трубы высотой 59 м котельной АО «Тепловодоканал», по адресу ОПО: <адрес>, Гаражная, 3 (регистрационный номер ОПО – А69-01028-0001, класс опасности ОПО-III) было выявлено, что дымовая труба находится в неработоспособном (аварийном) состоянии, дальнейшая эксплуатация невозможна (9.1.1); оценка технического состояния строительных конструкций: в результате визуального освидетельствования строительных конструкций дымовой трубы обнаружены дефекты и повреждения; ультразвуковая толщинометрия проводилась по всей длине ствола дымовой трубы в трех точках каждого сечения, минимальное замеренное значение толщины стенки ствола трубы составило 1,4 мм (при предельно допустимом 7,0 мм), результаты толщинометрии показали, что фактическая толщина элементов трубы находится за пределами расчетных величин; на основании результатов проведенного обследования установлено, что объект диагностирования не соответствует требованиям промышленной безопасности, дальнейшая эксплуатация трубы невозможна (9.1.2.). При обследовании дымовой трубы были выявлены значительные дефекты, препятствующие дальнейшей эксплуатации. Дымовая труба находится в аварийном состоянии, при котором конструкции или их часть вследствие естественного износа и внешних воздействий имеют деформации и повреждения (утончение стенки ствола трубы значительно превышающие предельные значения). Ствол трубы потерял расчетную прочность и без принятых мер с большей степенью вероятности можно ожидать в ближайшее время аварию. Во избежание полной потери несущей способности и предотвращения возникновения аварийных ситуаций, с учетом фактического состояния и влияния рассмотренных факторов на безопасность металлической дымовой трубы котельной, необходимо провести реконструкцию дымовой трубы. В целях недопущения аварийной ситуации, угрозы жизни и здоровью людям, принять необходимые меры по ограничению доступа в опасную зону объекта (выполнить ограждение, установить информационные таблички) (9.2) (л.д.16-17).

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, руководствуясь положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от <Дата> № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от <Дата> № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», части 1 статьи 3, статьи 20 Федерального закона от <Дата> № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пришел к выводу о том, что подготовить источник тепловой энергии к современному и качественному оказанию услуг по поставке теплоносителя потребителям является необходимым условием надлежащей подготовки к отопительному периоду, нахождение дымовой трубы в состоянии, не позволяющем дальнейшую эксплуатацию, не позволяет гарантировать безаварийную работу котельной, а также повышает риск возникновения инцидентов на теплогенерирующем оборудовании, что повлечет отключение потребителей от тепловой энергии, горячего водоснабжения при отрицательных температурах наружного воздуха.

Ссылаясь на обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, районный суд возложил на ответчика провести реконструкцию дымовой трубы высотой 59 метров котельной <адрес> по адресу опасного производственного объекта: <адрес>, Каларский муниципальный округ, <адрес>.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы апеллятора в части несогласия с решением суда сводятся к сроку, который установлен судом для совершения действий по реконструкции дымовой трубы.

При обращении с иском в суд прокурор просил об установлении срока равного 1 месяцу с даты вступления решения в законную силу (л.д. 2-4).

Судом первой инстанции указанный срок определен равным 3 месяцам с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При этом в силу положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно решению суд, определяя срок равным 3 месяцам со дня вступления решения суда в законную силу, принял во внимание наличие непосредственной угрозы объекта производственной опасности, осведомленность АО «Тепловодоканал» задолго до обращения прокурора в суд о невозможности эксплуатации дымовой трубы - по результатам экспертизы промышленной безопасности, которая была проведена в марте 2022 года, наличие у ответчика возможности соблюдения требований о реконструкции в летний межотопительный период 2022 года, который был упущен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами районного суда, принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда сохранялись сведения о том, что дымовая труба находится в аварийном состоянии, имеет деформации и повреждения (утончение стенки ствола трубы значительно превышающие предельные значения), ствол трубы потерял расчетную прочность, имеется большая вероятность аварии, необходимо принять меры по ограничению доступа в опасную зону объекта (выполнить ограждение, установить информационные таблички), учитывая фактическое состояние дымовой трубы, её реконструкция необходима во избежание полной потери несущей способности и предотвращения возникновения аварийных ситуаций, угрозы жизни и здоровью людям.

При данных фактических обстоятельствах по делу установление срока равным 3 месяцам является законным и обоснованным.

В части доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия, вместе с тем, полагает необходимым указать, что в силу положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Приведенные апеллятором в рамках апелляционной жалобы и дополнений к ней сведения о совершенных ответчиком действиях по подготовке к реконструкции дымовой трубы подлежат исследованию и оценке в случае обращения ответчика в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, однако, основанием к отмене (изменению) обжалуемого решение суда первой инстанции являться не могут.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.