Решение по делу № 2-1427/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-1427/2018

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года Левобережный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи      Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием представителя истца Помельников А.В.

представителя ответчика по доверенности Степанищева Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беляков А.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, расходов, морального вреда и штрафа

установил:

Истец Беляков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Кио Рио гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Датсун гос.номер №, принадлежащего Костину Е.А. и под его управлением.

ДТП произошло по причине нарушения правил ПДД водителем Костину Е.А., который управлял автомобилем Датсун гос.номер №

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС и ДД.ММ.ГГГГ отказал в страховой выплате. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту с целью определения причиненного ущерба.

Согласно экспертного исследования ООО «Городская оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 65 800 руб., УТС – 14 335 руб. За услуги эксперта истец заплатил 15 000 руб.

Направленная истцом досудебная претензия о выплате страхового возмещения и неустойки оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., стоимость проведения

                    - 2 -

экспертизы по ущербу – 10 000 руб., стоимость проведения экспертизы по УТС – 5000 руб., неустойку – 56 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. и штраф.

Истец Беляков А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 84).

Представитель истца по доверенности Помельников А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 102) просит взыскать с ответчика моральный вред – 5000 руб., неустойку – 56 000 руб., стоимость независимой экспертизы – 10 000 руб., стоимость экспертизы по УТС – 5000 руб., услуги представителя – 24 000 руб. и штраф – 25 000 руб. В дополнении пояснил, что на настоящий момент страховая выплата произведена, судебные расходы в размере 24 000 руб. состоят из: 5000 руб. – за составление искового заявления, 3000 руб. – за составление досудебного требования и 16 000 руб. – за участие представителя в 4-х судебных заседаниях ( из расчета: 4000 руб. участие представителя в одном судебном заседании).

Представитель ответчика – по доверенности Степанищева Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на иск (л.д. 36-39,85-86), в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что ЗАО «МАКС» выполнило свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил перечислить страховое возмещение на его реквизиты, ранее представленные реквизиты просил считать не верными. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата. Ранее выплата не была произведена по независящим от ответчика обстоятельствам, ввиду того, что АО «СОГАЗ» не акцептировал заявку.

Третье лицо, АО «СОГАЗ» своего представителя в суд не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом ( л.д. 71,75), о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,

                        - 3 -

а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                    - 4 -

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 34-КГ16-5, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ15-70, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Беляков А.Н. является собственником автомобиля Кио Рио гос.номер Х 463 АМ 136 ( л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гос.номер № принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля Датсун гос.номер № под управлением Костину Е.А., нарушившего правила дорожного движения.

Вина водителя Костину Е.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела ( л.д. 6-7) и никем не оспорена.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована, истца – в ЗАО «МАКС», виновника ДТП – водителя Костину Е.А. – в АО «СОГАЗ» ( л.д. 25,26, 65).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кио Рио гос.номер Х 463 АМ 136, принадлежащим на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, №/У, составленному ООО «Городская оценочная Компания» стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 65 800 руб., УТС – 14 335 руб. Стоимость услуг эксперта - 15 000 руб. ( л.д. 8-16,17).

Из представленного в материалы дела стороной ответчика копии выплатного дела, а также отзыва на иск ( л.д. 36-56) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, в тот же день ТС было осмотрено страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о выплате страхового возмещения от ООО «Развитие РТ» действующего по доверенности в интересах Беляков А.Н. Ответчик направил запрос в АО СГ «СОГАЗ» для подтверждения факта заключения договора страхования ответственности вторым участником ДТП – Костину Е.А. В своем ответе на запрос АО СГ «СОГАЗ» не подтвердил факт того, что гражданская ответственность водителя Костину Е.А. при управлении автомобиля Датсун госномер В 230 АР 136 была застрахована в АО СГ «СОГАЗ». В связи с этим, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу мотивированный отказ в страховой выплате и

                    - 5 -

рекомендовала обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда ( л.д. 20, 55).

Согласно ответа на запрос суда, Российский Союз Автостраховщиков сообщил, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном АО «СОГАЗ» в отношении транспортного средства, имеющего VIN № ( л.д. 62).

В своем ответе на запрос суда, страховая компания АО «СОГАЗ» подтвердила, что гражданская ответственность собственника ТС Датсун, VIN №, госномер В №, Костину Е.А. застрахована по договору ХХХ № ( л.д. 64,65,66).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

Соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали общий размер страхового возмещения подлежащего выплате в размере 50 000 руб. ( л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением в котором просил перечислить страховое возмещение на его реквизиты вместо реквизитов представленных ранее ( л.д. 97,98).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 99).

С учетом указанного выше положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о том, что ответчиком просрочены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Заявленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5 000 руб., так как заявленный ко взысканию размер неустойки в размере 56 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств страховщиком, является чрезмерно завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд исходит из того, что у ответчика отсутствовала возможность произвести страховую выплату до обращения истца в суд ввиду того, что страховая компания АО «СОГАЗ» отклонила заявку ЗАО «МАКС», не подтвердив, что гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована ( л.д. 78-83), только в ходе судебного разбирательства было установлено, что    гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в установленном законом порядке ( ответы на запрос суда на л.д. 62-66); требование истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 97) исполнены страховщиком в

                        - 6 -

добровольном порядке в кратчайший срок, выплата произведена на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.99), до принятия судом решения.

Поскольку выплата ответчиком страхового возмещения в сумме 50 000 руб. произведена после обращения истца в суд с настоящим иском, то истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50% от размера первоначально заявленного требования о взыскании страхового возмещения, то есть в сумме 25 000 руб. (50 000 / 2).

Определяя размер штрафа, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию штраф в размере 25 000 руб. подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения прав истца до 3000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения о стоимости ремонта и УТС за №, №/У от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8-17) в размере 10 000 руб. и 5000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Учитывая, что право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, было нарушено, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, суд полагает, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями

ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ. С учетом принципа разумности и справедливости, характера спора и объема нарушенных прав истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда    в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Рассматривая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы истца на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец заключил договор на оказание юридических услуг, в рамках которого

                        - 7 -

интересы истца в судебных заседаниях, состоявшихся: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 27.08.-ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 57, 73) представлял представитель Помельников А.В. на основании доверенности ( л.д. 22,23-24, 100-101).

Согласно представленным в материалы дела распискам ( л.д. 24, 101), истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., из которых: 5000 руб. – за составление искового заявления, 3000 руб. – за составление досудебного требования и 16 000 руб. – за участие представителя в 4-х судебных заседаниях ( из расчета: 4000 руб. участие представителя в одном судебном заседании).

Суд при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию учитывает объем оказанных представителем услуг, составление письменных документов по делу, существо заявленных требований, категорию сложности рассматриваемого дела, не относящегося к категории сложных, количество судебных заседаний, продолжительность проведенного судебного заседания, а также, что отношения между истцом и его представителем носят договорной характер, представитель истца не является адвокатом, суд находит размер судебных расходов подлежащими снижению с 24 000 руб. до 14 000 руб.

Данный размер расходов суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и требования разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования с учетом требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. ( из них: 400 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

          Иск Беляков А.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, расходов, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

             Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Беляков А.Н. неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы за составление экспертного заключения о стоимости ремонта и УТС в размере

                            - 8 -

    15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., всего 37 500 руб.

              В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки превышающей 5000 руб., штрафа превышающего 3000 руб., компенсации морального вреда превышающей 500 руб., отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Судья:                                                                            О.И. Жарковская