Решение по делу № 2-74/2024 (2-1209/2023;) от 13.11.2023

УИД № 59RS0017-01-2023-001584-67

Дело № 2 - 74/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года                             г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Баскаль В.С. при секретаре судебного заседания Мельниковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Бас» к Королькову Эдуарду Викторовичу о взыскании ущерба,

заслушав пояснения ответчика Королькова Э.В.,

установил:

ООО «Сити-Бас» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Королькову Э.В. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, мотивированным тем, что 30.01.2023 г. водитель Корольков Э.В., находясь в трудовых отношениях с ООО «Сити-Бас», управляя автобусом ВОЛГАБАС, двигаясь по маршруту городского пассажирского транспорта № 28, при подъезде к остановке «ул.Снайперов» совершил наезд на стоящее транспортное средство – автобус МАЗ. ДТП зафиксировано европротоколом, вина установлена за водителем Корольковым Э.В. При ДТП автобусу виновника причинены повреждения: разбито лобовое стекло. Автобус ВОЛГАБАС принадлежит ООО «Сити-Бас» на праве собственности, автобус включен в муниципальный контракт регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемому тарифу г.Перми. Стоимость лобового стекла и работы по его установке составляют 41 000 руб. Поскольку автобус находился в регулярной работе, запчасти приобретаются заранее, в данном случае стекло было куплено в резерв 19.12.2022 г., ДТП произошло 30.01.2023 г., замена стекла произведена 03.02.2023 г. Из заработной платы ответчика первоначально было удержано 14 800 руб., возвращено в последующем 2 248,80 руб. по причине превышения размера предела по удержанию из заработной платы. В связи с этим ущерб составляет 28 448,80 руб. Согласно пояснениям Королькова Э.В. в заявлении от 20.02.2023 о необходимости двигаться с неисправной тормозной системой ему указала диспетчер. Данные пояснения не имеют юридического значения, согласно п.2.3.1 ПДД движение при неисправной тормозной системе запрещено, пояснения водителя не нашли своего подтверждения в ходе проведения служебной проверки. 20.03.2023 г. трудовой договор с Корольковым Э.В. расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба. От ответчика поступили возражения об отказе в добровольной компенсации ущерба. Согласно справке средний месячный заработок Королькова Э.В. составляет 46 415,56 руб., что позволяет обратиться за взысканием убытков в судебном порядке. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Индустриального района г.Перми и Государственная инспекция труда в Пермском крае.

В судебном заседании ответчик Корольков Э.В. с иском не согласился, указав, что вся сумма ущерба в размере 47 000 руб. была у него удержана работодателем из неофициальной части заработной платы за январь 2023 г. Его заработная плата фактически составляла 70-80 тыс. руб. в месяц с неофициальной частью. С удержаниями он был не согласен, обращался сначала к директору предприятия, пояснив ему, что автобус был выпущен в рейс уже с неисправной тормозной системой. Директор обещал разобраться, однако никаких мер не предпринял. В связи с этим он вынужден был обратиться за юридической помощью и понес расходы на подготовку документов по обращению в прокуратуру, трудовую инспекцию и другие учреждения. После того, как в отношении работодателя начались проверки, ему стали выплачивать только официальную часть заработной платы около 40 тыс. руб., неофициальную часть заработной платы уже не платили, старались не выпускать на маршрут, он находился в простое. В связи со снижением размера заработной платы у него возникла задолженность по кредитной карте, которую по настоящее время погасить не может. На иждивении у него находится дочь, 2016 года рождения, он выплачивает алименты во внесудебном порядке порядка 10 000 руб., из них 5000 руб. переводит на карту, остальные денежные средства предоставляет наличными. Также он несет расходы по оплате найма квартиры в размере 13 000 руб. и за коммунальные услуги. Также выплачивает задолженность по кредитному договору. Его заработная плата в настоящее время является официальной, составляет около 40 тыс. руб. Полагал, что его вины в ДТП не имелось, в тот день он работал с утра, когда заступал на смену, неисправности уже были, он видел это, указывал на это механикам. Непосредственно перед ДТП он видел также неполадки в тормозной системе, при возникновении неисправности им были предприняты меры для того, чтобы освободить проезжую часть, не создавать заторов, он принял решение доехать до остановки около 200 метров и высадить пассажиров, двигался со скоростью около 10 км/ч, однако не сумел остановить транспортное средство и легонько стукнулся в стоящий впереди автобус. Повреждения были незначительные. В суд не обращался с иском к работодателю по поводу нарушения своих трудовых прав, поскольку смирился с ситуацией, полагал, что денежные средства уже удержаны, не предполагал, что работодатель пойдет в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО«Сити-Бас» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором отметил, что в связи с изменениями в учете НДФЛ в «Справках о доходах и суммах налога физического лица» все доходы отражаются на фактическую дату выплаты. То есть в справке о доходе за январь 2023 г. отражается окончательный расчет работника за декабрь 2022 года и аванс за январь 2023 г. В расчетном листке отражается фактическая заработная плата работника за расчетный период январь 2023 г. Ранее в письменных пояснениях от 18.12.2023 (л.д. 52 - 54) указывал, что 30.01.2023 г. ответчик проходил предрейсовый осмотр, медицинский профосмотр, получил путевой лист автобуса № 55861 и выполнял рейс по маршруту городского пассажирского транспорта № 28. Во время движения ответчик обнаружил техническую неисправность автобуса, позвонил диспетчеру <ФИО>21 и сообщил о технической неисправности автобуса. Диспетчер <ФИО>22. сообщила Королькову Э.В. о необходимости сойти с рейса, высадить пассажиров и дожидаться приезда ремонтной бригады из автобусного парка. Водитель Корольков Э.В. также позвонил механику <ФИО>23 и сообщил о неисправности автобуса, на что механик сообщил о направлении ремонтной бригады в составе автослесарей <ФИО>24 и <ФИО>25. для выяснения причин неисправности и её устранения. Однако ответчик принял самостоятельно решение доехать до автобусной остановки, хотя автобус находился в кармане и не мешал движению в попутном направлении другим участникам дорожного движения. Не высадив пассажиров из салона неисправного автобуса, ответчик продолжил движение к остановке общественного транспорта «улица Снайперов». При подъезде к остановке ответчик не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего автобуса и совершил наезд на него, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя Королькова Э.В. зафиксированы в материалах видеонаблюдения с камер в салоне автобуса и предъявлены Королькову Э.В. для видеопросмотра. По приказу директора предприятия № 4-ОТ от 31.01.2023 была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин возникновения данного ДТП. Комиссией проведено расследование, результатом которого стал Акт служебного расследования ДТП от 31.03.2023, в котором была установлена вина водителя автобуса Королькова Э.В. – нарушение п.10.1 ПДД РФ: не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на стоящее транспортное средство», а также нарушение Должностной инструкции водителя пассажирского автобуса, а именно раздела 2.5.2 Правил безопасности движения на линии п.9 – «При обнаружении неисправностей автобуса в пути водитель немедленно должен остановиться и устранить неисправность своими силами, после чего продолжать движение. При невозможности устранить неисправность своими силами немедленно сообщить механику, диспетчеру». Согласно п.2.3.1 ПДД движение транспортного средства с неисправной тормозной системой запрещено. Рейс, который совершал водитель, был для него не первым в тот день, поэтому довод ответчика о том, что автобус был выпущен на линию неисправным, ничтожен, так как к моменту ДТП автобус уже проработал определённое количество авточасов. ООО «Сити-Бас» имеет лицензию на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами № АК 59-000389 от 21.05.2019, ежедневно перевозчик выпускает на линию 32 автобуса большой вместимости, к безопасности пассажирских перевозок относится очень ответственно. Ущерб от ДТП, причиненный стороннему автобусу МАЗ, г/н Н 830КТ 159, выплачен пострадавшим через страховую компанию по полису ОСАГО. По предприятию был издан приказ от 03.02.2023 «Об удержании денежных средств», согласно которому из заработной платы за январь 2023 г. у водителя Королькова Э.В. было удержано 14 800 руб. После проведения проверки прокуратурой Индустриального района г. Перми 2 248,80 руб. было возвращено по причине превышения размера предела удержания из заработной платы, в связи с чем стоимость ущерба от ДТП, полученная в результате действий Королькова Э.В., компенсирована в рамках трудовых правоотношений в размере 12 551,20 руб. Оставшаяся сумма ущерба – 28 488,80 руб.

Представитель третьего лица Прокуратуры Индустриального района г.Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные пояснения по делу, в которых указано, что в прокуратуре района 14.03.2023 г. было зарегистрировано обращение Королькова Э.В. о нарушении трудового законодательства ООО «Сити-Бас», по которому проведена проверка, выявлены нарушения, 11.04.2023 г. заявителю дан ответ. В ходе проверки было установлено, что работодателем при проведении служебного расследования по установлению причин ДТП в нарушение требований ст. 247 ТК РФ у Королькова Э.В. не были истребованы письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба. Установлено, что на основании приказа № 5 от 03.02.2023 директора ООО «Сити-Бас» в связи с причинением материального ущерба вследствие ДТП от 30.01.2023 по вине водителя Королькова Э.В. удержаны денежные средства в размере 14800 руб. из заработной платы. Согласно расчетному листку за январь 2023 г. Королькову Э.В. начислена заработная плата 71 750 руб., сумма НДФЛ – 8964 руб. Предельный размер удержаний – 12 557,20 руб. ((71 750-8964)*20%). Таким образом, в нарушение ст.138 ТК РФ и требований ч.1 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» из заработной платы Королькова Э.В. удержана сумма 14 800 руб., то есть более 20% от заработной платы. В нарушение требований ст. 22 ТК РФ Корольков Э.В. не ознакомлен под подпись с приказом от 03.02.2023 об удержаниях из его заработной платы денежных средств. По факту выявленных нарушений 14.04.2023 г. директору ООО «Сити-Бас» <ФИО>20 внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. Королькову Э.В. произведена выплата денежных средств в размере 2242,80 руб. по платежной ведомости от 19.04.2023, 1 лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. 14.04.2023 г. в отношении директора ООО «Сити-Бас» <ФИО>26 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Постановлением ГИТ в Пермском крае от 14.06.2023 <ФИО>27 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ к штрафу в размере 10 тыс.руб. Также 14.04.2023 г. в отношении директора ООО «Сити-Бас» <ФИО>28 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Постановлением ГИТ в Пермском крае от 14.06.2023 <ФИО>29 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 руб.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменных пояснениях от 25.01.2024 указал, что контрольные (надзорные) мероприятия по обращениям Королькова Э.В. не проводились.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 08.09.2022 г. ООО «Сити-Бас» заключен с Корольковым Э.В. трудовой договор № 9/22-58, согласно которому Корольков Э.В. принят на работу на должность водителя автобуса городского регулярного пассажирского маршрута (л.д. 14-19, 90-95).

Согласно должностной инструкции водителя пассажирского городского автобуса, работающего по маршруту, утвержденной директором ООО «Сити-Бас», перед выездом на линию водитель обязан проверить исправность: действия рулевого управления, действия ножного и ручного тормозов, работы генератора для зарядки аккумуляторной батареи, работы механизма сцепления и коробки перемены передач, отсутствие какого-либо ненормального шума или стука по ходу автобуса (п.4). В случае обнаружения какой-либо неисправности водитель, если он не в состоянии устранить её самостоятельно в течение 3-5 минут, должен незамедлительно заявить об этом механику. Водителю категорически запрещается выезжать на линию на неисправном автобусе, а также с изношенным протектором автошин на передних колесах (п.5). При обнаружении неисправностей автобуса в пути водитель должен остановиться и устранить неисправность своими силами, после чего продолжить движение. При невозможности устранить неисправность своими силами немедленно сообщить механику, диспетчеру. При выходе из строя автобуса в пути принять меры к пересадке пассажиров на попутный автобус, а при возможности вызвать подменный автобус и провозить пассажиров по имеющимся у них билетам (п.9).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 по адресу: <адрес>, ост. «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств модели МАЗ 203016, государственной номер Н №, принадлежащим ООО «СТАРТРАНС», под управлением водителя <ФИО>1 (страховщик «Ингосстрах») и модели ВОЛГАБАС 527062-00000, государственной номер М №, принадлежащим ООО «Сити-БАС», под управлением водителя Королькову Эдуарду Викторовичу (страховщик ПАО СК «РОСГОССТРАХ»). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству МАЗ 203016 причинены повреждения: треснуто ребро жесткости на заднем капоте, треснута декоративная решетка задняя; транспортному средству ВОЛГАБАС 527062-00000 причины повреждения: разбито лобовое стекло. Имеется отметка водителя Королькова Э.В. о том, что признает он свою вину в данном ДТП. Указаны следующие обстоятельства ДТП: заезжая на остановку общественного транспорта, Корольков Э.В. не выдержал безопасную дистанцию в условиях гололедицы и ударил впереди стоящий автобус 11 маршрута МАЗ с государственным номером №. Водителями указано на отсутствие разногласий (л.д. 12-13).

Приказом директора ООО «Сити-Бас» № 4-ОТ от 31.01.2023 создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин возникновения дорожно-транспортного происшествия, совершенного 30.01.2023 г. водителем автобуса Корольковым Э.В. С данным приказом Корольков Э.В. ознакомлен 20.04.2023 г. (л.д 55).

Согласно Акту осмотра транспортного средства после ДТП от 31.01.2023 комиссией в составе механика <ФИО>13, контролера тех.состояния транспортных средств <ФИО>16, специалиста по обеспечению безопасности дорожного движения <ФИО>17 проведен осмотр <ФИО>7 марки ВОЛГОБАС, регистрационный знак М175ВО 159, и установлено, что у автобуса разбито переднее лобовое стекло. С данным актом Корольков Э.В. ознакомлен 20.04.2023 г. (л.д. 56-57).

Заключением комиссии от 31.01.2023 в составе директора <ФИО>30 механика <ФИО>31 специалиста БДД <ФИО>17 на основании Акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия сделаны выводы, что в произошедшем ДТП в 19-00 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на остановке общественного транспорта «<адрес>» виноват водитель автобуса Корольков Э.В. Причинами данного ДТП является нарушение водителем автобуса Корольковым Э.В. п.10.1 ПДД, а именно, не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на стоящее транспортное средство, нарушение Должностной инструкции водителя пассажирского автобуса, а именно раздела 2.5.2 Правила безопасности движения на линии: п.9. С Актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия Корольков Э.В. ознакомлен 20.04.2023 г. (л.д. 72-73).

Как следует из счета-фактуры № 14295 от 19.12.2022 (продавец ООО КМК «ГЛАСС»; покупатель ООО «Сити-Бас»), стоимость ветрового окна Volgabus 5270G-5206010 (1796*2452) составляет 26 000 руб. (л.д. 23).

Согласно заказу-наряду от 01.02.2023 по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2022 заказчик ООО «Сити-Бас» поручает исполнителю <ФИО>2 выполнить следующие работы: установка (вклейка) 1 на 15000 руб., по акту приемки-передачи от 01.02.2023 <ФИО>2 выполнил установку стекла на автотранспортное средство Волгобас, М 175 ВО 159, на сумму 15 000 руб. (л.д. 24, 25). Оплата подтверждена чеком № 203 ug8huvs от 03.02.2023 (л.д. 26).

В соответствии с Приказом директора ООО «Сити-Бас» № 5 от 03.02.2023 даны указания удержать денежные средства в размере 14 800 руб. из заработной платы с водителя автобуса Королькова Э.В., подготовить исковое заявление и документы в суд для взыскания оставшейся суммы материального ущерба 26 200 руб. С данным приказом Корольков Э.В. ознакомлен 20.04.2023 г. (л.д. 66).

20.02.2023 г. Корольков Э.В. обратился с письменным заявлением к директору ООО «Сити-Бас» <ФИО>3, просил провести проверку по факту ДТП, провести проверку законности исполнения трудовых обязанностей механика, диспетчера и ремонтной бригады в день совершения ДТП, предоставить информацию, документы о примененных к нему штрафных санкциях, а также документы, подтверждающие стоимость замены стекла в автобусе; произвести выплату удержанных денежных средств из заработной платы в размере 53 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб. (л.д. 106-110).

07.03.2023 г. Корольков Э.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Пермском крае с жалобой на действия работодателя ООО «Сити-Бас» по факту удержания денежных средств из заработной платы, в которой просил провести проверку деятельности ООО «Сити-Бас» на предмет нарушений трудовых прав и интересов работников (л.д. 87-89). С аналогичной жалобой Корольков Э.В. обратился также в Министерство транспорта Пермского края, просил провести проверку деятельности ООО «Сити-Бас» и оказать содействие в разрешении ситуации (л.д. 101-105).

23.03.2023 г. Государственной инспекцией труда в Пермском крае дан ответ Королькову Э.В., в котором указано, что оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Сити-Бас» не имеется, разъяснено право заявителя в случае несогласия с действиями работодателя обратиться в суд за защитой своих трудовых прав (л.д. 98-99).

20.03.2023 г. Корольков Э.В. обратился в ООО «Сити-Бас» с заявлением об увольнении по соглашению сторон (л.д. 20), в связи с чем приказом директора ООО «Сити-Бас» № 38от 20.03.2023 трудовой договор от 08.09.2022 с Корольковым Э.В. прекращен с 20.03.2023 г. (л.д. 21).

В соответствии с Приказом директора ООО «Сити-Бас» № 14 от 18.04.2023 даны указания выплатить денежные средства в размере 2 242,80 руб. Королькову Э.В. С данным приказом Корольков Э.В. ознакомлен 20.04.2023 г. (л.д. 67).

Согласно платежной ведомости № 33 от 19.04.2023 Королькову Э.В. выплачено 2 242,80 руб. (л.д. 68-69).

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № 59/4-202-23-ППР/12-32828-И/52-24/141 от 14.06.2023 <ФИО>3, директор ООО «Сити-Бас», признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту недовыплаты Королькову Э.В. заработной платы за январь 2023 г. в связи с удержаниями из заработной платы материального ущерба в размере 14800 руб.), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (материалы надзорного производства 329Ж-23 Прокуратуры Индустриального района г.Перми).

Также Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № 59/4-203-23-ППР/12-32842-И/52-24/142 от 14.06.2023 <ФИО>3, директор ООО «Сити-Бас», признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту неознакомления Королькова Э.В. с результатами служебного расследования, неистребовании письменных объяснений с работника для установления причины возникновения ущерба), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (материалы надзорного производства 329Ж-23 Прокуратуры Индустриального района г.Перми).

Согласно справке № 56, выданной ООО «Сити-Бас» 30.10.2023 г., среднемесячный заработок Королькова Э.В., исчисленный за 7 месяцев, составляет 46 415,56 руб. (л.д. 22).

Из расчетного листка за январь 2023 г. следует, что Королькову Э.В. работодателем начислена заработная плата 71 750 руб., из которой удержано 8 964 руб. – НДФЛ, 14800 руб. – удержание в счет возмещения ущерба (л.д. 65).

Из расчетного листка за февраль 2023 г. следует, что Королькову Э.В. работодателем начислена заработная плата 32146,30 руб., из которой удержано 3997 руб. – НДФЛ, 10.02.2023 г. было выплачено 33 389,31 руб. и 2 278,09 руб., 22.02.2023 г. 13 210,32 руб. (материалы надзорного производства 329Ж-23 Прокуратуры Индустриального района г.Перми).

21 марта 2023 г. Королькову Э.В. работодателем перечислена на счет зарплатной карты сумма 40 145,60 руб. (материалы надзорного производства 329Ж-23 Прокуратуры Индустриального района г.Перми).

Согласно выписке по счету 40№ (зарплатный счет Королькова Э.В. в ПАО «Банк ВТБ») Королькову Э.В. зачислялась заработная плата от ООО «Сити-Бас»: 21.03.2023 г. – 40 145,60 руб., 10.03.2023 г. – 14 938,98 руб., 22.02.2023 г. – 13 210,32 руб., 10.02.2023 г. – 33 389,31 руб., 25.01.2023 г. – 12 318,60 руб., 10.01.2023 г. – 29 300,57 руб.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г. от 21.03.2023, выданной ООО «Сити-Бас», сумма дохода Королькова Э.В. составила: январь 64 114,58 руб., февраль - 59 704,99 руб., март – 55 821,02+22468,88 руб. (л.д. 126).

07.08.2023 г. ООО «Сити-Бас» обратилось с претензией в адрес Королькова Э.В., в которой просили осуществить оплату убытков в размере 28 488,80 руб. (л.д. 3-4).

Корольковым Э.В. направлены в адрес ООО «Сити-Бас» возражения на данную претензию, в которых отказано в возмещении убытков ввиду отсутствия вины в причинении ущерба и недоказанности (л.д. 7-8).

Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина работника Королькова Э.В. в причинении ущерба работодателю ООО «Сити-Бас». Указанное обстоятельство подтверждается как Извещением о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2023, где водитель Корольков Э.В. указал, что признает свою вину в данном ДТП, так и последующими устными и письменными пояснениями Королькова Э.В., в которых сообщал, что о неисправности тормозной системы вверенного ему транспортного средства было известно, однако он предпринял самостоятельное решение продолжить движение до остановки общественного транспорта с тем, чтобы высадить пассажиров и освободить проезжую часть. Данными действиями водитель Корольков Э.В. нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Факт причинения ущерба транспортному средству - автобусу марки ВОЛГОБАС с регистрационным знаком М175ВО 159 ответчик также не оспаривал, в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2023 водитель Корольков Э.В. указал повреждения в виде разбитого лобового стекла. Сведений об иной стоимости работ по замене лобового стекла Корольков Э.В. не представил, от назначения экспертизы стоимости ущерба в судебном заседании отказался.

Каких-либо обстоятельств, исключающих материальную ответственность Королькова Э.В. в соответствии с положениями статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба работодателю.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Как следует из материалов дела, у Королькова Э.В. удержана частично работодателем из заработной платы сумма причиненного ущерба в размере 12 551,20 руб.

Истец просит взыскать невозмещенный ущерб в размере 28000 руб.

Суд оценивает критически довод ответчика о том, что работодателем фактически удержана сумма причиненного ущерба в размере 47 000 руб. из его заработной платы за январь 2023 г., поскольку какими-либо допустимыми доказательствами данное утверждение не подтверждено. По итогам проведения проверок органами прокуратуры и инспекции труда устранены нарушения трудовых прав Королькова Э.В. в части излишних удержаний работодателем сумм из заработной платы работника. Факт удержания из заработной платы работника в большем размере компетентными органами установлен не был, с соответствующим требованиями Корольков Э.В. в суд не обращался, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что материальный ущерб возмещен работодателю ООО «Сити-Бас» в полном объеме.

Между тем в силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» отмечено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком Корольковым Э.В. в судебном заседании указано на тяжелое материальное положение, обусловленное невысокой заработной платой, наличием иждивенца - дочери, на которую он выплачивает алименты, несением расходов на оплату аренды жилого помещения в г.Перми, наличием кредитных обязательств, что подтверждается представленными им в материалы дела документами:

- расчетными листами, выданными ответчику по месту работы в ОАО «ПТП», автоколонна № 4, согласно которым заработная плата Королькова Э.В. после уплаты НДФЛ: в октябре 2023 г. – 52 939,62 руб., в ноябре 2023 г. – 54 738,38 руб., в декабре 2023 г. – 40 452,54 руб., в январе 2024 г. – 32 880,42 руб.;

- свидетельство о рождении <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец – Королькову Эдуарду Викторовичу, мать <ФИО>6;

- выписками по счету дебетовой карты из ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2024 г. по 02.03.2024 г., из которых следует, что Королькову Эдуарду Викторовичу переводил на карту <ФИО>6 К. (карта 2202****0630) следующие суммы: 15.02.2024 – 5000 руб., 18.01.2024 – 5000 руб., 15.12.2023 г. – 5000 руб., 16.11.2023 г. – 5 000 руб., 06.10.2023 г. – 5000 руб., 05.09.2023 г. – 5000 руб., 19.08.2023 г. – 5000 руб., 17.05.2023 – 5000 руб., 11.04.2023 г. – 5000 руб., 01.04.2023 г.- 6000 руб., 12.03.2023 г. – 5000 руб., 10.01.2023 г. – 5 000 руб.;

- договором найма жилого помещения по адресу: Пермский район, д.Кондратово, <адрес>84, заключенного 30.06.2023 г. между Волоховой Е.А. (наймодатель) и Корольковым Э.В. (наниматель), согласно которому плата за найм жилого помещения составляет 13 000 руб. в месяц, дополнительно оплачиваются коммунальные платежи. Согласно приложению к договору Платежной ведомости 30.06.2023 г. Корольковым Э.В. внесено 13000 руб. в счет платы за найм. Согласно выпискам по счету дебетовой карты из ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2024 г. по 02.03.2024 г. Корольков Э.В. вносил оплату за жилое помещение в размере 13 000 руб. на счет карты 4276****5297 28.02.2024 г., 26.01.2024 г., 30.12.2023 г., 30.11.2023 г., 16.11.2023 г., 29.09.2023 г., 06.09.2023 г., 31.07.2023 г.;

- справкой о задолженности заемщика по состоянию на 04.03.2024 перед кредитором ПАО «Сбербанк», из которой следует, что по кредитному договору № 352510 от 02.04.2021 остаток задолженности составляет 178 386,28 руб.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 г., отмечается, что, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

Проанализировав представленные истцом и ответчиком документы, с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводам, что имеются правовые основания для снижения суммы материального ущерба, поскольку финансовое положение Королькова Э.В. после исполнения обязательств по выплате алиментов на ребенка, по кредитному договору и по оплате жилого помещения по договору найма не обеспечивает ему сохранение достойного уровня жизни, в связи с чем суд, учитывая, что у работника уже удержано работодателем из заработной платы 12551,20 руб., считает необходимым снизить оставшуюся сумму удержаний в счет возмещения ущерба до 10 000 руб.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам, которые в силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1040 руб., что подтверждается платежным поручением №1382 от 30.10.2023 (л.д. 27).

С учетом того, что исковые требования судом удовлетворены, сумма материального ущерба снижена судом на основании положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере 1040 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сити-Бас» к Королькову Э.В. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Королькова Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 5718 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Бас» (ИНН 5948041350) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский горо    дской суд Пермского края в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2024 года.

Судья В.С. Баскаль