Решение по делу № 33-6271/2021 от 08.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2020-008336-31	№ 2-789/2021
г. Симферополь	Судья: Хулапова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года                           № 33-6271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Беляевской О.Я.

Курской А.Г.

Галимова А.И.

Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Нины Михайловны к Бондаренко Сергею Витальевичу, Бондаренко Светлане Валерьевне, Бондаренко Никите Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Бондаренко Сергея Витальевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Бондаренко Н.М. обратилась в суд с иском к Бондаренко С.В., Бондаренко С.В., Бондаренко Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в котором зарегистрированы Бондаренко С.В., Бондаренко С.В., Бондаренко Н.С. Ответчики длительное время не проживают в жилом помещении, не оплачивают коммунальные платежи, их личные вещи в указанном жилом помещении отсутствуют, право пользования жилым помещением за ними истцом не сохранено. По указанным основаниям просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2021 года исковые требования Бондаренко Н.М. удовлетворены частично. Бондаренко С.В., Бондаренко С.В.,          Бондаренко Н.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указано, что решение суда является основанием для снятия Бондаренко С.В., Бондаренко С.В., Бондаренко Н.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бондаренко Сергей Витальевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что апеллянт является военнослужащим и не имеет времени для посещения органов регистрационного учета. Полагал, что не препятствует истцу в реализации ее прав как собственника жилого помещения, поскольку она имеет возможность сдавать ее в аренду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывая на обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики                    Бондаренко С.В., Бондаренко С.В., Бондаренко Н.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Министерства внутренних дел России по г. Симферополю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 03 июня 2003 года Бондаренко Н.М. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7)

С октября 2003 года по настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы, но фактически не проживают Бондаренко Н.С. (<данные изъяты>), Бондаренко С.В. (<данные изъяты>), Бондаренко С.В. (<данные изъяты>), обязанности по оплате услуг за содержание жилого помещения ответчики не выполняют (л.д. 8).

Истец заявляет о нарушении своих прав, как собственника жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 30, ст. 31, ч. 3 ст. 83ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что поскольку ответчики не являются членами семьи истца, как собственника жилого помещения, не проживают в жилом помещении и не несут бремя его содержания, истец, как собственник жилого помещения, настаивает на прекращении ответчиками права пользования указанным жильем, после выезда из спорного жилого помещения ответчики пользуются другим жилым помещением в новом месте жительства, обязанностей по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют, соответственно имеются основания для удовлетворения иска.

Также суд учел, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчики подтвердили факт непроживания их с 2017 года в спорном жилом помещении, по собственному желанию, что не носит вынужденный или временный характер, подтвердили факт неоказания истцу материальной помощи по содержанию квартиры.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности не проживания ответчиков с 2017 года, в том числе на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется.

Также, не проживая в квартире, ответчики считают, что не должны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что также подтверждает их добровольный отказ от исполнения обязанностей членов семьи нанимателя жилого помещения.

По указанным основаниям, суд первой инстанции признал законным и обоснованным требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В остальной части удовлетворения иска о снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции отказал, так как указанные требования истца не входят в полномочия суда.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, в спорной квартире ответчики фактически не проживают с 2017 года, добровольно выехали из нее, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают. В настоящее время истец желает продать квартиру, но не может этого сделать из-за регистрации в ней ответчиков.

Указанные пояснения истца согласуются с письменными пояснениями ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что в спорном жилом помещении ответчики не проживают, но сохраняют там регистрацию.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, по делу установлено, что ответчики длительное время (с 2017 года) в спорном жилом помещении не проживают, фактически сохраняют лишь в нем регистрацию, истец является единоличным собственником жилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи, возражает против сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, в связи чем истец вправе требовать устранения нарушения его прав как собственника жилого помещения путем предъявления иска о признании ответчиков утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, который является обоснованным по праву.

Суждения апеллянтов о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2021г.

Председательствующий:                        О.Я. Беляевская

Судьи:                                    А.Г. Курская

А.И. Галимов