Решение по делу № 33-11097/2018 от 17.09.2018

Судья Мехрякова Л.И. Дело № 33 – 11097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «17» октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Няшина В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми на решение Индустриального районного суда города Перми от 12 июля 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Налеповой Таисии Григорьевны удовлетворить. Признать за Налеповой Таисией Григорьевной право собственности на жилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ****, общей площадью 46,1 кв.м., в том числе жилой площадью, 28,7 кв.м. с балконом площадью 0,9 кв.м.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Налепову Т.Г. и её представителя Ковуненко П.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратилась Налепова Таисия Григорьевна с иском (с учётом последующих изменений) к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (с учётом последующих изменений) о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения путём признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь ул. ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что ей на праве принадлежит указанное жилое помещение, в котором Налепова Т.Г. проживает и состоит на регистрационном учёте. Летом 2017 года Истец за счёт собственных средств с использованием строительной организации произвели ремонтно – строительные работы для улучшения жилищных условий путём сооружения дополнительной строительной конструкции в виде балкона. В результате фактически появилась дополнительная площадь жилого помещения 0,9 кв.м., впоследствии решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в 2017 году были одобрены действия Истца. В результате Истец своими действиями произвела изменение технических характеристик объекта недвижимости, в котором в настоящее время реализует свои жилищные права, без получения согласования в органе местного самоуправления. Решением ДГА Администрации г. Перми и Администрации Индустриального района г. Перми Истцу было отказано в удовлетворении заявления о проведении реконструкции квартиры в установленном порядке и ввода объекта в эксплуатацию с согласованием перепланировки. Считают, что своими действиями не нарушала прав и законные интересы других собственников помещений многоквартирного дома, поскольку ремонтно – строительные работы выполнены на основании проекта специализированной организации. Настаивает на том, что внесённые изменения не нарушают права и законные интересы третьих лиц, поэтому возможно оставить жилое помещение в перепланированном состоянии для дальнейшего использования.

В судебном заседании Истец Налепова Т.Г. и её представитель Ковтуненко П.О. исковые требования поддержали, настаивая на доводах искового заявления, дополнительно указа, что соответствие работ техническим требованиям подтверждается специализированной организацией ООО ПК «Калистрат».

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ДГА Администрации г. Перми с данным решением не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г.Перми от 12.07.2018. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены требования материального закона, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание требований закона о возможности сохранения жилых помещений в перепланированном виде только в случае доказанности соответствия требованиям действующего законодательства РФ выполненных ремонтно – строительных работ и выполнения действий по легализации самовольной постройки, но данные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указывает на то, что само по себе обращение Истца к данному Ответчику с заявлением о получении разрешения на реконструкцию не является полным объёмом действий для её легализации, а также недоказанности выводов суда первой инстанции о получении у собственников помещений многоквартирного дома разрешения на использование общего имущества, поскольку не подтверждена достоверность представленных протокола. Настаивает на том, что заключение специализированной организации не подтверждает достоверно безопасность возведённой конструкции и исковые требования заявлены к ненадлежащему Ответчику, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В судебном заседании Истец Налепова Т.Г. и её представитель Ковтуненко П.О. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Индустриального районного суда г.Перми от 12.07.2018.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Истца и её представителя, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Налеповой Т.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****. В указанной квартире Налепова Т.Г. проживает и состоит на регистрационном учёте, летом 2017 года Истец за счёт собственных средств с использованием строительной организации произвели ремонтно – строительные работы для улучшения жилищных условий путём сооружения дополнительной строительной конструкции в виде балкона. В результате фактически появилась дополнительная площадь жилого помещения 0,9 кв.м., впоследствии решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в 2017 году были одобрены действия Истца. В результате Истец своими действиями произвела изменение технических характеристик объекта недвижимости, в котором в настоящее время реализует свои жилищные права, без получения согласования в органе местного самоуправления. Решением ДГА Администрации г. Перми и Администрации Индустриального района г.Перми Истцу было отказано в удовлетворении заявления о проведении реконструкции квартиры в установленном порядке и ввода объекта в эксплуатацию с согласованием перепланировки. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 10 – 40, 53 – 62, 74 – 100, 125 – 128) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

По смыслу ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:…..изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, по смыслу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в силу прямого указания закона для изменения технических характеристик жилого помещения путём крепления дополнительных конструкций к внешней стене многоквартирного дома в данном случае требовалось выполнить ремонтно – строительные работы с соблюдением критериев безопасности и получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь ул. ул. ****. Доводы Истца о том, что строительные работы произведены в пределах, принадлежащего им помещения, а общее имущество собственников помещений не уменьшается и не уничтожается, сами по себе на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возможно только в случае получения согласия чётко определённого количества заинтересованных лиц в силу прямого указания закона. Как следует из пояснений сторон, заключения специализированной организации и плана жилого помещения после проведения ремонтно – строительных работ крепление балкона произведено с использованием внешней несущей стены, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. В данном случае несущая стена является единым монолитным сооружение, обеспечивающим безопасность условий проживания граждан и является общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от фактического нахождении части стены в периметре квартиры Истца. Доказательств того, что выполнение данных работ по креплению дополнительных конструкций возможно без уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме в связи с частичным разрушением стены, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы ДГА Администрации г. Перми о недоказанности выводов суда первой инстанции о получении у собственников помещений многоквартирного дома разрешения на использование общего имущества, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии требований ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о получении Истцом согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества и проведения строительных работ, повлекших изменение технических параметров объекта недвижимости в установленном законом порядке. В данном случае материалами дела подтверждается одобрение всеми собственниками помещений многоквартирного дома действий Истца по проведению ремонтно – строительных работ с использование внешней капитальной стены объекта недвижимости, поскольку требованиями закона обоснованность данных действий Налепой Т.Г. не ставится в зависимость от момента получения согласия непосредственно перед выполнением данных действий либо после их окончания. В данном случае протоколы общего собрания и решения каждого из собственников помещений являются достоверными и достаточными доказательствами для подтверждения волеизъявления каждого из собственников предоставить своё разрешение, в установленном законом порядке указанное решение общего собрания собственников не оспорено. Доказательств того, что подписи от имени собственников помещений были выполнены иными лицами или кто – либо из собственников помещений многоквартирного дома не принимал участия в голосовании, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о возможности сохранения жилых помещений в перепланированном виде только в случае доказанности соответствия требованиям действующего законодательства РФ выполненных ремонтно – строительных работ, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. Принимая решение, суд первой инстанции правильно учёл, что выполнение ремонтно – строительных работ было произведено специализированной организацией, обладающей правом на осуществление соответствующей деятельности, проектирование условий возведения дополнительного сооружения в квартире в виде балкона было выполнено с учётом требований строительных нормативов. Доказательств того, что в связи с изготовлением балкона Истцами создаются угрозы техническому состоянию многоквартирного дома либо жизни и здоровью граждан Ответчиками не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам ДГА Администрации г. Перми судебная коллегия считает, что заключение специализированной организации ООО «ПК Каллистрат» достоверно подтверждает безопасность возведённой технической конструкции и не опровергается иными доказательствами по делу.

Доводы Ответчика о том, что в силу требований закона сохранение жилых помещений в перепланированном виде возможно только в случае выполнения действий по легализации самовольной постройки, по мнению судебной коллегии, не влекут отмены судебного решения, поскольку в данном случае Истцом предпринимался необходимый комплекс действий путём обращения за получением разрешения на согласование реконструкции и выражением своего несогласия с отказом ДГА Администрации г. Перми. Возможность выполнения дополнительных мероприятий для получения разрешения на сохранение квартиры в переоборудованном состоянии доказательствами не подтверждена, требования Ответчика в данном случае фактически направлены на соблюдение процедуры, предусмотренной законом для получения разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, а не для сохранения квартиры с изменёнными техническими характеристиками. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что само по себе обращение Истца к данному Ответчику с заявлением о получении разрешения на реконструкцию является достаточным объёмом действий для её легализации вне зависимости от приложения к заявлению определённых документов, поскольку иного порядка не предусмотрено требованиями закона. Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику, поскольку причиной для обращения в суд послужили действия ДГА Администрации г. Перми, которая также является специализированным органом местного самоуправления, наделённого специализированными полномочиями с целью реализации функций в области обеспечения законности по застройке территории муниципального образования.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми на решение Индустриального районного суда города Перми от 12.07.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: