Решение по делу № 11-28/2020 от 27.07.2020

Судья Акатов Д.А. УИД 58MS0065-01-2020-000919-54

Дело № 11-28/2020 г.(2-601/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2020 г. Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/20 по иску ЗАО «Пензенская горэлектросеть» к Синюте Ларисе Ивановне о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Синюты Ларисы Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 20 мая 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования ЗАО «Пензенская горэлектросеть» к Синюте Ларисе Ивановне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Синюты Л.И. в пользу ЗАО «Пензенская горэлектросеть» расходы по установке прибора учета за период: сентябрь 2019г. по февраль 2020 г. в сумме 5 494 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в лице генерального директора Рябинина В.В. обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Синюте Л.И. о взыскании задолженности по установке прибора учета в сумме 5 494 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Мировой судья судебного участка № 1 Пензенского района постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Синюта Л.И. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку о том, что окончен срок действия прибора учета электроэнергии она не знала и продолжала своевременно и в полном объеме оплачивать электроэнергию по данным ранее опломбированного прибора учета электроэнергии. В нарушение закона ЗАО «Пензенская горэлектросеть» произвела установку прибора учета на ЛЭП, без её уведомления об установке прибора учета. Акт допуска прибора учета в эксплуатацию она не получала, не имеет сведений о годе выпуска прибора учета, его начальных показаниях. Доступа к прибору учета у неё нет и нет возможности лично контролировать расходы электроэнергии. Указывает, что к моменту установки ЗАО «Пензенская горэлектросеть» прибора учета на ЛЭП, ею уже был установлен прибор учета взамен устаревшего, но не опломбирован сетевой организацией до сих пор. Счетчик, который установила ЗАО «Пензенская горэлектросеть» на опоре ЛЭП, имеет начальные показания 65101 КВтч, что может свидетельствовать о том, что прибор учета находился ранее в эксплуатации.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дала Синюта Л.И., поддержав апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель истца ЗАО «Пензенская горэлектросеть» по доверенности Бурок И.М. в судебном заседании указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил отказать в ее удовлетворении, оставив решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Синюты Л.И. – без удовлетворения.

Представитель истца ЗАО «Пензенская горэлектросеть» по доверенности Янов К.К. в судебном заседании указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил отказать в ее удовлетворении, оставив решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Синюты Л.И. – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «ТНС энерго Пенза» в судебное заседание не явился, о слушании дела в апелляционной инстанции извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При вынесении решения мировой судья исходил из того, что Синюта Л.И. является собственником жилого дома по адресу: <...>. В данном домовладении был установлен прибор учета электроэнергии, открыт лицевой счет № для осуществления электроснабжения дома по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ (редакции от 26.07.2019) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно п. 9, п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ (редакции от 26.07.2019) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», действия по оснащению домов приборами учета обязаны совершить организации, которые осуществляют передачу электроэнергии (сетевые организации) и сети инженерно-технического обеспечения, которые имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, которым в последующем граждане (собственники) возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

ЗАО «Пензенская горэлектросеть» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии через принадлежащие Обществу объекты электрического хозяйства, расположенные на территории Пензенского района Пензенской области, обязанной в силу положений указанного Закона выполнять в отношении энергопринимающего устройства ответчика мероприятия по организации учета, используемого электрической энергии.

Мировым судьей было установлено, что ответчице направлялось уведомление ЗАО «Пензенская горэлектросеть» от 10.01.2019 г. о том, что с 1.11.2018 г. прибор учета, использовавшийся ответчиком, не может являться расчетным в связи с истечением межсервисного интервала, одновременно было предложено оснастить дом прибором учета электроэнергии.

Отрицая получение данной корреспонденции, ссылаясь на проблемы «Почты России», ответчица Синюта Л.И. в своей апелляционной жалобе и в судебном заседании, тем не менее, подтвердила, что получала такое уведомление, но в мае 2019 г.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу, что в связи с отсутствием со стороны ответчика каких-либо обращений к ответчику в целях организации учета потребляемой электроэнергии, в том числе ответа на полученные им информацию и документы, во исполнение ст. 13 Закона об энергоснабжении и раздела Х Основных положений № 4421, 22.07.2019 г. ЗАО «Пензенская горэлектросеть» установила прибор учета ПСЧ-4ТМ.05.МН.42, заводской номер 1509140764 на опоре в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности электросетей жилого дома ответчика и объектов сетевой организации. При этом ответчику было предложено принять участие в процедуре ввода в эксплуатацию данного прибора учета, но в связи с неявкой ответчика для участия в данной процедуре, она была проведена без участия Синюты Л.И. представителями ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и ООО «ТНС энерго», был подписан Акт № АЗ-ОРН-2-09450 от 6.08.2019 г. о вводе установленного прибора учета в эксплуатацию.

Указывая в апелляционной жалобе, что в устной форме Синюта Л.И., а также ее сын обращались к ответчику по данному вопросу, ответчица письменных доказательств не представила, более того, не отрицала, что в письменной форме таких обращений не было.

В связи с тем, что прибор учета в настоящее время установлен, показания данного учета электроэнергии используются ответчиком для определении количества потребленной электроэнергии, расчет оплаты производится ООО «ТНС энерго Пенза» в соответствии с данными показаниями, стоимость услуг по установке прибора учета электрической энергии на опоре в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности электросетей жилого дома ответчика и объектов сетевой организации, с учетом стоимости прибора учета и предоставления рассрочки сроком на 5 лет, подлежит взысканию с ответчицы.

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом апелляционной инстанции проверялся довод жалобы, что был установлен не новый прибор учета, а имеющий уже начальные показания 65101 КВтч, и признан заслуживающим внимание.

Так, в целях проверки данного доводы, представителями истца был предоставлен уточненный расчет, из которого следует, что стоимость прибора с учетом износа за указанный период составляет 12 726 руб. 35 коп., а с НДС – 15 271,60 руб., стоимость работы по установке прибора учета – 10 480 руб., а всего 25 751 руб. 60 коп., а с учетом предоставления рассрочки сроком на 5 лет – 31 545 руб. 70 коп., а не 54 944 руб. 85 коп., как было указано в иске.

Однако, мировой судья, соглашаясь с расчетом задолженности, приложенным истцом к иску, в должной мере не проверил его, в связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению в части определения размера части расходов по установке прибора учета.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 20 мая 2020 г. по иску ЗАО «Пензенская горэлектросеть» к Синюте Ларисе Ивановне о взыскании задолженности – изменить в части размера расходов по установке прибора учета за период с сентября 2019 г. по февраль 2020 г., определив к взысканию с Синюты Ларисы Ивановны в пользу ЗАО «Пензенская горэлектросеть» расходов по установке прибора учета за период с сентября 2019 г. по февраль 2020 г. в сумме 3 154 руб. 56 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Синюты Ларисы Ивановны – удовлетворить частично.

Председательствующий: Л.В. Аброськина