Решение по делу № 11-0245/2024 от 23.10.2024

1 инстанция – мировой судья Федина Е.О.

УИД 77MS0117-01-2024-004165-50

№ 11-0245/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Абакаргаджиеве А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Егорова ...П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 117 района Гольяново г. Москвы от 15 августа 2024 года, вынесенного по гражданскому делу № 02-2608/117/2024 по иску ИП Александрова Эдуарда Александровича о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Александров Э.А. (далее Истец) обратился в суд с иском к ответчику Егорову П.В. (далее Ответчик) о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что 28.11.2023 в 20 час. 48 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки марка автомобиля г.р.н ...***** под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.н. ...****, под управлением Егорова П.В. Виновником вышеуказанного ДТП является Егоров П.В. На момент ДТП гражданская ответственность фио застрахована в АО «Альфа Страхование». 28.11.2023 между фио и ИП Александровым Э.А. в порядке ст. ст. 382 - 390 ГК РФ был заключен договор цессии, согласно которому уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу фио в результате ДТП, произошедшего 28.11.2023. АО «Альфа Страхование» выплатило Истцу страховое возмещение в размере сумма Истцом была организована независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля г.р.н ...*****, без учета износа составила сумма Таким образом, ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Истец полагает, что Егоров П.В. как причинитель вреда должен возместить реальный ущерб в размере, определенном без учета износа в виде разницы между размеров выплаченного страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма Также Истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере сумма, которую он просит взыскать с Ответчика. Помимо прочего, Истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Егоров П.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал, на том основании, что Истцу страховая компания в полном объеме возместила причиненный ущерб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Егоров П.В. просит суд отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку, выводы суда первой инстанции о взыскании с него ущерба, основаны на неполном исследовании значимых доказательств, неправильном толковании и применении норм материального права. По мнению ответчика, суд формально подошел к разрешению спора и фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. В связи с чем просил решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок и основания выплаты страхового возмещения потерпевшему при дорожно-транспортном происшествии регулируется федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В силу положений п.1 ст.384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 28.11.2023 в 20 час. 48 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки марка автомобиля г.р.н ...***** под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.н. ...****, под управлением Егорова П.В. Виновником вышеуказанного ДТП является Егоров П.В. На момент ДТП гражданская ответственность фио застрахована в АО «Альфа Страхование». 28.11.2023 между фио и ИП Александровым Э.А. в порядке ст. ст. 382 - 390 ГК РФ был заключен договор цессии, согласно которому уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу фио в результате ДТП, произошедшего 28.11.2023. АО «Альфа Страхование» выплатило Истцу страховое возмещение в размере сумма Истцом была организована независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля г.р.н ...*****, без учета износа составила сумма

Таким образом к Истцу по договору цессии в полном объеме перешло право требования потерпевшего о возмещении в полном объеме причиненного ДТП ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля потерпевшего возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление убытка потерпевшего, который должен определяться как фактический размер ущерба поврежденного автомобиля потерпевшего за вычетом стоимости страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО. Поскольку положениями ст.15 ГК РФ также установлено, что под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанные положения мировым судьей учтены и изложены в обжалуемом решении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 31.05.2005 № 6-П давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика имущественного ущерба, превышающего страховое возмещение, истец ссылался на экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, составляет сумма

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Таких доказательств при рассмотрении дела ответчик не представил.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта документально подтверждена, размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционного жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем утверждения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о неполном исследовании значимых доказательств, неправильном толковании и применении норм материального права и формальном подходе суда к разрешению спора не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В целом, доводы жалобы, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 117 района Гольяново г. Москвы от 15 августа 2024 года, вынесенного по гражданскому делу № 02-2608/117/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Егорова ...П.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.11.2024.

Судья В.А. Канавина