Решение от 30.03.2018 по делу № 2-1300/2018 от 08.12.2017

Дело № 2-1300/2018              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года г.Санкт-Петербург

     Кировский районный суд города Санкт–Петербурга в составе

Председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Ловдиной А.А.,

С участием представителя истца Рябкова А.Г., представителей ответчика Белова А.Л., Зиминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евгеньева Матвея Андреевича к ООО «САН-МОТОРС» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля марки № в размере 376 600 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу Евгеньева М.А.

В обоснование требований указал, что он по договору купли-продажи от 11.04.2017 года приобрел автомобиль марки №

Согласно п.4.4 договора и Акта приема-передачи автомобиля дата начала течения гарантийного срока на автомобиль – 13.04.2017 года.

Ответчик является уполномоченной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей данной марки.

21.07.2017 года при движении автомобиля внезапно произошла остановка двигателя. Автомобиль был доставлен в сервисный центр Ответчика на эвакуаторе.

24.07.2017 года истцом в офисе ответчика была подана заявка на техническое обслуживание и ремонт автомобиля с указанием выявленных неисправностей. Ориентировочный срок исполнения работ был согласован сторонами 26.07.2017 года к 21-00 ч.

Также истцом был подписан Акт приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от 24.07.2017 года, согласно которому автомобиль поступил в распоряжение ответчика для проведения ремонтных работ.

Однако ни к заявленному ориентировочному сроку, ни позднее, в течение дух месяцев, автомобиль не был отремонтирован и не передан обратно истцу в распоряжение.

04.10.2017 года истец подписал Заказ-наряд, согласно которому ответчик возвратил истцу автомобиль с проведенным надлежащим ремонтом двигателя и перечнем замененных запасных частей. В соответствии с данным заказ нарядом автомобиль был принят ответчиком для проведения ремонта 24.07.2017 года, работы по ремонту автомобиля начаты только 27.09.2017 года, а окончены 03.10.2017 года.

Настаивал, что соглашение между сторонами, изложенное в заявке от 24.07.2017 года предусматривало устранение выявленных недостатков в течение 2 дней с момента передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт. Иное соглашение о новых сроках устранения недостатков автомобиля между сторонами не заключались. Соответственно, недостатки автомобиля должны были быть устранены ответчиком не позднее 26.07.2017 года

Таким образом, просрочку возврата автомобиля следует исчислять с 27.07.2017 года по 04.10.2017 года, в связи с чем неустойка в соответствии со ст.ст. 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 376 600 рублей.

В связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств, которая не исполнена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец Евгеньев М.А. не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Рябков А.Г., действующий на основании доверенности, доводы иска подержал в полном объеме, дополнительно суду указав, что установленный законом устранения недостатков товара (45) дней применяется только в случае только в случае, если потребителем и уполномоченной организацией не заключено соглашение о другом сроке устранения. Подписанная сторонами заявка от 24.07.2017 года предусматривала проведение гарантийного ремонта автомобиля в течение 2 дней с момента его передачи на техническое обслуживание и ремонт – 21 часов 26.07.2017.

Указание в заказ-наряде от 04.10.2017 года, что истец с объемом, сроками и качеством работ согласен не сможет считаться соглашением сторон о новом сроке проведения гарантийного ремонта, так как данный заказ-наряд был подписан сторонами уже после проведения ремонта и выдачи автомобиля истцу, данную запись истец не мог изменить по своему усмотрению.

Кроме того указал, что исходя из п.8.7, 8.8 Дилерского соглашения усматривается обязанность Дилера определить и если необходимо устранить неисправность в рамках гарантии без выставления счета конечному покупателю. Таким образом, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителя ответчик является уполномоченной изготовителем организацией на проведение гарантийного ремонта и несет ответственность за нарушение сроков гарантийного ремонта истца в полном объеме согласно п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

Представители ответчика ООО «САН-МОТОРС» Белов А.Л., Зимина А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы возражений, согласно которым в заявке был указан приблизительный, не точный срок, в связи с чем данный срок в 2 дня не является согласованным.

Кроме того, в договоре купли-продажи истец согласился с условием, что недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, устраняются в срок не больше 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании. Следовательно, окончание срока гарантийного ремонта следует исчислять 06.09.2017 года, и нарушение срока гарантийного ремонта составляет 27 дней.

Также указали, что ООО «САН-МОТОРС» является ненадлежащим ответчиком по требованиям исходя из смысла ст.ст. 20,23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы истца о том, что ответчик является уполномоченной организацией на удовлетворение потребителей, к которой могут заявляться требования в рамках ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения по недостатку товара содержатся в пункте 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела истец по договору купли-продажи от 11.04.2017 года приобрел у ООО «Зенит Авто» автомобиль марки Datsun On-Do, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о регистрации ТС, актом приема-передачи автомобиля. (л.д.8-12).

Согласно п.4.8 договора при наступлении гарантийного случая, неисправность устраняется продавцом, стоимость работ и запасных частей с учетом ограничений, описанных в гарантийной книжке владельцем автомобиля не оплачивается. Продавец и покупатель соглашаются, что недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, устраняются продавцом в соответствии с гарантийной политикой производителя без необоснованных задержек при наличии технической возможности, но в любом случае срок устранения недостатков не должен превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца.. В исключительных случаях срок на устранение недостатков может быть продлен соглашением сторон. Однако, отсутствие у продавца необходимых для устранения недостатков автомобиля запасных частей (деталей, материалов), оборудования или иные подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождаются продавца от ответственности за нарушение срока, определенного договором первоначально.

Согласно п.4.4 договора и Акта приема-передачи автомобиля дата начала течения гарантийного срока на автомобиль – 13.04.2017 года.

Согласно гарантийного сертификата дилером является ООО «Зенит-авто». Гарантия установлена в 3 года, согласно которой официальный дилер обязан бесплатно в том числе отремонтировать или заменить неисправные запасные части автомобиля. Также указано, что данные гарантийные обязательства предоставляет ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС».

Как усматривается из заявки на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 24.07.2017 года истец обратился к ответчику с просьбой произвести на автомобиле следующие виды работ/ заявленные неисправности:

При движении автомобиль заглох. При попытке запуска в подкапотном пространстве появились посторонние звуки.

Плательщиком по заявке указан ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС».

В данной заявке также было указано, что срок исполнения работ ориентировочно установлен 26.07.2017 года к 21-00 часов. Ориентировочный срок окончания работ может корректироваться, о чем ООО «САН-МОТОРС» незамедлительно обязуется сообщить и согласовать дополнительно. (л.д.14).

Также истцом был подписан Акт приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от 24.07.2017 года, согласно которому автомобиль поступил в распоряжение ответчика для проведения ремонтных работ.

04.10.2017 года истец подписал Заказ-наряд, согласно которому ответчик возвратил истцу автомобиль с проведенным надлежащим ремонтом двигателя и перечнем замененных запасных частей. В соответствии с данным заказ нарядом автомобиль был принят ответчиком для проведения ремонта 24.07.2017 года, работы по ремонту автомобиля начаты 27.09.2017 года, а окончены 03.10.2017 года. (л.д.16).

При этом истцом это указано, что автомобиль им получен, работы приняты без замечаний. Претензий по состоянию и комплектности автомобиля не имеет. С объемом, сроками и качеством выполненных работ согласен.

Как усматривается из дилерского соглашения между ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» и ООО «САН-Моторс» в рамках гарантийного обслуживания, если в отношении любого товара, находящегося на гарантии, предъявлена претензия конечным покупателем, или кем-то от его имени, Дилер должен прилагать все усилия для того, чтобы быстро и эффективно определить неисправность и, если это необходимо, устранить ее в соответствии с условиями гарантии. При выполнении гарантийного обслуживания, связанного с товаром, Дилер не имеет права выставлять счета Конечному покупателю на любую работу или запасные части, использованные при выполнении Гарантийного обслуживания.

Компания будет возмещать Дилеру стоимость работ по гарантийному обслуживанию и стоимости запасных частей, замененных по гарантии, в соответствии с положениями и правилами, устанавливаемыми Нисан Интернейшнл СА и Руководством по гарантийной политике и процедуре. (п.п.8,7,8.8)

Также указано о возмещении расходов дилером непосредственно Компании в случае нарушения Дилером данного соглашения (л.д.42-51)

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик является уполномоченной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей данной марки.

Согласно ст.ст.20,23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, требования потребителя о выплате неустойки в связи с пропуском срока устранения недостатков автомашины, могут быть предъявлены только к определенным лицам: продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу положений преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией понимается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, а под импортером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Таким образом, под уполномоченной организацией в смысле положений ст. 20,23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует понимать организацию, уполномоченную лишь изготовителем или продавцом товара на прием претензий от потребителей по качеству товара.

Организации, уполномоченные импортером товара на техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт, осуществляют лишь данные полномочия в силу договорных отношений с импортером.

Истец указал, что требования к ответчику заявлены именно как к уполномоченной организации, что следует из дилерского соглашения.

Однако из дилерского соглашения, заключенного между ООО «Нисан Мэнуфэкчуригн РУС» и ответчиком, не усматривается, что ответчик принял на себя обязательства по принятию и удовлетворению требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Таким образом, то обстоятельство, что между ответчиком и импортером имеются договорные отношения на техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт продаваемых уполномоченными импортером организациями автомашин, само по себе не наделяет потребителя правом предъявления требований о взыскании убытков к уполномоченной импортером на гарантийное обслуживание организации.

Доказательств наличия договорных отношений по оказанию услуг, либо купле-продаже между истцом и ответчиком сторонами суду не представлено.

Поскольку, ООО «САН-МОТОРС» не является продавцом, изготовителем, импортером товара, либо уполномоченной заводом-изготовителем или продавцом организацией для удовлетворения требований потребителей в соответствии со ст.20,23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что последний не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем у истца отсутствует право предъявления ответчику требования о взыскании неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Евгеньева Матвея Андреевича к ООО «САН-МОТОРС» о защите прав потребителей следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░