Решение по делу № 11-108/2021 от 28.06.2021

Мировой судья 7-го судебного участка Апелляционное дело № 11-108/2021

Московского района г. Калининграда             Материал № 9-95/2021

Ненашева Е.А.                  39MS0010-01-2021-001495-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года                            г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи            Табанюховой Т.С.,

при секретаре                        Больновой А.И.,

рассмотрев дело по частной жалобе Жукова А. Н. на определение мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда поступило заявление Жукова А.Н. о вынесении судебного приказа в отношении Морского акционерного банка (АО) по взысканию <данные изъяты> рублей в погашение задолженности по выплате процентов по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с АО Морской банк задолженности по выплате процентов по договору банковского вклада.

В частной жалобе Жуков А.Н. просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и разрешить частный процессуальный вопрос по существу. Указывает, что считает определение суда несправедливым в связи с неправильным определением и недоказанностью установленных обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ссылаясь на положения ст.ст. 834, 840 ГК РФ, ст.ст. 122, 124, ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, указывая, что мировым судьей отказано в принятии заявления о вынесения судебного приказа под надуманным предлогом наличия спора о праве.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу Жукова А.Н. без удовлетворения, по следующим основаниям.

Обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, Жуков А.Н. в обоснование своих доводов ссылается на Договор банковского вклада «<данные изъяты>», заключённый между ним и Морской банк (АО) ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, указывая, что Морской банк (АО) обязался выплатить ему проценты по периодам: <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Вместе с тем, положения главы 11 ГПК Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный статьей 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу указанных выше положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Морской банк (АО) и Жуковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на открытие банковского вклада «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой отдельно для каждого из периодов: <данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела заявителем документов невозможно с достаточной степенью достоверности установить, исполнены ли Банком обязательства перед Жуковым А.Н. и в каком размере.

Как следует из платежного поручения №, ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.Н. выполнил перевод средств со вклада в размере <данные изъяты> рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Жукову А.Н. выдано со счета наличными денежными средствами <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подлежат проверке в ходе рассмотрения заявленного Жуковым А.Н. требования, с установлением позиции по делу Морского Банка (АО), что невозможно в рамках приказного производства.

В связи с изложенным, в данном случае не имеется оснований полагать, что требования являются бесспорными, поскольку не имеется доказательств признания должником заявленных требований в полном объеме, доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, поскольку необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагает в том числе обязанность мирового судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключает возможность принятия мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.

Отказывая в заявлении о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 122, 125 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», обоснованно исходил из того, что Жуковым А.Н. не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не учтены мировым судьей и которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав и законных интересов Жукова А.Н. вследствие отказа мирового судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку данный отказ не лишает заявителя права предъявить требования в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Жукова А. Н. – без удовлетворения.

КОПИЯ ВЕРНА подпись

Судья                                Т.С. Табанюхова

Помощник судьи                            О.В. Вишневецкая

Подлинный документ находится в деле

№ 9-95/2021 у мирового судьи 7-го судебного

участка Московского района г. Калининграда

Помощник судьи            Вишневецкая О.В.