Решение по делу № 2-111/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-111/18

Санкт-Петербург                                                   12 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

с участием представителя истца Лимаск В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анненкова Александра Сергеевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анненков А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2016 в 02 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, А-118, 78 км 500 м по вине водителя Колько М.А., управлявшего автомобилем «Мерседес Е240» г.р.з. <№>, принадлежащим на праве собственности Брусину Д.А., произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем 33462-0000010-06 г.р.з. <№> под управлением Анненкова А.С., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 33462-0000010-06 получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда Колько М.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ № <№>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», к которому Анненков А.С. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», не признав наличие страхового случая, отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на трасологическое заключение ООО «Респонс-Консалтинг», которым установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля 33462-0000010-06 г.р.з. А480ЕМ178 были получены не при заявленных обстоятельствах ДТП. Не согласившись с ответом ответчика, истец обратился для проведения независимой технической экспертизы в ООО «Независимая Экспертиза», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 33462-0000010-06 г.р.з. <№> по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила 158 200 руб. Данное заключение с претензией о выплате страхового возмещения в размере 158 200 руб., неустойки в сумме 308 490 руб., расходов по оценке ущерба в размере 9 000 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. были получены ответчиком 03.11.2017, однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. 20.11.2017 ответчик, признав случай страховым перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 105 300 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Анненков А.С. просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 158 200 руб., расходы на вызов эвакуатора в размере 5 000 руб., неустойку в размере 332 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы в виде расходов на составление экспертного заключения в размере 9 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. (л.д. 2-5 т.1).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Анненков А.С. уточнил заявленные требования с учетом доплаты ответчиком части страхового возмещения в сумме 15 162 рубля и заключением судебной автотовароведческой экспертизы, в окончательном варианте просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 9 338 руб., расходы на вызов эвакуатора в размере 5 000 руб., неустойку за период с 20.04.2017 по 20.11.2017 в размере 338 548 руб., неустойку за период с 21.11.2017 по 26.06.2018 в размере 53 410 руб., неустойку за период с 27.06.2018 по 12.11.2018 в размере 8 042 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы 129 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 180 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. (л.д. 66-67 т. 2).

Определением суда от 12.11.2018 в порядке ст. 44 ГПК РФ в связи с реорганизацией юридического лица, произведена замена ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» его правопреемником АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец Анненков А.С., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – Лимаск В.В., действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск с учетом изменений поддержала в полном объёме.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на иск ответчик указал, что 16.11.2017 страховщиком принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 105 300 руб. Указанная сумма была выплачена истцу по указанным последним реквизитам 20.11.2017, то есть до обращения в суд с настоящим иском. В случае удовлетворения иска Анненкова А.С., ответчик просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик полагал не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Однако в случае если суд придёт к выводу об удовлетворении данной части требований, ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда. Ответчик также полагал завышенными расходы истца на оплату услуг представителя (л.д. 87-89 т.1, 85-90 т. 2).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, не может превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что Анненков А.С. является собственником автомобиля 33462-0000010-06 г.р.з. А480ЕМ178 (л.д. 6 т.1).

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 между Анненковым А.С. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключён договор обязательного страхования ответственности, застрахованным транспортным средством по которому является автомобиль 33462-0000010-06, г.р.з. <№>; период действия договора с 14 часов 46 минут 01.06.2016 по 24 часа 00 минут 31.05.2017 (л.д. 90 т. 1).

25.12.2016 в 02 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, А-118, 78 км 500 м произошло ДТП с участием автомобиля истца 33462-0000010-06 г.р.з. <№> и автомобиля «Мерседес Е240» г.р.з. <№> под управлением Колько М.А., принадлежащим на праве собственности Брусину Д.А., в результате которого автомобилю истца, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.12.2016 (л.д. 7 т.1).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.12.2016 по делу об административном правонарушении № 18810278160840556036 Колько М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде 500 руб. (л.д. 8 т.1).

Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Гражданская ответственность причинителя вреда Колько М.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ <№>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ <№> (л.д.90).

13.01.2017, предоставив весь необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 12 т.1).

В своем ответе №1117 от 03.02.2017 на заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» не признало наличие страхового случая и отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно проведенного ООО «Респонс-Консалтинг» трассологического исследования, с технической точки зрения повреждения автомобиля <№> г.р.з. А480ЕМ178 были получены не при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д.109 т.1).

31.03.2017 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.110 т.1).

Письмом №4663-1 от 12.04.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 113 т.1).

Не согласившись c отказом, истец Анненков А.С. обратился к независимым экспертам ООО «Независимая Экспертиза», согласно экспертному заключению №НЭ2017027-183 от 27.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 33462-0000010-06 г.р.з. <№> по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 232 800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по стоянию на дату ДТП с учетом износа составила 158 200 руб. (л.д.19-52 т.1).

03.11.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензий, с требованием выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 158 200 руб., определенной отчетом ООО «Независимая Экспертиза», неустойки в сумме 308 490 руб., расходов по оплате независимой оценки в сумме 9 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходов по вызову эвакуатора в сумме 5 000 руб., по результатам рассмотрения которой ООО «Группа Ренессанс Страхование» было принято решение о проведении повторной экспертизы (л.д.114-115 т.1).

Согласно выводам повторного экспертного заключения №002GS17-000956 от 16.11.2017 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 105 300 руб. (л.д.120-130 т.1).

16.11.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» утвержден акт о страховом случае, согласно которому размер возмещения, подлежащий выплате истцу, составил 105 300 руб., 20.11.2017 данная сумма была перечислена на расчетный счет Константиновой Е.А., указанный Анненковым А.С. в заявлении о прямом возмещении убытков (л.д.134 т.1).

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» возражал против иска, с учетом добровольного удовлетворения требований истца путем перечисления признанной выплаты страхового возмещения в размере 105 300 руб. до обращения Анненкова А.С. в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просил назначить по делу судебную товароведческую экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 85-86, том 1).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно выводам заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Гарантия» №2-111/2018-708 от 07.05.2018, составленному по результатам проведённой по делу судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 15.03.2018 (л.д. 141-143 т. 1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП от 25.12.2016 с учётом износа и повреждений, полученных в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Приказом Банка России от 19.09.2014 №432-П, составляет 120 462 рубля 89 копеек (л.д. 148-178 т. 1).

Возражая против принятия в качестве доказательства заключения эксперта ООО «Оценочная фирма «Гарантия» от 07.05.2018, истец ссылался на то, что данное заключение не отвечает требованиям, которые предъявляются к заключениям эксперта-техника по независимой технической экспертизе транспортных средств.

Данные доводы истца суд считает обоснованными, исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При этом, согласно части 4 названной статьи Закона, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 6 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Эксперт Канин С.В., в том числе выполнявший указанное экспертное исследование, экспертом-техником не является.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей проведение такой экспертизы экспертом-техником, принимая во внимание то обстоятельство, что эксперт Канин С.В. экспертом-техником не является, определением суда от 04.07.2018 по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза (л.д. 208-213 т. 1).

Согласно выводам заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Лига Автоэкспертов» №998/Э от 25.09.2018, составленному по результатам проведённой по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП от 25.12.2016 с учётом износа и повреждений, полученных в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Приказом Банка России от 19.09.2014 №432-П, составляет 129 800 рублей (л.д. 2-58 т.2).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение №998/Э от 25.09.2018 с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 25.09.2018, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Надлежащими доказательствами заключение эксперта от 25.09.2018 сторонами не опровергнуто.

Разрешая по существу заявленные Анненковым А.С. требования в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения, с учётом требований пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, из чего следует, что АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объёме.

Так, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 3.5 указанной Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Размер процентной задолженности подлежит определению путем деления сумм стоимости восстановительного ремонта, определенных различными специалистами (применительно к спору - установленной и оплаченной ответчиком к установленной заключением эксперта).

Как указывалось ранее, судом установлено, сторонами не оспаривается, что, признав случай страховым, 20.11.2017 ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в сумме 105 300 рублей, 26.06.2018 произвёл доплату страхового возмещения в размере 15 162 рублей. Согласно заключению эксперта от 25.09.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 129 800 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что страховщик не может быть признан нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой (120 462 рубля) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы (129 800 рублей) составляет менее 10%, а такое расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, судом признаётся находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объёме, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Заявляя настоящие требования в указанной части, истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ДТП его транспортное средство самостоятельно не могло передвигаться, в связи с чем, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, просил взыскать с ответчика расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения данной части требований, Анненковым А.С. в материалы дела не представлено.

Таким доказательством не может служить представленный истцом заказ-наряд ООО «ЛАТ» №2349313, поскольку он датирован 24.12.2016 (л.д. 17, 18 т. 1), тогда как ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, имело место 25.12.2016. Кроме того, данный заказ-наряд представлен истцом в ксерокопии, имеет незаверенные исправления в части стоимости оказанных услуг, каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату указанного заказ-наряда (квитанции, кассового или товарного чека, расписки в получении денежных средств) истцом не представлено.

На иные доказательств в подтверждение заявленных требований в указанной части истец не ссылался.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в данной части ответчик ссылался на то обстоятельство, что потерпевшим в материалы выплатного дела представлен лишь подлинник заказ-наряда ООО «ЛАТ» №2349313 от 24.12.2016, квитанция об оплате расходов по эвакуации не представлялась, что и послужило основанием для отказа в возмещении истцу данных расходов (л.д. 80 т.1).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая выплата не была произведена истцу в установленные законом сроки в полном объеме без законных к тому оснований, суд считает законными, обоснованными подлежащими удовлетворению по праву требования Анненкова А.С. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно).

Как указывалось ранее, первоначально истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП, имевшего место 25.12.2016, предоставив необходимый пакет документов 13.01.2017, т.е. последним днем выплаты страхового возмещения в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является 02.02.2017, однако страховое возмещение в общем размере 120 462 рублей выплачено ответчиком двумя частями только 20.11.2017 и 26.06.2018.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы от 25.09.2018, за период с 03.02.2017 по 20.11.2017 составит 129 800 * 1% * 291дн. = 377 718 рублей; за период с 21.11.2017 по 26.06.2018, когда была произведена выплата части страхового возмещения в размере 105 300 рублей, составит 24 500 * 1% * 218 дн. = 53 410 рублей; за период с 27.06.2018 по 12.11.2018, когда была произведена выплата части страхового возмещения в размере 15 162 рубля, составит 9 338 * 1% * 139 дн. = 12 979 рублей 82 копейки, что в сумме составит: 377 718 + 53 410 + 12 979,82 = 444 107 рублей 82 копейки.

Между тем, в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000 рублей.

Одновременно с этим суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (л.д. 88-89 т.2).

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, выплату большей части страхового возмещения до вынесения решения суда, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не сообщил о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, исходя из того, что предъявленный к взысканию размер неустойки заведомо превышает сумму страхового возмещения, что определенно нарушает баланс между мерой ответственности в страховщика и интересами истца, неустойка подлежит снижению до 130 000 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки обеспечивает баланс между применяемой к АО «Группа Ренессанс Страхование» мерой ответственности и размером действительного ущерба истца.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, размер неисполненных обязательств, характер физических и нравственных страданий, и с учётом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Анненкова А.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. При этом суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной.

Доводы ответчика, сводящиеся к отсутствию оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку, с учётом установленного судом факта нарушения прав истца как потребителя, противоречат положениям приведённых норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.07.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Несмотря на то, что заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения в размере 9 338 рублей признано не подлежащим удовлетворению, суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафа, принимая во внимание, что часть страхового возмещения выплачена ответчиком уже в ходе судебного разбирательства, при этом не может согласиться с заявленным истцом размером штрафа.

Как следует из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84).

Аналогичные разъяснения содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в полном объеме до возбуждения дела судом, размер штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составит 50% от выплаченной в ходе рассмотрения дела судом суммы страхового возмещения в размере 15 162 рубля / 2 = 7 581 рубль.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая, что данные положения закона применены судом при определении размера неустойки.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направленная потерпевшим страховщику претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку истец обратился к ответчику с претензией 03.11.2017, то с учетом нерабочих праздничных дней в ноябре в связи с празднованием Дня народного единства - с 4 по 6 ноября 2017 года, последним днем срока рассмотрения ответчиком претензии истца является 16.11.2017. Как следует из материалов дела, именно 16.11.2017 ответчиком утвержден акт о страховом случае и определен размер возмещения, подлежащий выплате истцу в сумме 105 300 руб., которая переведена истцу 20.11.2017. При этом истец также 16.11.2017 направил исковое заявление в суд посредством передачи в курьерскую службу ЕМS.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГПК Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 133 ГПК РФ устанавливает, что гражданское дело в суде первой инстанции возбуждается на основании определения о принятии заявления к производству суда, вынесенного судьей.

Таким образом, с учетом поступления иска Анненкова А.С. в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга 21.11.2017 и возбуждения настоящего дела путем вынесения судом определения о принятии искового заявления Анненкова А.С. к производству от 24.11.2017, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 105 300 рублей до поступления иска в суд и возбуждения настоящего гражданского дела, что, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, свидетельствует об удовлетворении требований потребителя в данной части в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №1П от 23.01.2007, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, – именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, Анненковым А.С. в материалы дела представлены договор об оказании комплексных юридических услуг от 01.11.2017, предметом которого является оказание истцу услуг, указанных в пункте 1.2 договора и направленных на взыскание с АО «Группа Ренессанс Страхование» по убытку в результате ДТП от 25.12.2016 суммы страхового возмещения и судебных расходов; стоимость работ по договору составляет 40 000 рублей (л.д. 56-59 т.1), а также квитанция №000085 от 01.11.2017 об оплате услуг по данному договору (л.д. 60 т.1).

Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера таких расходов, принимая во внимание характер спорных правоотношений, обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела и его сложность, количество состоявшихся по делу судебных заседаний (шесть судебных заседаний, одно из которых предварительное), объём выполненной по договору поручения работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов Анненкова А.С. на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным определить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 27 000 руб.

Также суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание данные разъяснения, суд признает расходы истца по оценке ущерба в сумме 9 000 руб. (л.д. 53-55 т. 1) целесообразными и необходимыми для реализации защиты своих нарушенных прав.

Кроме того, на основании статьи 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы последнего, понесённые на оплату производства судебной экспертизы в размере 18 000 рублей (л.д. 68 т. 2).

Одновременно с этим суд полагает не подлежащей взысканию с ответчика суммы комиссии в размере 180 рублей, взимаемой банком за безналичный перевод денежных средств посредством системы «Сбербанк онлайн» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности внесения данного платежа иным способом.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном отказе истцу в иске, то указанные расходы должны быть возмещены истцу пропорционально той части исковых требований, в которых ему отказано, в связи с чем, с учетом удовлетворения иска на 97% (400 000 / 414 338 = 0,97) и неприменением законодательства о пропорциональном возмещении при снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, расходы по оценке ущерба составят 9 000 * 97% = 8 730 рублей, расходы по производству судебной экспертизы – 18 000 * 97% = 17 460 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 27 000 * 97% = 26 190 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 8 730 + 17 460 + 26 190 = 52 180 рублей.

С учетом разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 549 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Анненкова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Анненкова Александра Сергеевича неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 7 581 руб., судебные расходы в сумме 52 180 руб., а всего 192 761 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 549 руб. 38коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 14.12.2018.