Решение по делу № 2-3365/2023 от 18.07.2023

Дело №

61RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре секретарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лебедева Е.В. к Дорошенко А.В., Кузин С.А., третье лицо: ООО «Транс-Миссия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лебедева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 час. по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля КИА Рио, гос.номер №, VIN №, под управлением Лебедева Н.А. и автомобиля Рено Логан гос.номер №, под управлением водителя Кузин С.А., принадлежащего Дорошенко А.В. Виновником ДТП признан Кузин С.А., ответственность которого в порядке ОСАГО застрахована не была. Истец ссылается, что водитель автомобиля Рено Логан управлял автомобилем в качестве такси «Сити-Мобил» (из объяснений инспектору ГИБДД – указал род занятий), то есть исполнял трудовые обязанности, а именно в момент ДТП вез пассажира. Таким образом, по мнению истца, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается на собственника т/с. Истец указала, что 16.07.2022г. она обратилась к ИП ФИО7 для оценки стоимости восстановительного ремонта т/с. Согласно заключению эксперта № от 16.07.2022г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с КИА Рио, гос.номер №, VIN № составляет 127232 руб. без учета износа запасных частей. В адрес Кузин С.А. и Дорошенко А.В. были направлены обращения с требованием возместить ущерб, которые оставлены без ответа. От возмещения ущерба ответчик по сегодняшний день уклоняется.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с Дорошенко А.В. в ее пользу сумму ущерба в размере 448400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6800 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3745 руб., на изготовление нотариальной доверенности в размере 1850 руб., а так же расходы на представителя в сумме 25000 руб.

Судом в качестве соответчика по делу привлечен Кузин С.А.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила свои исковые требования, и в итоге просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу сумму ущерба в размере 116204 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6800 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3745 руб., на изготовление нотариальной доверенности в размере 1850 руб., а так же расходы на представителя в сумме 25000 руб.

Истец Лебедева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Кузин С.А. и Дорошенко А.В. в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Юр лицо» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещениевредаи при отсутствии вины причинителявреда(п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортныхсредств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортнымсредством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п.6 ст.4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств"владельцытранспортныхсредств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещаютвред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,врезультатедействий (бездействия) которого возникущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства илив причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает завред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладанияв результате противоправных действий других лиц. Ответственность завред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст.1079ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственникаи при отсутствии его вины в непосредственном причинениивреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом,собственникисточника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источникомвреда, если не докажет, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладанияврезультатепротивоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавшихвдорожно-транспортномпроисшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненныйвред, установленных ст.1064(п.1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненныйвреднеобходимо наличие таких обстоятельств, как наступлениевреда, противоправность поведения причинителявредаи его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 час. по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Лебедева Н.А. автомобиля КИА Рио, гос.номер №, VIN №, под ее управлением и автомобиля Рено Логан гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Дорошенко А.В., под управлением водителя Кузин С.А.

Согласно определению ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 час. в <адрес>Б, водитель Кузин С.А. управлял автомобилем Рено Логан гос.номер Х372ЕК 761, допустил столкновения с автомобилем КИА Рио, гос.номер № под управлением Лебедева Н.А.

Постановлением должного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузин С.А., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца КИА Рио, гос.номер №, причинены механические повреждения.

Судом, установлено и не опровергнуто материалами дела, что собственник транспортного средства Дорошенко А.В. передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Рено Логан гос.номер №, на основании договора аренды транспортного средства от 12.04.2022г. Кузин С.А., по вине которого и произошло ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, и в результате чего был причинен ущерб Лебедева Н.А., являющейся собственником транспортного средства КИА Рио, гос.номер №.

Кроме того в судебном заседании ответчиком Кузин С.А. не оспаривался факт нахождения транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия в его пользовании на законных основаниях с согласия собственника транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины собственника источника повышенной опасности, в том числе, в нарушении порядка передачи транспортного средства иному лицу, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на собственника источника повышенной опасности, так и на лицо виновное в причинении вреда, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения обоих ответчиков, суд полагает необходимым при определении долей в возмещении ущерба определить их равными – 50 %. В свою очередь правовых оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков не имеется по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказывания.

Поскольку законом не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению материального ущерба собственником источника повышенной опасности и лицом, непосредственно причинившим вред, то правовых оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчика не имеется.

Суд, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена как на причинителя вреда, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на законных основаниях, так и на владельца транспортного средства в равных долях.

Собственником транспортного средства Рено Логан гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Дорошенко А.В., что подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Рено Логан гос.номер № Кузин С.А. Риск гражданской ответственности Кузин С.А. не был застрахован.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились перечень и характер повреждений транспортного средства истца, а так же стоимость восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением юр лицо» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения бампера заднего, спойлера заднего бампера, крышки багажника с петлями, отражателя бампера левого, фонари заднего левого наружного, панели задка, боковины задней левой, имеющиеся на транспортном средстве КИА Рио, гос.номер №, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от 24.05.2022г., акте осмотра № от 13.04.2022г. и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от 24.05.2022г. Повреждения, имеющиеся на т/с КИА Рио, гос.номер №, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от 24.05.2022г., акте осмотра № от 13.04.2022г. и на представленных фотоматериалах, могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от 24.05.2022г. Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с КИА Рио, гос.номер № на дату ДТП от 24.05.2022г., составляет: без учета износа – 116204 руб., с учетом износа – 93954 руб.

Заключение экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положению ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего, применительно к статье 1079 ГК РФ, посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно аб.3 п.5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме и на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда истцу, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба, и причинитель вреда может быть освобожден от ответственности только в случаях установленных действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд, определяя размер материального ущерба применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, исходит из возмещения убытков в полном размере, когда потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 116204 рублей, по 58102 рублей с каждого (116204/50 %), что составляет полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

В данном случае, поскольку исковые требования носят имущественный характер и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и состоянием истца в связи с причинённым ущербом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также на основании статей 88, 94, 98, 100 ГК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу, состоящие из расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1850 руб. (по 925 руб. с каждого), по оплате услуг эксперта в размере 6800 рублей (по 3400 руб. с каждого), по оплате государственной пошлины в размере 3745 рублей (по 1872,50 руб. с каждого), и по оплате услуг представителя, которые подлежат уменьшению до 15000 рублей (по 7500 руб. с каждого), поскольку указанную сумму суд считает разумным пределом. Понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела.

Суду поступило ходатайство юр лицо о взыскании понесенных экспертным учреждением расходов на производство судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Согласно письма юр лицо стоимость за производство судебной экспертизы составила 55000 руб.

Экспертиза судом была назначена по ходатайству ответчика Дорошенко А.В. Оплата экспертизы была возложена судом на сторону ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку экспертным учреждением были понесены расходы в связи с проведением экспертизы, то требование заявителя о взыскании в его пользу судебных расходов являются обоснованными подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты судебной экспертизы, с учетом результата разрешения спора, суд полагает, что с ответчиков в пользу юр лицо подлежит взысканию денежная сумма в размере 55000 руб. (по 27500 руб. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дорошенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, паспорт гр.РФ № в пользу Лебедева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки х.М-<адрес>, паспорт гр.РФ № сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58102 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 925 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1872,50 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Взыскать с Кузин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, паспорт гр.РФ №, в пользу Лебедева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки х.М-<адрес>, паспорт гр.РФ №, сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58102 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 925 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1872,50 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедева Е.В. - отказать.

Взыскать с Дорошенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, паспорт гр.РФ № в пользу юр лицо» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27500 руб.

Взыскать с Кузин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, паспорт гр.РФ № в пользу юр лицо (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.