Решение по делу № 2-849/2024 от 28.12.2023

№2-849/2024

УИД 22RS0067-01-2023-006897-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул     01 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при секретаре Девяниной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного неисполнением требования о возврате уплаченных за товар денежных средств,

                        у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением требования потребителя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за товар денежной сумы 62 руб., расходов по оплате услуг представителя ФИО6 5 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазин ИП ФИО2 «Все для ремонта» патрон-переходник, который не подошел ему по габаритам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы 62 руб., товар был передан продавцу в технически исправном состоянии, однако денежные средства не были возвращены ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о выплате компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с неисполнением требования о возврате 62 руб., которая также оставлена без удовлетворения.

Истец, вследствие нарушения срока возврата суммы, уплаченной за товар, попал в стрессовую ситуацию, результатом которой стала длительная депрессия, истец испытывал чувство стыда перед родственниками и друзьями, поделившись с ними фактом нарушения своих прав, что повлекло глубокие моральные и нравственные переживания, и, как следствие, возникновение головных болей, нарушения сна и потери аппетита. Пережитое нарушение прав истца не давало ему почувствовать себя счастливым. При взыскании компенсации морального вреда просит учесть, что является инвалидом третьей группы и ему противопоказаны психоэмоциональные перенапряжения.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО6 просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав, что не смотря на отсутствие банковской карты, с которой была совершена покупка, продавец не был лишен возможности возвратить денежные средства путем внесения на депозит нотариуса, на счет мобильного телефона истца, осуществить почтовый перевод. Обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве на иск, истец отрицает, указывает, что ответчик ему не звонил ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не предлагал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения на иск, в которых просил отказать в его удовлетворении по основаниям недоказанности моральных и нравственных страданий относительно спорной ситуации. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ звонил истец и предлагал приехать в магазин и забрать денежные средства, поскольку невозможно было сделать возврат на банковскую карту, которой пользовался истец при покупке, однако истец не приехал и до настоящего времени никаких претензий не предъявлял. Указывает, что с аналогичными исками ФИО1 обратился также в Ленинский районный суд г. Барнаула, Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине «Все для ремонта» ИП ФИО2 электрический патрон-переходник стоимостью 62 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6), который не подошел ему по габаритам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 62 руб. (л.д. 5).

Как следует из отметок на заявлении, оно было принято продавцом, товар был принят продавцом в технически исправном состоянии. Указано, что возврат денежных средств просит на карту ПАО Сбербанк № невозможен, т.к. карта отсутствует.

Требование о возврате 62 руб. не было исполнено ответчиком, что не отпаривает ИП ФИО2 в письменных возражениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ИП ФИО2 с претензией о выплате компенсации морального вреда 5 000 руб., в связи с не исполнением заявленного ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате оплаченной за товар денежной суммы 62 руб., однако претензия также оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере 5 000 руб.

Отклоняя возражения ответчика о том, что с аналогичными исками ФИО1 обращался в иные суды, суд принимает во внимание, что согласно ответу Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в данный суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда за нарушение срока направления потребителю ответа в отношении заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответа Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в данный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 62 рублей, оплаченных за товар, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что данные иски имеют один предмет, не подтверждаются.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что требование о возврате оплаченных ФИО1 денежных средств 62 руб. не исполнено.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что требование не было исполнено по причине невозможности осуществить возврат на банковскую карту, с которой была произведена покупка. Товар был принят продавцом в технически исправном состоянии, вместе с тем, помимо указания на совершенный ДД.ММ.ГГГГ телефонный звонок, которое отрицает ответчик, иных мер к возврату денежных средств истцу за длительный период времени не принято, денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, объем нарушенного права, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также наличие нравственных переживаний по этому поводу, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявлялось, поэтому в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 5 000 руб., оплата которых подтверждается распиской.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ ссуд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, в сумме 5 000 рублей с учетом категории и сложности дела, двух проведенных по делу судебных заседаний с участием представителями истца, характера и объема оказанной им юридической помощи по защите интересов истца, в том числе по составлению искового заявления, предоставлению доказательств, судебной практики в поддержку своей правовой позиции.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

        РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда за не исполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы 62 рубля в отношении требований от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Барнаул.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:     А.В. Савищева