Решение по делу № 2-3398/2024 от 09.10.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2024 года                                гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3398/2024 по иску М.А.С., М.О.В. к администрации городского округа Клин об исключении из сведений ЕГРН кадастровых номеров объектов недвижимости,

    установил:

М.А.С., М.О.В. обратились в суд с иском к администрации городского округа Клин об исключении из сведений ЕГРН кадастровых номеров объектов недвижимости, в обоснование заявленных требований указав на то, что им на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежат: земельный участок с кадастровым номером /номер/, и жилой дом с кадастровым номером /номер/, расположенные по адресу: /адрес/.

    Указанное выше имущество принадлежит истцам на основании принятого наследства после смерти М.С.В.. На момент регистрации права собственности истцов на земельный участок и жилой дом иные объекты недвижимости в сведениях ЕГРН не были указаны.

    Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером /номер/ расположены объекты недвижимости:

    - жилой дом с кадастровым /номер/ (площадью /данные изъяты/.);

    - жилой дом с кадастровым номером /номер/ (площадью /данные изъяты/.);

    - гараж с кадастровым номером /номер/ (площадью /данные изъяты/.);

    - квартира в составе существующего жилого дома с кадастровым номером /номер/ (площадью /данные изъяты/.).

    Сведения ЕГРН о наличии на земельном участке с кадастровым номером /номер/ объектов недвижимости с вышеуказанными кадастровыми номерами - недостоверные, так как с /дата/ до даты смерти М.С.В., умершего в году, на земельном участке находился только жилой дом с кадастровым номером /номер/. Жилой дом с кадастровым номером /номер/ на земельном участке, принадлежащем М.С.В., не существовал. Гараж с кадастровым номером /номер/ был выстроен М.С.В. до /дата/, впоследствии снесен. Право собственности на гараж М.С.В. не регистрировал после /дата/. Квартира с кадастровым номером /номер/ в составе жилого дома никогда не существовала. Жилой дом не был разделен ни при жизни М.С.В., ни истцами.

    В настоящее время истцы не могут исключить из ЕГРН сведения (прекратить право собственности на гараж) в установленном законом порядке, так как не являются собственниками гаража.

    Наличие недостоверных сведений в ЕГРН о несуществующих объектах недвижимости на земельном участке, принадлежащем истцам, нарушает их права собственников, поскольку невозможно заключить договор отчуждения, имеется угроза начисления налогов на имущество с несуществующих объектов.

    Учитывая указанные обстоятельства истцы просят суд исключить из сведений ЕГРН как недостоверные сведения о следующих объектах недвижимости: жилой дом с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, расположенный по адресу: /адрес/; гараж с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, расположенный по адресу: /адрес/; квартира с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ в составе жилого дома с кадастровым номером /номер/.

    Истцы М.А.С., М.О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности А.М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что участок /номер/ был передан в бессрочное пользование М.С.В. под строительство дома. Относительно того, какие сведения были переданы из БТИ, истцы ответственности не несут. Дом был построен М.С.В. в соответствие с разрешением исполкома. Относительно гаража, то согласно действующему на тот период законодательству, гараж – это вспомогательная постройка, которая не требовала отдельной регистрации права.

    Представитель ответчика администрации г.о. Клин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание н явился, извещен надлежащим образом, разрешение спора оставили на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам.

    Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

    По правилам части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Учитывая надлежащее уведомление ответчика, суд пришел к выводу рассмотреть дело при имеющейся явке с вынесением заочного решения.

    Проверив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

    По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 2 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

    Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

    Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

    Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам М.А.С., М.О.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти М.С.В., принадлежат на праве общей долевой собственности (по ? доле): земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадь /данные изъяты/., во адресу: /адрес/; жилой дом с кадастровым номером /номер/, площадь /данные изъяты/., по адресу: /адрес/ (л.д. 8-9).

    В состав наследства М.С.В., принятого истцами, входили только вышеуказанные земельный участок и жилой дом. На момент регистрации права собственности истцов на земельный участок и жилой дом иные объекты недвижимости в сведениях ЕГРН не были указаны.

    Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером /номер/ расположены объекты недвижимости:

    - жилой дом с кадастровым /номер/ (площадью /данные изъяты/.);

    - жилой дом с кадастровым номером /номер/ (площадью /данные изъяты/.);

    - гараж с кадастровым номером /номер/ (площадью /данные изъяты/.);

    - квартира в составе существующего жилого дома с кадастровым номером /номер/ (площадью /данные изъяты/.).

    Сведения ЕГРН о наличии на земельном участке с кадастровым номером /номер/ объектов недвижимости с вышеуказанными кадастровыми номерами - недостоверные, так как с /дата/ до даты смерти М.С.В., умершего в году, на земельном участке находился только жилой дом с кадастровым номером /номер/. Жилой дом с кадастровым номером /номер/ на земельном участке, принадлежащем М.С.В., не существовал. Гараж с кадастровым номером /номер/ был выстроен М.С.В. до /дата/, впоследствии снесен. Право собственности на гараж М.С.В. не регистрировал после /дата/.

    Согласно представленного акта обследования в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером /номер/, в результате обследования места нахождения здания кадастровым инженером, выявлен факт отсутствия существования данного объекта в связи с ошибкой регистрационных действий. По сведениям ЕГРН и фактическим данным, по данным координатам и характеристикам на земельном участке с кадастровым номером /номер/, зарегистрировано, подтверждено существующее знание, с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/. Здание с кадастровым номером /номер/ зарегистрировано ошибочно, в результате дублирования регистрационных действий. Таким образом, кадастровый инженер подтверждает отсутствие существования здания, поставленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером /номер/, и считает необходимым проведение процедуры снятия его с государственного кадастрового учета.

    Согласно представленного акта обследования в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером /номер/, в результате обследования места нахождения здания с кадастровым номером К№/номер/, кадастровым инженером, выявлен факт отсутствия существования данного объекта на данном земельном участке. Со слов собственника данный объект недвижимости - гараж, был демонтирован в /дата/. Таким образом, кадастровый инженер подтверждает отсутствие существования здания, поставленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером /номер/, и считает необходимым проведение процедуры снятия его с государственного кадастрового учета.

    Согласно сведениям технического паспорта на индивидуальный жилой дом: /адрес/, инвентарный /номер/ г., из существующих на тот момент перечисленных литер - объект недвижимости - гараж отсутствует.

    Квартира с кадастровым номером /номер/ в составе жилого дома никогда не существовала. Жилой дом не был разделен ни при жизни М.С.В., ни истцами.

    Из представленного в материалы дела по запросу суда ответа ППП «Роскадастр» следует, что разделе ЕГРН право собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, /номер/ не зарегистрировано, реестровые дела не формировались. Сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, /номер/ внесены в ЕГРН в порядке, предусмотренном Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 11.01.2011 № 1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» в соответствии с перечнем объектов, оформленным в форме электронного документа и переданного организациями технической инвентаризации.

    Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

    В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    Суд считает возможным удовлетворить исковые требования в заявленном виде, поскольку иного способа восстановления прав истцов не усматривает, а так же в связи с отсутствием спора о праве собственности на указанное имущество, суд приходит к выводу, что требование истцов М.А.С., М.О.В. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования М.А.С., М.О.В. – удовлетворить.

Исключить из сведений ЕГРН как недостоверные сведения о следующих объектах недвижимости:

- жилой дом с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, расположенный по адресу: /адрес/;

- гараж с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, расположенный по адресу: /адрес/;

- квартира с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ в составе жилого дома с кадастровым номером /номер/.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о координатах границ вышеуказанных объектов недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        /подпись/                                             Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья                        /подпись/                                             Л.Д. Аррыкова

Копия верна.