Решение по делу № 2-189/2022 (2-2339/2021;) от 02.12.2021

66RS0012-01-2021-003213-88

Дело № 2-189/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                         25 апреля 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кнутаревой М.А. к Мальцевой И.С., АО «СОГАЗ» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кнутарева М.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Мальцевой И.С., АО «СОГАЗ» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 10.12.2020 в 17.05 на пересечении улиц Ленина- Пионерская в г. Каменске-Уральском Свердловской области автомашина <*****> государственный регистрационный знак № под управлением Мальцевой И.С. при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак № под управлением Кнутарева Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <*****> причинены механические повреждения. Полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Мальцеву И.С., гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. 13.04.2021 страховщик произвел выплату в размере 59 050 руб. 20.04.2021 Кнутарева М.А. направила в адрес ответчика заявление о проведении независимой экспертизы. 12.05.2021 страховщик произвел доплату в размере 3841 руб.87 коп. Сумма страхового возмещения являлась недостаточной для возмещения ущерба. Согласно заключения ИП Бокова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 169 906 руб., УТС 13 534 руб. 18.05.2021 истец направила в адрес ответчика заявление потребителя финансовых услуг с приложение копии заключения ИП Бокова А.В. 24.05.2021 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 19 266 руб. 15 коп., неустойки 3596 руб. 50 коп., 28.05.2021- 240 руб. 62 коп., 5950 руб. 02.07.2021 истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения. 04.08.2021 решением Финанского уполномоченного требования частично удовлетворены, ответчик 09.08.2021 произвел доплату в размере 683 руб. 83 коп. На основании изложенного, просит суд признать виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.12.2020, ответчика Мальцеву И.С., взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения 101 281 руб. 98 коп., неустойку 174 205 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на эвакуатор 2000 руб., расходы на хранение автомобиля 6000 руб., судебные расходы 4500 руб.

В судебном заседании истец Кнутарева М.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам. В состоявшихся по делу судебных заседаниях пояснила, что полагает виновными в произошедшем 10.12.2020 дорожно-транспортном происшествии водителя Мальцеву И.С., которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик Мальцева И.С. исковые требования не признала в полном объеме. Указала о том, что ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку Кнутарев Д.В. выехал на полосу встречного движения. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Кнутарев Д.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 10.12.2020. Указал о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии полагает ответчика Мальцеву И.С., так как она не предоставила преимущество при выезде со второстепенной дороги, спровоцировав дорожно-транспортное происшествие. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в срок, представлен письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третье лицо Мальцев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судом с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела № 5-12/2021, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.

При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным принципом выплаты страхового возмещения по ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является безусловное установление вины лица (владельца транспортного средства), чья ответственность застрахована по указанному закону.

В силу указанного Закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным Законом страховым компаниям не предоставлено права самостоятельно устанавливать наличие либо отсутствие вины владельца транспортного средства, чья ответственность застрахована по указанному закону, так же как и степень вины.

Вместе с тем согласно разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 в 17.05 на пересечении улиц Ленина - Пионерская в г. Каменске-Уральском Свердловской области водитель автомашины <*****> государственный регистрационный знак № Мальцева И.С. при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак № под управлением Кнутарева Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <*****> причинены механические повреждения. Полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Мальцеву И.С., гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. 13.04.2021 страховщик произвел выплату в размере 59 050 руб.

Автогражданская ответственность Кнутаревой М.А. застрахована в АО «СОГАЗ» полис ХХХ № 0144764392, а автогражданская ответственность Мальцевой И.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис МММ № 5029582532.

Согласно административного материала, причиной данного ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Кнутаревым Д.В., в отношении которого был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

17.02.2020 постановлением Мирового судьи судебного участка №4 Синарского судебного района производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вопроса об установлении вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является необходимым этапом процессуальной деятельности суда, поскольку в зависимость от его разрешения напрямую поставлено установление наличия или отсутствия правовых оснований для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, выводы должностных лиц, уполномоченных фиксировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и указания на допущенные водителями нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, преюдициального значения для суда не имеют.

Согласно п. п. 1.3, 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

                                                                Согласно п. 9.3. Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

                                                                В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

                                                                Согласно п. 1.2 указанных Правил «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из имеющихся документов, в том числе материала дорожно-транспортного происшествия следует, что 10.12.2020 водитель Мальцева И.С., управляя технически исправным автомобилем <*****> в нарушение п. 13.9 ПДД при движении по второстепенной дороге не предоставила преимущества в движении, допустила столкновение с автомобилем <*****> под управлением Кнутарева Д.В.

Указанное согласуется с представленными в материалы дела фотографиями, видеозаписями, дислокацией дорожных знаков.

                                                                Разрешая вопрос об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что существует причинно-следственная связь между имевшим место столкновением транспортных средств и действиями ответчика Мальцевой И.С., выехавшей в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ со второстепенной дороги на главную, не пропустив транспортное средство под управлением Кнутарева Д.В., который двигался по главной дороге.

                                                                Ответчик Мальцева И.С. неправомочна была выезжать на главную дорогу до тех пор, пока не проедет Кнутарев Д.В.

Учитывая, что в момент происшествия дорожные и метеорологические условия были благоприятные, скорость Кнутарева Д.В. допустимой для движения на данном участке дороги, момент возникновения опасной ситуации был внезапным, поскольку оснований полагать, что ответчик Мальцева И.С. совершит маневр в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения у третьего лица не имелось, суд полагает, что основания для установления вины третьего лица Кнутарева Д.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о степени вины Мальцевой И.С. в указанном происшествии в размере 100 %.

30.12.2020 за возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, собственник автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак № Кнутарева М.А. обратилась к страховщику АО «СОГАЗ», застраховавшему ее гражданскую ответственность.

31.12.2020 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего Кнутаревой М.А.

14.01.2021 истец обратилась с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

18.01.2021 экспертной организацией ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 118 100 руб.

21.01.2021 АО «СОГАЗ» направило уведомление истцу о необходимости предоставить копию протокола об административном правонарушении.

17.03.2021 истец предоставила в АО «СОГАЗ» постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района от 17.02.2021 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

13.04.2021 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 050 руб.

20.04.2021 Кнутарева М.А. направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление о проведении независимой экспертизы и расчете УТС.

23.04.2021 АО «СОГАЗ» произвело дополнительный осмотр транспортного средства истца.

30.04.2021 ООО «МЭАЦ» по направлению финансовой организации подготовило экспертное заключение, согласно которому величина УТС транспортного средства истца составила 7683 руб. 75 коп.

12.05.2021 АО «СОГАЗ» произвело доплату Кнутаревой М.А. УТС в размере 3841 руб.87 коп.

19.05.2021 АО «СОГАЗ» получено заявление Кнутаревой М.А. с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС с приложением заключения ИП Бокова А.В. № 0904/21 от 27.01.2021, № 0904/21 УТС от 27.01.2021.

19.05.2021 ООО «АНЭТ» по направлению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 146 600 руб., величина УТС 13 216 руб. 05 коп.

24.05.2021 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 14 250 руб. 15 коп., УТС 2766 руб. 15 коп., расходы на проведение экспертизы 2250 руб., неустойку 3596 руб. 50 коп.

28.05.2021 АО «СОГАЗ» произвело доплату неустойки 5950 руб., 240 руб. 62 коп.

02.07.2021 истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением.

04.08.2021 решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. требования Кнутаревой М.А. частично удовлетворены, в связи с чем АО «СОГАЗ» 09.08.2021 произвело доплату в размере 683 руб. 83 коп.

Согласно ст. 1, п. 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 указанного Закона).

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии 10.12.2020 участвовало два транспортных средства, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое получено страховой компанией. Данный случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 59 050 руб.

Истец, полагая указанную сумму не соответствующей реальному ущербу, обратился к независимым экспертам. Согласно экспертного заключения ИП Бокова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 169 906 руб., УТС 13 534 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 4500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела электронным чеком от 28.04.2021. Оснований не доверять указанному заключению, к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составивших его лиц на проведение оценки, у суда не имеется. Перечень указанных в названном заключении повреждений автомобиля соответствует справке о ДТП от 10.12.2020, участвующими в деле лицами не оспаривался. Представленное заключение составлено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта и УТС, установленная ИП Боковым А.В. в рамках рассмотрения гражданского дела, ответчиком не оспорена и не опровергнута другими доказательствами.

Сумма материального ущерба (убытков), причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 169 906 руб., УТС 13 534 руб., из которых фактически истцу ответчиком выплачены следующие суммы: в счет страхового возмещения 73 300 (59 050 руб.+ 14 250 руб. 15 коп.), УТС 6 608 руб. 02 коп. (2766 руб. 15 коп.+ 3841 руб.87 коп.), расходы на проведение экспертизы 2250 руб., неустойка 3596 руб. 50 коп., 5950 руб., 240 руб. 62 коп.

Таким образом, сумма невозмещенного истцу ущерба составляет 96 606 руб. (169 906 руб. -73 300 руб.), УТС- 6746 руб. 38 коп. (13 354 руб. 40 коп.- 6 608 руб. 02 коп.).

Согласно представленного ответчиком АО «СОГАЗ» платежного поручения, в пользу истца выплачена сумма 2250 руб. за проведение независимой экспертизы. Из приобщенного в материалы дела чека следует, что сумма расходов на проведение экспертизы составила 4500 руб., в связи с чем суд полагает возможным отнести разницу в сумме 2250 руб. (4500-2250) в счет выплаты страхового возмещения.

Ответчиком, несмотря на направление в адрес суда отзыва на иск с приложением подтверждающих документов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих иной размер страховой выплаты, несогласие с размером ущерба, названным истцом, предоставлено суду не было, оснований для снижения указанных сумм суду не представлено.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Кнутаревой М.А. подлежит взыскать страховое возмещение в размере 103 352 руб. 38 коп.

                                                                При этом истец также понес расходы в сумме 2000 руб. на услуги эвакуатора, 6000 руб. на оплату парковки.

Поскольку автомобиль истца вследствие дорожно-транспортного происшествия поврежден и не мог двигаться самостоятельно, расходы истца на эвакуатор в размере 2000 руб., подтвержденные представленной в дело квитанцией от 10.12.2021, являются необходимыми и обоснованными, подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требования истца о взыскании расходов на оплату автостоянки в размере 6000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку квитанция от 15.05.2021 при завяленном ДТП 10.12.2020 достаточным допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что указанные расходы понесены им в связи с имевшим место ДТП истцом не представлены.

                                                                Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца Шевроле Нива, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

Суд не находит оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку при рассмотрении обращения Кнутаревой М.А. страховая компания руководствовалась документами, составленными сотрудниками ГИБДД, а также выводами сотрудников ГИБДД о степени вины водителей в произошедшем ДТП, а именно отсутствием вины Мальцевой И.С. и Кнутарева Д.В.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, в сумме 3310 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кнутаревой М.А. к Мальцевой И.С., АО «СОГАЗ» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кнутаревой М.А. сумму страхового возмещения 101 281 руб. 98 коп., расходы на эвакуатор 2000 руб., расходы на проведение экспертизы 2250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3310 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья                             О.С. Третьякова

Решение изготовлено в окончательной форме 04.05.2022.