Решение по делу № 2-2684/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-2684/2022

43RS0003-01-2022-002929-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 15 августа 2022 года

    Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Колеватовой В.Р.,

с участием прокурора Богомолова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2684/2022 по иску Муниципального казенного учреждения «Кировское жилищное управление» к Васкевичу А.В. о признании не приобретшим право пользования жилыми помещениями, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

    МКУ «КЖУ» обратилось с иском к Васкевичу А.П. о возложении обязанности освободить и сдать жилые помещения.

В обоснование иска указано, что дом по адресу: {Адрес}, согласно заключению межведомственной комиссии {Номер} от {Дата} является аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно акту осмотра от {Дата}, холодное водоснабжение в {Адрес} не поступает в связи с тем, что проживающий в {Адрес} Васкевич А.В. отключил его своими силами. Также Васкевич А.В. пояснил, что действительно занимает все муниципальные жилые помещения в доме по адресу: {Адрес}, в связи с чем представителем МКУ «КЖУ» было вручено лично ответчику предупреждение с требованием освободить незаконно занимаемые муниципальные жилые помещения в срок до {Дата}.

Истец, с учетом уточнения, просит признать Васкевича А.В. не приобретшим право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: {Адрес}, возложить на Васкевича А.В. обязанность сдать занимаемые жилые помещения по вдресу: {Адрес} ключи от них по акту приема – передачи представителю Муниципального казенного учреждения «Кировское жилищное управление» в течение месяца после вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Султанмахмутов Р.Р. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Васкевич А.В. в судебном заседании указал на необоснованность и незаконность предъявленных истцом требований, полагал, что права истца в данном случае не нарушены. Не отрицал, что занимает спорные помещения, полагая дом по адресу {Адрес} своим «родовым гнездом».

Представитель третьего лица администрации г. Кирова Перевозникова П.А. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными, подлежащими удовлетворению. Пояснила, что администрацией г. Кирова решения о предоставлении ответчику жилого помещения в спорном доме не принимались. Жилое помещение по адресу: {Адрес} являются муниципальной собственностью.

Третье лицо Министерство культуры Кировской области ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя. Указало, что предмет иска не входит в компетенцию Министерства.

Третье лицо Грухина С.П. представила возражения, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия в связи с тем, что является инвалидом, участие в судебном заседании затруднительно. В возражениях пояснила, что является собственником {Адрес}, жильцы из {Адрес} выехали. Поддерживает исковое заявление МКУ «КЖУ», поскольку ответчик занял помещения.

Третье лицо Управление Государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области в судебное заседание не явилось, возражения не представлены.

Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании участников процесса, полагает рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Прокурор в заключении указал на обоснованность исковых требований. Просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Заслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дом по адресу: {Адрес}, согласно заключению межведомственной комиссии {Номер} от {Дата}, является аварийным и подлежащим реконструкции.

В выписке из реестра имущества МО «Город Киров» указано, что {Адрес}, (Данные деперсонифицированы) доли в праве в {Адрес} включены в реестр муниципального имущества на основании: Постановления ВС от 27.12.1991 года № 3020-1, Постановления Правительства Кировской области от 27.12.1999 года № 3020, Постановления от 08.04.2016 года № 1055-п «О предъявлении требований о сносе жилого дома по адресу: {Адрес}, к собственникам жилых помещений, расположенных в жилом доме», право муниципальной собственности ({Адрес}) от {Дата}, Постановление администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-п «О передаче в собственность жилого помещения по адресу: {Адрес} ФИО путем оформления договора мены» ({Адрес}).

В списке жильцов, зарегистрированных по адресу {Адрес}, указаны: Грухина С.П. – частная собственность, собственник, {Адрес}; ФИО и Васкевич А.В. – долевая собственность, {Адрес} 4 – муниципальная собственность.

Прокуратурой Первомайского района г. Кирова была проведена проверка в деятельности МКУ «КЖУ», по результатам которой вынесено представление от {Дата}. Проверкой с выездом на место по адресу: {Адрес}, совместно с ГЖИ Кировской области и (Данные деперсонифицированы) установлено, что муниципальные квартиры в многоквартирном доме находятся в фактическом пользовании Васкевича А.В. Холодное водоснабжение в {Адрес}, где проживает Грухина С.П. отсутствует, что связано с перекрытием запорной арматуры в неустановленном месте. Также установлено, что в муниципальных квартирах используются коммунальные услуги, несмотря на их консервацию. Фактически МКУ «КЖУ» утрачен как доступ к муниципальным жилым помещениям, так и возможность контроля за их использованием и обеспечение сохранности муниципального имущества.

А акте осмотра от {Дата}, составленном ведущим инженером строительного отдела МКУ «КЖУ», зафиксировано следующее. По результатам осмотра установлено, что холодное водоснабжение в {Адрес} не поступает в связи с тем, что проживающий в {Адрес} Васкевич А.В. отключил его своими силами. Также Васкевич А.В. пояснил, что действительно занимает все муниципальные жилые помещения в доме по адресу: {Адрес}, так как он является собственником всех жилых помещений.

{Дата} МКУ «КЖУ» в адрес Васкевича А.В. направлено требование об освобождении незаконно занимаемых жилых помещений в срок до {Дата}, и передаче ключей представителю МКУ «КЖУ».

Согласно акту осмотра от {Дата}, по результатам осмотра установлено, что Васкевич А.В. муниципальные жилые помещения не освободил, требования предупреждения не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

В силу ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 209, 304 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, данные права не могут быть ограничены, кроме случаев, предусмотренных законом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Наличие права собственности у Васкевича А.В. на долю в {Адрес} доме по адресу: {Адрес}, сторонами не оспаривается, подтверждается материалами настоящего дела, а также вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} и от {Дата} по административному делу {Номер}.

Васкевич А.В. в судебном заседании не отрицал факт того, что в доме по {Адрес} занимает весь цокольный этаж, а также все помещения на первом этаже, кроме {Адрес}, поясняя это необходимостью присмотра за домом в связи с признанием дома объектом культурного наследия.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, вступившие в законную силу судебные акты, пояснения сторон, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что объективных и допустимых доказательств в обоснование права пользования Васкевичем А.В. иными жилыми помещениями, кроме принадлежащей ему на праве собственности доли в {Адрес}, ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие у Васкевича А.В. правоустанавливающих документов на спорные помещения не отрицается.

Никаких обязательств между Васкевичем А.В. и администрацией г. Кирова по поводу {Адрес} не возникло.

Приведенные ответчиком доводы о фактическом владении спорным домом как объектом культурного наследия основаны на неверном и субъективном толковании общих положений гражданского законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о признании ответчика не приобретшим право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: г{Адрес} подлежат удовлетворению.

В связи с признанием обоснованными исковых требований о признании не приобретшим право пользования жилыми помещениями, наличием доказательств пользования Васкевичем А.В. указанными жилыми помещениями, требования истца о возложении на ответчика обязанности сдать занимаемые жилые помещения по вдресу: {Адрес} ключи от них по акту приема – передачи представителю Муниципального казенного учреждения «Кировское жилищное управление» в течение месяца после вступления решения в законную силу также подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Васкевича А.В. в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Муниципального казенного учреждения «Кировское жилищное управление» к Васкевичу А.В. о признании не приобретшим право пользования жилыми помещениями, возложении обязанности удовлетворить.

Признать Васкевича А.В., СНИЛС {Номер}, не приобретшим право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: {Адрес}

Возложить на Васкевича А.В. обязанность сдать занимаемые жилые помещения по вдресу: {Адрес} ключи от них по акту приема – передачи представителю Муниципального казенного учреждения «Кировское жилищное управление» в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Васкевича А.В., СНИЛС {Номер}, в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья             /подпись/             С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 18.08.2022 года.