Решение по делу № 11-151/2017 от 22.11.2017

Мировой судья Волков К.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь                            26 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи                Сомовой И.В.,

при секретаре                            Лариной О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района города Севастополя по иску Данова Юрия Михайловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Данов Ю.М. предъявил иск СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 8 703 рубля 70 копеек; расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме 12 000 рублей; неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты с 21.03.2017 по 11.07.2017 в размере 9 747 рублей 36 копеек; штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 351 рубль 85 копеек; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района города Севастополя от 11 июля 2017 года иск удовлетворен частично. Взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Данова Ю.М. невыплаченная страховая выплата в размере 8 703 рубля 70 копеек; стоимость независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 9 748 рублей 14 копеек; штраф в размере 4 351 рубль 85 копеек; судебные расходы в сумме 7 000 рублей, из которых 5 000 рублей - оплата услуг представителя, 2 000 рублей – расходы по составлению досудебной претензии, а всего 41 803 рубля 69 копеек.

Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственная пошлина в сумме 1 113 рублей 56 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 19.09.2014. Истец не является потерпевшим и не имеет права на получение штрафа. Правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Размер неустойки завышен и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец Данов Ю.М. не явился, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Представитель истца Булат К.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на голословность доводов ответчика, отсутствие других доказательств, опровергающих требования истца, необоснованность доводов об отсутствии у истца права на взыскание штрафа, отсутствие правовых оснований у мирового судьи для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку такая просьба не была заявлена ответчиком до вынесения решения по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого последний автомобиль получил механические повреждения. В составленном извещении водитель автомобиля <данные изъяты> признал свою вину в совершении ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

13.02.2017 владелец автомобиля <данные изъяты> Осипова А.В. и Данов Ю.М. заключили договор уступки права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного его транспортному средству.

24.01.2017 Данов Ю.М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных законом документов.

Ответчик признал указанный случай страховым и 13.03.2017 произвел выплату в сумме 9 273 рубля 60 копеек.

Как установлено мировым судьей, указанная сумма является заниженной, поскольку согласно экспертному заключению от 21.03.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 17 977 рублей 30 копеек.

Данов Ю.М. обратился к ответчику с претензией от 15.02.2017 о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которая не была удовлетворена.

Мировой судья при рассмотрении спора правильно руководствовался статьями 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, требования истца о взыскании со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 8 703 рубля 70 копеек мировой судья посчитал обоснованными.

В соответствии с требованиями пункта 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» мировой судья правильно пришел к выводу о включении в состав убытков, подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату проведенной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 рублей.

Принимая во внимание, что в течение установленного Законом об ОСАГО срока страховщик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 9 748 рублей 14 копеек.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 4 351 рубль 85 копеек.

Суд соглашается с выводами мировой судьи, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы независимого экспертного заключения, представленного истцом, не заявлено своевременно мировому судье ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, право на взыскание штрафа не входит в число требований, передача которых не допускается законом.

В апелляционной жалобе заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

До рассмотрения мировым судьей дела по существу ответчик не заявил о применении статьи 333 ГК РФ, не привел обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представил доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Основания для отмены решения мирового судьи и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Мировой судья, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям статей 195, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района города Севастополя по иску Данова Юрия Михайловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий            (подпись)             И.В. Сомова

Копия верна

Судья                                      И.В. Сомова

Мировой судья Волков К.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь                            26 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи                Сомовой И.В.,

при секретаре                            Лариной О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района города Севастополя по иску Данова Юрия Михайловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, штрафа, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района города Севастополя по иску Данова Юрия Михайловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                            И.В. Сомова