Решение по делу № 2-2009/2015 от 27.04.2015

2-2009/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2015 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., с участием адвоката Балаличевой И.Е., при секретаре Каприеловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Е.В. к Игнатьеву А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес> и снятии его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в 1999 году она вступила в брак с ответчиком и зарегистрировала его по месту своего жительства. В 2006 году брак между ними был расторгнут. Игнатьев А.Н. забрал все свои вещи и добровольно ушел со спорной жилой площади, его фактическое место жительство ей не известно, то есть ответчик фактически отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Длительное отсутствие Игнатьева А.Н., более 8 лет, носит постоянный характер, оснований для признания его отсутствия уважительными не имеется. В обоснование заявленных требований истица пояснила, что ответчик членом ее семьи не является, никаких расходов по оплате коммунальных платежей не несет, до настоящего времени ответчик числится зарегистрированным, чем создаёт трудности по распоряжению спорной жилой площадью и истица вынуждена нести дополнительные материальные затраты по оплате коммунальных платежей за человека, не являющегося членом ее семьи, не может приватизировать квартиру.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ его интересы представляла по назначению суда адвокат Балаличева И.Е., которая заявленные требования не поддержала и просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель Межрайонного Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в городском округе Орехово-Зуево в суд не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором просил рассмотреть данный спор в отсутствие представителя ОУФМС.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица Копылов О.В. суд не явился, был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует судебная расписка.

Копылова Н.В. с заявленными требования согласна, просила суд их удовлетворить, пояснив, что ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей и имущества в спорной квартире не имеется.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорной является муниципальная двухкомнатная квартира <адрес>, жилой площадью 35,70 кв.м (общая площадь 35,70 кв.м), на которой зарегистрированы стороны по делу, включая несовершеннолетнего ребенка К.Д., 2013 года рождения, (ответчик зарегистрирован с марта 2001 г.) – л.д.10-11.

В судебном заседании было установлено, что в спорной квартире истица проживает с 1990 года, ответчик был зарегистрирован на данную жилую площадь как супруг истицы в 2001 году.

Далее, в ходе судебного разбирательства было установлено, что брак супруги расторгли в 2006 году (л.д.4), ответчик ушел из семьи, в настоящее время место его жительства неизвестно.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ульянова Р.С. и Кажокина Е.В. в судебном заседании подтвердили, что ответчик около 8 лет в спорной квартире не проживает, его вещей и имущества там не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что с 2006 года ответчик добровольно ушел со спорной жилой площади, его имущества и вещей в спорной квартире не имеется.

Ст. 53 ЖК РСФСФ (действовавшего на момент данных правоотношений) предусматривает, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники…могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если указанные граждане, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, то по общему правилу к ним применяется закон, действующий в настоящее время, т.е. в настоящее время применению подлежат положения ст. 69 Жилищного Кодекса РФ.

Ст. 69 ЖК РФ определяет членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и разграничивает права и обязанности членов семьи нанимателя.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, которая предусматривает права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный граждан самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 27 Конституции РФ и ст.1 Закона РФ от 25.0.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор местопребывания и жительства в пределах РФ. В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира…, а также иное помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно поживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании был установлен тот факт, что с 2006 года ответчик не проживает на спорной жилой площади, никаких обязанностей по оплате коммунальных платежей не несет. Согласно представленным документам все расходы по оплате жилой площади и коммунальных платежей несет только истица. Поэтому суд считает, что факт регистрации Игнатьева в спорной квартире не порождает права на эту жилую площадь, поскольку является только административным актом.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является добровольное выбытие Игнатьева из данной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной жилой площади. Ответчик в добровольном порядке выехал со спорной жилой площади, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязанности по данному договору, поэтому в данном случае суд приходит к выводу, что сохраняя регистрацию в спорной квартире, ответчик злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1.ч.1 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица… вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившим право на жилое помещение на основании ч.2 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном заседании достоверно было установлено, что ответчик с 2006 года добровольно выехал со спорной жилой площади, забрав все вещи и иное имущество. Данный факт был подтвержден свидетельскими показаниями Ульяновой Р.С. и Кажикиной Е.В. Каких-либо доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорной жилой площадью, в судебном заседании не установлено и таких доказательств суду представлено не было. Поэтому у суда есть все основания считать, что в данной площади ответчик не нуждается, поскольку не пользуется спорной жилой площадью длительное время.

Ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. То обстоятельство, что ответчик не имеет собственного жилого помещения, при решении данного вопроса правового значения не имеет.

Кроме того, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Игнатьев утратил право на спорную жилую площадь, поскольку не проживает в спорной квартире более восьми лет и за данный период времени не нес расходов по оплате коммунальных платежей. Поэтому заявленные требования истицы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку формальная регистрация ответчика создает трудности по распоряжению спорной квартирой, истица вынуждена нести дополнительные материальные расходы по оплате жилья и коммунальных платежей, не может реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 27 Конституции РФ, ст. ст. 11, 69, 83 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» ст. ст. 12, 56, 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Копыловой Е.В. – удовлетворить.

Признать Игнатьева А.Н. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Игнатьева А.Н. с регистрационного учета в квартире <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца.

Судья: Кукушкина Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2015 г.