Решение по делу № 33-329/2022 от 05.05.2022

Судья Ефремов О.Б. УИД 49RS0001-01-2021-005178-51

Дело № 2-92/2022

№ 33-329/2022

31 мая 2022 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Бежевцовой Н.В., Бирючковой О.А.

при секретаре Андреевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Супрун Т.П. к Банку ВТБ (ПАО), Беликову Вячеславу Юрьевичу о взыскании денежных средств, процентов

по апелляционной жалобе Супрун Т.П. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., выслушав пояснения истца Супрун Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Супрун Т.П. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с названным выше иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее – Банк), в обоснование которого указала, что 30 ноября 2017 года заключила договор банковского счета №... с кредитной картой №....

10 апреля 2021 года в Банке ВТБ (ПАО) оформила перевыпуск кредитной карты №... с кредитным лимитом 185000 руб. 00 коп.

Использование банковских продуктов осуществлялось с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, с использованием системы ВТБ-Онлайн и мобильного приложения ВТБ-Онлайн.

При регистрации в системе ВТБ-Онлайн в офисе банка она оформила заявление о сообщении Банку принадлежащего ей номера доверенного телефона – <№...01>, с заявлением об изменении данного номера либо подключении дополнительных номеров телефона, в Банк не обращалась.

7 сентября 2021 года на номер телефона <№...01> поступило Рush-уведомление с подтверждением о входе в систему ВТБ-Онлайн (19:23:26 по магаданскому времени) с другого мобильного устройства (iphon 7).

После получения указанного сообщения она обратилась в колл-центр банка с требованием об отмене операции. Первый звонок был осуществлен в 19:24. После первого звонка блокировки карты не произошло в связи с прерыванием связи. Второй звонок в колл-центр был осуществлен в 19:27, после чего карта была заблокирована.

В период времени с 19:23 до 19:27 с кредитной карты №... неизвестным лицом на ее дебетовую карту №... были списаны денежные средства в сумме 163 550 руб. 00 коп., из которых 155 000 руб. 00 коп. перевод на дебетовую карту, 8 550 руб. 00 коп. – комиссия за перевод с кредитной карты на дебетовую карту. Затем 140 000 руб. 00 коп. с дебетовой карты были направлены через систему быстрых платежей по номеру телефона получателя <№...02> (получатель Вячеслав Юрьевич Б*), комиссия за перевод составила 200 руб. 00 коп. При этом смс сообщения о необходимости подтверждения указанных операций на ее телефон не поступало.

7 сентября 2021 года в 20:58 она обратилась в контактный центр с обращением об отмене операции (заявка ONL-33715), в 23:30 пришло sms сообщение о решении.

8 сентября 2021 года она обратилась в отделение Банка ВТБ (ПАО) с претензией об отмене неподтвержденных операций и возврате денежных средств, в приеме претензии было отказано. В последствии она обратилась с жалобой на неправомерное списание денежных средств с карты и возврате денежных средств в колл-центр на сайте Банка ВТБ (ПАО).

13 сентября 2021 года в удовлетворении претензии Банком было отказано.

14 октября 2021 года ею подано обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 12 ноября 2021 года в удовлетворении требований к Банку ВТБ (ПАО) отказано.

Полагает, что Банком при совершении операций списания денежных средств с ее кредитной и дебетовой карт были нарушены Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц (далее – Правила ДБО), а также положения Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Федеральный закон «О национальной платежной системе»), в частности, совершены банковские операции без подтверждения клиента.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства сумме 148 750 руб. 00 коп., проценты, уплаченные за пользование кредитными денежными средствами, за период с 7 сентября 2021 года по дату рассмотрения искового заявления.

Протокольным определением Магаданского городского суда от 20 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Беликов Вячеслав Юрьевич.

Решением Магаданского городского суда от 1 марта 2022 года исковые требования Супрун Т.П. удовлетворены частично.

С Беликова В.Ю. в пользу Супрун Т.П. взысканы денежные средства в сумме 148750 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Беликова В.Ю. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 4175 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Супрун Т.П. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в сумме 148750 руб. 00 коп., процентов, уплаченных за период с 7 сентября 2021 года по дату рассмотрения дела в суде отказано.

В апелляционной жалобе Супрун Т.П. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к Банку.

Указывает, что действовала в соответствии с условиями договора банковского обслуживания ПАО «ВТБ», а также Правилами ДБО, а именно через девять минут с момента совершения спорной банковской операции уведомила Банк о несогласии с ее проведением посредством звонка в контакт-центр. Затем, в тот же день, ею было подано заявление о несогласие с проведенной операцией. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства Банком не оспаривались.

Считает, что поскольку в данном случае ею был соблюден срок уведомления Банка о проведении спорной банковской операции без ее согласия, то в силу положений частей 12, 13, 15 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» у Банка ВТБ (ПАО) возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного ей в результате проведения спорной банковской операции.

Также считает, что соответчик Беликов В.Ю. по делу является ненадлежащим ответчиком.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Ответчики, третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкая Т.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» закреплено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно пункту 2.3 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (действовавшего на момент проведения спорных банковских операций) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 данного Положения.

Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.

Как указано в пункте 2.14 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

В свою очередь, согласно части 14 статьи 3 Федерального закона «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно части 10 статьи 7 названного Федерального закона перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 данного Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 указанной статьи.

Согласно части 15 статьи 7 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 данной статьи.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Супрун Т.П. на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) от 26 ноября 2015 года (далее – заявление от 26 ноября 2015 года) Банком заявителю открыт мастер-счет №... (далее – мастер-счет) в рублях, выпущена дебетовая карта (т.1 л.д. 105-106).

Подписав названное выше заявление, Супрун Т.П. присоединилась к действующим редакциям Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Правил предоставления ВТБ 24-Онлайн физическим лицам в ВТБ -24 (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Сборника тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ 24 (ПАО).

Согласно пункту 1.2.1 заявления от 26 ноября 2015 года Супрун Т.П. предоставлено право доступа к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытом на имя Клиента в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройство самообслуживания.

Банком Супрун Т.П. присвоен уникальный номер клиента, который является логином для входа в ВТБ 24-Онлайн.

В заявлении от 26 ноября 2015 года Супрун Т.П. указан номер мобильного телефона для получения информации от Банка – <№...01> (доверенный номер), имя устройства: «Т.П.».

Также Банком на имя Супрун Т.П. выпущена кредитная карта №..., к которой открыт счет №... с кредитным лимитом 185000 руб. 00 коп.

Из представленной Банком выписки по контракту усматривается, что в системе ВТБ-Онлайн Супрун Т.П. по счету кредитной карты были совершены операции:

7 сентября 2021 года в 11:20:07 (мск) перевод на мастер-счет Супрун Т.П. в размере 150000 руб. 00 коп. Сумма комиссии за перевод составила 8250 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 103);

7 сентября 2021 года в 11:31:45 (мск) перевод на мастер-счет Супрун Т.П. в размере 5000 руб. 00 коп. Сумма комиссии за перевод составила 300 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 104).

Общий размер списанных 7 сентября 2021 года денежных средств со счета кредитной карты с учетом удержанной комиссии составил 163550 руб. 00 коп., в том числе сумма переводов - 155000 руб. 00 коп., сумма комиссии – 8 550 руб. 00 коп.

По мастер-счету в системе ВТБ-Онлайн Супрун Т.П. совершены операции:

7 сентября 2021 года в 11:20:07 (мск) зачислены денежные средства (перевод со счета кредитной карты №...) в размере 150000 руб. 00 коп.;

7 сентября 2021 года в 11:24:43 (мск) осуществлен перевод денежных средств с использованием Системы быстрых платежей по номеру телефона <№...02> на счет №... получателя Вячеслава Юрьевича Б. в размере 140000 руб. 00 коп., с удержанием комиссии банка за осуществление операции в размере 200 руб. 00 коп.;

7 сентября 2021 года в 11:31:45 (мск) зачислены денежные средства (перевод со счета кредитной карты Супрун Т.П.) в размере 5000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 104).

Общий размер списанных 7 сентября 2021 года денежных средств с мастер-счета с учетом комиссии составил 140200 руб. 00 коп., в том числе сумма перевода – 140000 руб. 00 коп., сумма комиссии – 200 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что Банком от клиента Супрун Т.П. в соответствии с Правилами ДБО был получен Passcode в виде цифровой последовательности в целях аутентификации в мобильном приложении и подтверждения операций.

7 сентября 2021 года в 11:16:43, 11:21:00, 11:22:50, 11:23:26, 11:23:52 (мск) Супрун Т.П. вошла в систему ВТБ-Онлайн с использованием мобильного приложения. Для входа использовался специальный порядок идентификации. О входе в мобильное приложение Супрун Т.П. Банком было направлено сообщение в виде Рush-уведомления на мобильное устройство, зарегистрированное в программном обеспечении Банка 26 января 2018 года с идентификатором <№..001>, имя устройства: «Т.П.», Платформа: ios.

В рамках вышеуказанной сессии 7 сентября 2021 года в 11:23:34 (мск) в ВТБ-Онлайн было подключено новое мобильное устройство с идентификатором <№..002>, имя устройства: «iPhone 7 iPhone», Платформа: iOS к Рush -коАам, о чем Супрун Т.П. 11:23:34 (мск) было направлено смс сообщение на доверенный номер телефона (<№...01>): «Уважаемый клиент, устройство iPhone 7 iPhone подключено к Рush-уведомлениям».

7 сентября 2021 года в 11:24:43 (мск) на зарегистрированное в ВТБ-Онлайн мобильное устройство с идентификатором <№..002>, имя устройства: iРhоnе 7 iРhоnе Банком направлен Рush-сообщение «Перевод в ВТБ-Онлайн на номер <№...02>, получатель Вячеслав Юрьевич Б. на сумму 140 000 рублей. Никому не сообщайте этот код:230655».

Посредством данного кода 7 сентября 2021 года в 11:24:43 (мск) в системе ВТБ-Онлайн осуществлен перевод денежных средств в сумме 140 000 руб. 00 коп. с использованием Системы быстрых платежей клиенту ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Беликову Вячеславу Юрьевичу. Кроме того, была списана комиссия за перевод денежных средств в сумме 200 рублей (т.1 л.д. 150).

Операция подтверждена распоряжением № 3157343655, подписанным Супрун Т.П. ПЭП, зарегистрированным 7 сентября 2021 года в 11:24:46 (мск).

Все sms и Рush-коды имеют статус «доставленные». После обращения Супрун Т.П. в адрес Банка доступ к системе дистанционного банковского обслуживания заблокирован 7 сентября 2021 года в 11:32:02 (мск), все карты истца заблокированы в тот же день в 11:33:27 (мск), блокирование мастер-счета не осуществлялось.

Установив, что Банк действовал по поручению клиента Супрун Т.П., спорные операции произведены с использованием персональных средств доступа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 845, 846, 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 5, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пунктом 2.3 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», пришел к выводу о об отсутствии основания для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме 148750 руб. 00 коп. в пользу истца.

Данный вывод основан на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 3.1.1 Правил ДБО (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной банковской операции) доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации и порядке, установленном Условия системы ДБО.

В пункте 7.1.1 Правил ДБО указано, что Клиент несет ответственность, в том числе: за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление Банка об обстоятельствах, предусмотренных договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуациях, связанных с работой Систем ДБО, о компрометации/подозрении на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения и/или о несанкционированном доступе к Системе ДБО/подозрении на несанкционированный доступ к Системе ДБО, об изменении ранее сообщенных Банку сведений; за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который Банк направляет пароль, ОЦП, sms/Push-коды и/или уведомления; за правильность данных, указанных в распоряжениях/заявлениях ПУ, оформляемых в рамках Договора ДБО. Недостоверность информации, указанной соответствующих документах, может служить отказом банка в их исполнении.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4.1 и 4.4.2 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной банковской операции, далее – Условия) первая авторизация в мобильном приложении осуществляется при условии успешной идентификации Клиента на основании УНК/Логина/номера карты и аутентификации на основании sms/Push-кода, направленного банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство Клиента.

Вторая и последующая авторизация в мобильном приложении осуществляется: с использованием Passcode путем его непосредственного ввода Клиентом в интерфейсе мобильного приложения либо посредством применения специального порядка аутентификации (если специальный порядок аутентификации был активирован Клиентом в порядке, установленном пунктом 4.5 данных Условий); при условии успешной идентификации на основании идентификатора клиента в мобильном приложении, созданного при назначении Клиентом Passcode в порядке, установленном пунктом 5.4 названных Условий, и аутентификации на основании одноразового пароля (One Time Password), генерация которого выполняется средствами мобильного приложения в случае успешной проверки Банком идентификатора Клиента в мобильном приложении.

Согласно пункту 5.1 Условий подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих средств подтверждения sms/Push-кодов, в случае использования мобильного приложения, в том числе при помощи Passcod.

Passcode назначается Клиентом самостоятельно после успешной авторизации в мобильном приложении в порядке, установленном пунктом 4.4 Условий. Для каждого мобильного устройства Клиентом назначается свой Passcode. При назначении Клиентом Passcode программными средствами в автоматизированном режиме формируется уникальный параметр –идентификатор Клиента в мобильном приложении (соответствует мобильному устройству, на котором установлено мобильное приложение, и УНК), который не сообщается Клиенту, а программными средствами в автоматическом режиме в случае корректного ввода Клиентом Passcode используется в дальнейшем при идентификации для работы в мобильном приложении, а также создания ПЭП (простая электронная подпись) для подписания распоряжения/заявления П/У в виде электронных документов с использованием Passcode.

В случае ввода в интерфейсе мобильного приложения Клиентом Passcode, применение (ввод) идентификатора (УНК/Логина/номера карты) и sms/Push-кода при идентификации и аутентификации в мобильном приложении и/или при подписания распоряжения/заявлений П/У/кредитного договора в виде электронных документов не требуется (пункт 5.4 Условий).

Как установлено судом, 7 сентября 2021 года в 11:16:43 (мск) с устройства с именем «Т.П.» осуществлен вход в систему ВТБ-Онлайн с использованием мобильного приложения, для входа использовался специальный порядок идентификации. В рамках данной сессии осуществлен перевод денежных средств с кредитной карты на мастер-счет, открытый на имя Супрун Т.П., в сумме 150000 руб. 00 коп.

7 сентября 2021 года в 11:21:00, 11:22:50, 11:23:26 (мск) с устройства с именем «Т.П.» осуществлен вход в систему ВТБ-Онлайн с использованием мобильного приложения, для входа использовался специальный порядок идентификации. В рамках данной сессии в 11:23:34 (мск) в системе ВТБ-Онлайн был создан и активирован новый Девайс-Токен (мобильное устройство с именем «iРhоnе 7 iРhоnе»). Активация данного устройства была осуществлена после аутентификации в мобильном приложении посредством ввода УНК/Логина/номера карты и на основании sms/Push-кода, направленного Банком на доверенный номер телефона клиента Супрун Т.П. (<№...01>). Далее, в 11:24:00 (мск) того же дня после успешной аутентификации с использованием действующих идентификаторов и средств подтверждение от имени истца (имя устройства «Т.П.») совершен вход в мобильное приложение ВТБ-Онлайн с ведением в мобильном приложении кода.

С использованием данного кода 7 сентября 2021 года в 11:24:43 (мск) в системе ВТБ-Онлайн осуществлен перевод денежных средств в сумме 140 000 руб. 00 коп. посредством Системы быстрых платежей клиенту ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Беликову В.Ю.

Таким образом, списание денежных средств осуществлялось Банком на основании полученных в рамках системы ВТБ-Онлайн запросов, содержание которых позволило Банку идентифицировать клиента. При этом распоряжения, поступившие от имени истца о переводе денежных средств, подлежали исполнению Банком, поскольку основания полагать, что указанные распоряжения даны неуполномоченным лицом, у Банка отсутствовали.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат данных о том, что истец информировала Банк о несанкционированном доступе в приложении ВТБ-Онлайн, а также необходимости блокирования счетов и карт до совершения спорных банковских операций.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что все действия по списанию денежных средств со счетов истца осуществлялись Банком в полном соответствии с Правилами ДБО и Условиями, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что спорные банковские операции произведены Банком по поручению клиента Супрун Т.П. с использованием персональных средств доступа является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом соблюден срок уведомления Банка о проведении банковской операции без его согласия, в связи с чем у Банка в силу положений частей 12, 13 и 15 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» возникла обязанность по возмещению ущерба, на правильность вывода суда первой инстанции не влияют, поскольку основания для применения положений статьи 9 названного Федерального закона по делу не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, не установив нарушение прав потребителя в сфере оказания финансовых услуг, вместе с тем определив природу денежных средств, подлежащих взысканию, пришел к правомерному выводу о том, что денежная сумма в размере 148750 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Беликова В.Ю. в пользу Супрун Т.П. как неосновательное обогащение.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на факты, которые опровергают выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба с Банка, влияют на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таком положении решение Магаданского городского суда от 1 марта 2022 года следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Супрун Т.П. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2022 года.