Решение по делу № 2-2391/2018 от 16.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания по кредитному договору,

установил:

ПАО ВТБ 24 в лице ОО «Тольяттинский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24, после изменения типа акционерного общества Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 230 400 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 17,00% годовых. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля. Выполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства 222700 Автобус класса В, год выпуска №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1.5, 1.10 Договора залога, на момент заключения договора заложенное транспортное средство оценивалось сторонами в размере 1 538 000 рублей. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, неоднократно, начиная с августа 2015 года, нарушал условия погашения кредита по кредитному договору. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору заемщик произвел ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, а также о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком меры по полному погашению задолженности не приняты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения размера пени по просроченному долгу и пени за несвоевременное погашение плановых процентов до 10% задолженность по кредиту составляет 823 081,85 руб., из которых 721 460,57 руб. - сумма основного долга; 82 526,74 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 6 385,08 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 12 709,46 руб. – пени по просроченному долгу. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 823 081,85 руб., обратив взыскание на транспортное средство 222700 Автобус класса В, год выпуска №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 600 033 рублей, определив способ и порядок реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 11 430,81 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании признала исковые требования в части суммы основного долга, в удовлетворении остальных исковых требованиях просила отказать. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа, просил снизить размер пени на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24, после изменения типа акционерного общества Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 230 400,00 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ год, с начислением процентов в размере 17,00% годовых. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения транспортного средства, что подтверждается копией кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства, что подтверждается п.5.3 кредитного договора, договором залога № –з01 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 222700 Автобус класса В, год выпуска №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик с августа 2015 года нарушает условия погашения кредита по кредитному договору.

В соответствии с п. п. 1.1.5, 2.5 кредитного договора, в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату кредита, уплате процентов, а также комиссий, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил условия погашения кредита по кредитному договору, в связи с чем, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения размера пени по просроченному долгу и пени за несвоевременное погашение плановых процентов до 10% задолженность по кредиту составляет 823 081,85 руб., из которых 721 460,57 руб. - сумма основного долга; 82 526,74 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 6 385,08 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 12 709,46 руб. – пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет ответчиком по существу не оспорен. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

Расчет пени ответчиком не оспорен, однако ответчик просит снизить пени, считая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает суммы пени явно несоразмерными последствиям просрочки обязательства, учитывая заявление ответчика, установленных обстоятельств дела, периода просрочки и условий ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом баланса интересов сторон и соотношения суммы основного обязательства и пени, суд считает возможным снизить пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 3 000 руб., пени по просроченному долгу до 6 000 руб..

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца: сумму основного долга – 721 460,57 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 82 526,74 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3 000 руб., пени по просроченному долгу – 6 000 руб.

Доводы стороны ответчика о необоснованности требований о взыскании плановых процентов за пользование кредитом и пени отклоняется, поскольку противоречит условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых; неустойки в виде пени за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств в размере 0,6% за день от суммы невыплаченных обязательств.

С данными условиями заемщик согласился, в установленном порядке их не оспорил.

Оснований для взыскания процентов за пользование кредитом в ином размере у суда не имеется.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч.2). В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком является залог транспортного средства 222700 Автобус класса В, год выпуска №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ответчика на автомобиль подтверждается ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договоре залога в п. 1.1.4 имеется ссылка на данный паспорт технического средства.

В соответствии с п. п. 1.1.5, 1.10 Договора о залоге заложенное имущество (ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ), стоимость транспортного средства составляла 1 538 000,00 руб., согласно отчету ООО ПКФ «<данные изъяты>» составляет – 600 033 руб.. Ответчиком указанная сумма не оспорена, ходатайств о проведении оценки транспортного средства не заявлено.

При этом суд учитывает положения п.2 ст.348 ГК РФ, согласно которым обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что ответчик имеет задолженность по принятым на себя обязательствам по возврату кредита, надлежащим образом их не исполняет с августа 2015 года, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге - транспортное средство 222700 Автобус класса В, год выпуска №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ответчику путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 600 033 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом оплачена госпошлина в размере 11 430,81 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 812 987,31 руб., из которых: сумма основного долга – 721 460,57 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 82 526,74 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3 000 руб., пени по просроченному долгу – 6 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 430,81 руб., а всего взыскать 824 418 рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге №–з01 от ДД.ММ.ГГГГ – автотранспортное средство 222700 Автобус класса В, год выпуска №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 600 033 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     подпись            С.В.Германова

Копия верна.

Судья