Решение по делу № 2-765/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-765/2019         .

УИД 77RS0002-01-2018-013445-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров                      23 июля 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                  Капрановой Л.Е.,

при секретаре                          Стинской Е.Д.,

с участием представителя истца                     Федосеева А.Н.,

ответчика                                    Михайлова Д.С.,

представителя ответчика адвоката                    Фетисова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михайлову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «Лайтбанк») обратилось в суд с иском к Михайлову Д.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 3875534 руб. 45 коп., в том числе: остаток текущей ссудной задолженности в размере 3573000 руб. 00 коп., задолженность по текущим процентам в размере 64607 руб. 67 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 234926 руб. 78 коп., задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 3 000 руб. 00 коп., а также проценты и неустойку, начиная с (дата) по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27577 руб. 67 коп.

В обоснование иска указано, что приказом Банка России от 29.03.2018 у ООО КБ «Лайтбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 ООО КБ «Лайтбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». (дата) между ООО КБ «Лайтбанк» и Михайловым Д.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему выдан кредит в размере *** руб. 00 коп. на срок 48 месяцев с уплатой за пользование кредитом 20% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по кредиту. Банк исполнил свои обязательства, выдал заемщику денежные средства в указанной сумме. Однако ответчик обязательств по договору не исполняет, кредит не возвращает, проценты по нему не оплачивает, что привело к образованию задолженности. По состоянию на (дата) задолженность Михайлова Д.С. по кредитному договору № составила 3875534 руб. 45 коп., в том числе: остаток текущей ссудной задолженности – 3573000 руб. 00 коп., задолженность по текущим процентам – 64607 руб. 67 коп., задолженность по просроченным процентам – 234926 руб. 78 коп., остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты – 3000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО КБ «Лайтбанк» Федосеев А.Н., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Михайлов Д.С. исковые требования ООО КБ «Лайтбанк» не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указал, что кредитный договор он не подписывал, денежные средства по кредиту не получал, выплаты по кредиту не производил.

Представитель ответчика адвокат Фетисов Д.Н., возражал в удовлетворении заявленных истцом требований. Дополнительно пояснил, что в сентябре (дата) года Михайлов Д.С. был принят на должность маляра в ООО «Новое архитектурно-реставрационное агентство» (ООО «НАРА»). (дата) ему в офисе ООО КБ «Лайтбанк», который находится в одном здании с ООО «НАРА», представили для подписания пакет документов по трудоустройству, которые он подписал, а также предоставил копию паспорта. В феврале (дата) года ответчик был уволен из ООО «НАРА» (в последующем переименовано в ООО «Москомреставрация») по собственному желанию. В апреле (дата) года от других сотрудников ООО «НАРА» Михайлову Д.С. стало известно, что на их имя в ООО КБ «Лайтбанк» заключены кредитные договоры, которые они не заключали. Обратившись в ООО КБ «Лайтбанк», ответчик узнал, что имеется кредитный договор, заключенный на его имя, и подал заявление о том, что не оформлял кредит и не получал денежных средств. Поскольку о наличии у него кредитных обязательств ответчик не знал, договор не заключал, денежных средств не получал, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика вышеуказанной суммы задолженности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО КБ «Лайтбанк» и Михайловым Д.С. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере *** руб. 00 коп. на потребительские цели, под 20% годовых на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него .

Размер и периодичность (сроки) платежей по кредиту определены Приложением № к кредитному договору в соответствии с п.п.6 п.2.1. договора.

В случае не соблюдения сроков погашения процентов и (или) основного долга заемщиком одновременно с погашением просроченной задолженности уплачивается штраф в размере 1% от суммы просроченной задолженности, но не менее 3000 рублей от каждого вида просроченного платежа (п.п.12 п.2.1. договора).

Согласно п.п. 14, 18 п.2.1. договора, заемщик ознакомлен и согласен с общими и индивидуальными условиями договора. Договор подписан сторонами, содержит их адреса и реквизиты (п.10 договора).

Из п.9.1. кредитного договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязанностей по нему в полном объеме.

В соответствии с п.1.3., 1.4. договора, кредит предоставляется наличными денежными средствами через кассу банка в течение 4-х рабочих дней от даты его подписания.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера № от (дата), согласно которому ООО КБ «Лайтбанк» г. Москва выдал Михайлову Д.С. денежные средства в сумме *** рублей. На ордере имеется подпись получателя в том, что указанную в расходном кассовом ордере сумму он получил .

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были. В счет погашения кредита банком получены денежные средства в сумме *** рублей, внесенные (дата), что подтверждается расчетом задолженности . Иных оплат по кредитному договору не поступало.

Решением Арбитражного суда г. Москвы № А40-86173/18-71-117Б от 22.05.2018 ООО КБ «Лайтбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» .

Подпунктом 4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

На л.д. 6 имеется копия требования представителя конкурсного управляющего о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, адресованного Михайлову Д.С. Требование направлено последнему (дата), что подтверждается почтовой квитанцией .

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего подлинность подписи в кредитном договоре и финансовых документах, определением суда от (дата) по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» .

Как следует из заключения эксперта № от (дата), подписи от имени Михайлова Д.С., расположенные в расходном кассовом ордере № от (дата) на сумму *** рублей, выданную ООО КБ «Лайтбанк» Михайлову Д.С. в нижней правой части листа слева от слова «подпись», а также в нижней правой части листа выше слов «подпись получателя» на бланковой строке; на второй странице договора № от (дата) между ООО КБ «Лайтбанк» и Михайловым Д.С. в пункте 2.1 в графе 14 в нижней правой части листа, в пункте 2.1 в графе 15 в нижней правой части листа, в пункте 2.1 в графе 18 в нижней правой части листа, на третьей странице договора в пункте 2.1 в графе 20 в верхней правой части листа, на пятой странице договора в пункте 10 в нижней правой части листа слева от текста «Д.С. Михайлов» на бланковой строке; на второй странице графика платежей № (приложение № 1 к кредитному договору) в верхней правой части листа справа от слова «Заемщик» на бланковой строке - выполнены, вероятно, Михайловым Д.С. Рукописная запись «Михайлов Д.С.», расположенная на пятой странице договора № от (дата) между ООО КБ «Лайтбанк» и Михайловым Д.С. в пункте 10 в нижней правой части листа над текстом «Ф.И.О. прописью» на бланковой строке, выполнена самим Михайловым Д.С. .

Оценивая экспертное заключение от (дата), суд признает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В заключении содержится подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Само заключение составлено в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в судебном заседании не были представлены надлежащие доказательства принадлежности подписи в вышеуказанных документах другому лицу. Результаты проведенной почерковедческой экспертизы также не опровергли принадлежность подписи Михайлова Д.С., а указание эксперта на вероятный характер принадлежности подписи ответчику, не является доказательством порочности и непринадлежности подписи Михайлова Д.С. в силу презумпции подлинности подписи. Также суд обращает внимание, что принадлежность рукописной записи «Михайлов Д.С.», расположенная на пятой странице договора в п. 10 в нижней правой части листа над текстом «Ф.И.О. прописью» на бланковой строке, выполнена самим Михайловым Д.С.

В ходе рассмотрения дела совершения истцом каких-либо действий, которые могли бы способствовать созданию у ответчика при подписании кредитного договора и иных финансовых документов ложного представления о существе совершаемых действий, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что подписывая кредитный договор, ответчик заблуждался и при подписании документов его волеизъявление не было направлено на заключение кредитного договора и получение денежных средств, ответчиком не представлено. Приведенные Михайловым Д.С. в обоснование своих возражений доводы ничем объективно не подтверждены.

Представленные истцом в материалы дела копия трудовой книжки и заявлений в ООО КБ «Лайтбанк» от (дата) и от (дата) не являются надлежащими доказательствами этому.

Кроме того, суд учитывает, что полагая нарушенным свое субъективное право, связанное с недействительностью договора, о чем по утверждению ответчика ему стало известно в апреле (дата) года, с иском о признании кредитного договора недействительным Михайлов Д.С. не обращался. Указанных требований в процессе рассмотрения дела не заявлял.

Таким образом, судом установлено наличие задолженности Михайлова Д.С. перед ООО КБ «Лайтбанк» по кредитному договору. Мер по погашению образовавшейся суммы долга ответчиком предпринято не было, что последним не отрицалось.

Согласно расчету задолженности и выписке банка , за период с (дата) по (дата) общий размер задолженности Михайлова Д.С. по кредитному договору составляет 3875534 руб. 45 коп. и состоит из: остатка текущей ссудной задолженности в размере 3573000 руб. 00 коп., задолженности по текущим процентам в размере 64607 руб. 67 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 234926 руб. 78 коп. и задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере 3 000 руб. 00 коп.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, ответчиком не оспорен.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика Фетисов Д.Н. просил о снижении суммы начисленных штрафных санкций, применении ст.333 ГПК РФ.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитным договором предусмотрено соглашение сторон по всем существенным условиям договора, в том числе и о размере подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, наличие у ответчика просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждено исследованными доказательствами, требование банка о взыскании с ответчика штрафных санкций заявлено обоснованно.

Положения ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, составил 3000 руб. 00 коп., что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного подпунктом 12 пункта 2.1. кредитного договора в случае несоблюдения сроков погашения процентов и основного долга.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения штрафных санкций, принцип соразмерности истцом в данном случае соблюден.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в течение длительного периода времени, суд пришел к выводу о том, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом по кредитной задолженности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и с учетом положений приведенных норм закона, с ответчика Михайлова Д.С. в пользу истца ООО КБ «Лайтбанк» подлежит взысканию вышеуказанная сумма задолженности, а также установленные кредитным договором проценты за пользования кредитом, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, исходя из процентной ставки 20% годовых, а также неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности, но не менее 3000 руб.00 коп. от каждого вида просроченного платежа.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины подлежит взысканию 27577 руб. 67 коп.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от (дата) о назначении по делу почерковедческой экспертизы обязанность несения расходов за проведение экспертизы возлагалась на ответчика Михайлова Д.С.

В заявлении от (дата) начальник ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» просит о взыскании 26600 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, в обоснование указав, что ее оплата не произведена.

На момент рассмотрения дела доказательств оплаты за проведенную экспертизу Михайловым Д.С. не представлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания для удовлетворения заявленного руководителем экспертного учреждения требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 3875534 ░░░. 45 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3573000 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64607 ░░░. 67 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 234926 ░░░. 78 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ 20% ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27577 ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26600 ░░░.00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░        ░░░░░░░░░ ░.░.

.

.

.