Решение по делу № 33-946/2015 от 12.05.2015

Судья Смирнов Н.Н. дело № 33-946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Полозовой Р.Ф.,

при секретаре Мальцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2015 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маркова Е. Н. страховое возмещение в сумме <...> рубль <...> копеек, расходы по оценке в размере <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по оценке <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, расходов на судебную экспертизу в сумме <...> рублей.

В обоснование требований указал, что 00.00.00 в <...> часов <...> минут около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Григорьева С.И., принадлежащего на праве собственности Маркову Е.Н., и <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Кошкина И.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <...>, государственный регистрационный знак <...>, Григорьев С.И.

В процессе оформления обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия 00.00.00 в <...> часов <...> минут около ... произошло новое дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности Маркову Е.Н., и <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Рыбакова С.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <...>, государственный регистрационный знак <...>, Рыбаков С.И., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате двух дорожно-транспортных происшествий автомобилю Маркова Е.Н. причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.00 в <...> часов <...> минут, в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком данный случай не был признан страховым, письмом от 00.00.00 Маркову Е.Н. отказано в выплате страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Марков Е.Н., представитель ООО «Росгосстрах», третье лицо Кошкин И.И. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Третьи лица Григорьев И.Н., Валиков Р.Б., Рыбаков С.И., ГБУ «Автотранспортная компания», извещались о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Маркова Е.Н. Лешева А.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.00 в <...> часов <...> минут около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Григорьева С.И., принадлежащего на праве собственности Маркову Е.Н., и <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Кошкина И.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <...>, государственный регистрационный знак <...>, Григорьев С.И.

В процессе оформления обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия 00.00.00 в <...> часов <...> минут около ... произошло новое дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности Маркову Е.Н., и <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Рыбакова С.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <...>, государственный регистрационный знак <...>, Рыбаков С.И., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате двух дорожно-транспортных происшествий автомобилю Маркова Е.Н. причинены механические повреждения.

00.00.00 истец обратился с заявлением в связи с наступлением страхового случая к ответчику. 00.00.00 ООО «Росгосстрах» направило Маркову Е.Н. мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения. Истец 00.00.00 обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив в совокупности доводы сторон, руководствуясь положениями статей 2.1, 2.2, 5, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к верному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения не пропущен.

В соответствии с положениями статей 196, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» три года исчисляются со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или договором.

Судом установлено, что Марков Е.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 00.00.00.

00.00.00 ООО «Росгосстрах» направило Маркову Е.Н. мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом в соответствии с запрошенным материалом проверки <...> следственного отдела по г. Йошкар-Оле СУ СК РФ по Республике Марий Эл по сообщению о совершении инспектором ДПС БДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле <...> служебного подлога продолжительный ответ ООО «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения был связан с проверкой правоохранительными органами действий сотрудника ДПС <...>, инициированной самим ответчиком для выяснения объективных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.00 в <...> часов <...> минут около ..., по факту наступления которого в страховую компанию обратился Марков Е.Н.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения подлежит исчислению именно с 00.00.00 (даты мотивированного отказа в выплате страхового возмещения), а не с момента истечения 30 дневного срока, установленного частью 2 статьи 13 Федерального закона от 00.00.00 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для принятия решения страховщиком о выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий           Волкова О.В.

Судьи        Иванов А.В.

Полозова Р.Ф.