Решение по делу № 2-644/2022 от 22.07.2022

Дело № 2-644/2022, № 12RS0002-01-2022-001439-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Звенигово 22 сентября 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., с участием представителя истца по доверенности от <дата>, ордеру № от <дата> Майоровой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кудрявцева И. В. к Брюхановой О. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцев И.В. обратился в суд с иском к Брюхановой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что по договору займа от <дата> передал <.....> руб. Брюхановой О.В на срок до <дата>. Ответчицей обязательства по возврату денежных средств по договору займа исполнены не были. Со ссылкой на положения ст. 807, 808, 810, 395 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) просил взыскать основной долг по договорам займа в размере <.....> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <.....> руб. <.....> коп., и далее по день фактической уплаты денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец Кудрявцев И.В. не явился, обеспечил явку представителя Майоровой Л.Г., которая заявленные требования поддержала. Объясняла, что ответчица денежные средства не возвратила. Заключенный между сторонами договор инвестирования к настоящему спору отношения не имеет.

Ответчица Брюханова О.В. не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, с заявленными требованиями не согласна. Денежные средства в размере <.....> руб. от Кудрявцева И.В. получала, данная сумма является инвестицией, которую Кудрявцев И.В. внес при покупке квартиры в ЖК <.....> Подписывая договор, она была введена в заблуждение Кудрявцевым И.В., который просит в нее двойную сумму.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, извещение которой о времени и месте проведения судебного разбирательства считается надлежащим, по правилам ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

Заслушав представителя истца Майоровой Л.Г., изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между Кудрявцевым И.В. и Брюхановой О.В. был заключен договор займа на сумму <.....>., беспроцентный, на срок до <дата>. По условиям договора займа от <дата> сумма займа перечисляется займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика, находящегося в ПАО «Сбербанк», привязанного к номеру телефона +7(925)***72-22, <дата> в размере <.....> руб., <дата> в размере <.....> руб. Выпиской по исходящим переводам по карточному счету ПАО «Сбербанк России» подтверждается перечисление денежных средств на счет О. В. Б. по договору займа от <дата> денежных сумм: <дата> <.....> руб., <дата> <.....> руб.

<дата> Брюхановой О.В. составлена расписка о получении от Кудрявцева И.В. денежных средств в размере <.....> руб. путем зачисления денежных средств на счет, находящийся в ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 162 (пункт 1) ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В материалы дела представлен заключенный <дата> между Брюхановой О.В. (Заемщик-приобретатель недвижимости), Почтарь О.В. (Инвестор-1), Кудрявцевым И.В. (Инвестор-2). Предметом договора является совместное участие Сторон в инвестировании и приобретении объекта недвижимости за счет собственных денежных средств инвесторов и за счет ипотечных денежных средств Заемщика-приобретателя недвижимости, с целью дальнейшей перепродажи и получении прибыли. При этом в день сделки <дата> Инвестор-1 и Инвестор-2 передают <.....> руб. в равных долях в качестве оплаты первоначального взноса по кредитному договору Заемщику-приобретателю недвижимости, до сделки Инвестор-1 и Инвестор-2 передали Заемщику-приобретателю недвижимости денежные средства в размере <.....> руб. Итого оба инвестора передали Заемщику-приобретателю недвижимости <.....> руб.

Договор займа от <дата> и договор инвестирования от <дата> подписаны Брюхановой О.В., что ею не оспаривалось.

Доводы ответчицы о том, что обязательства по договорам приняты ею под влиянием заблуждения со стороны Кудрявцева И.В., бесспорными доказательствами не подтверждены, как и доводы о том, что обязательство фактически прекращено новацией, заключением договора инвестирования.

Как было указано выше, факт передачи денежных средств, указанных в договоре займа от <дата> подтверждается письменным договором от этой даты, распиской Брюхановой О.В. от <дата>, выпиской по исходящим переводам по карточному счету ПАО «Сбербанк России».

Бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что денежные средства по договору займа и по договору инвестирования это одна и та же сумма (всего размере <.....> руб.) не представлено. В тексте договоров на это не указывается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Брюханова О.В. получила от Кудрявцева И.В. денежные средства по договору займа от <дата> в сумме <.....> рублей, а также о возникновении у Брюхановой О.В. обязанности заемщика по возврату указанного долга.

В связи с неисполнением Брюхановой О.В. обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы суммы долга в размере 1 500000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных к Гражданском кодексе РФ). Согласно пункту 48 вышеназванного Постановления проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом заявлен период просрочки с <дата> по <дата>, далее по день фактической уплаты денежных средств.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средства проверен судом, признается верным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы Брюхановой О.В. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 987 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Брюхановой О. В. в пользу Кудрявцева И. В. задолженность по договору займа от <дата> в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 97191 руб. 79 коп.

Взыскивать с Брюхановой О. В. в пользу Кудрявцева И. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с Брюхановой О. В. в пользу Кудрявцева И. В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 16 987 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года