Решение по делу № 11-46/2020 от 17.03.2020

Дело № 11-46/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк 09 апреля 2020 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу ООО «Комфорт» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 20.09.2019 о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комфорт» обратилось к мировому судье с иском к Бадгутдиновой Л.М. о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 09.01.2019 исковые требования ООО «Комфорт» удовлетворены частично, с Бадгутдиновой Л.М. в пользу ООО «Комфорт» взысканы убытки, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 2000 руб., государственная пошлина 400 руб.

На данное решение Бадгутдиновой Л.М. подана апелляционная жалоба.

26.03.2019 апелляционным определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка решение от 09.01.2019 отменено, в удовлетворении требований ООО «Комфорт» к Бадгутдиновой Л.М. отказано.

Бадгутдинова Л.М. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных издержек с ООО «Комфорт» в размере 36000 руб., оплаченных ею за оказание юридической помощи представителем Батвинкиной М.В. при рассмотрении дела по иску ООО «Комфорт» к ней, где она участвовала в качестве ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 20.09.2019 заявленные требования Бадгутдиновой Л.М. удовлетворены частично и с ООО «Комфорт» в ее пользу взысканы судебные издержки в сумме 14800 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО «Комфорт» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 20.09.2019 отменить полностью или в части, разрешить вопрос по существу. Считает, что мировой судья необоснованно взыскал с ООО «Комфорт» в пользу Бадгутдиновой Л.М. расходы по оплате услуг представителя, так как в материалах дела отсутствуют доказательства их несения заявителем. Акт об оказании услуг от 27.03.2019 по договору между Бадгутдиновой Л.М. и ее представителем Батвинкиной М.В. об оказании юридических услуг не является таким доказательством. Считает заявленную сумму судебных расходов завышенной и необоснованной. Кроме того, представитель Батвинкина М.В. состоит в трудовых отношениях в должности юриста с ООО УК №1, с которым заключен договор управления домом, в котором проживает Бадгутдинова Л.М., что исключает оказание представителем юридических услуг за дополнительное вознаграждение, поскольку данные услуги должны быть оказаны на безвозмездной основе, как штатным сотрудником управляющей компании.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных издержек Бадгутдинова Л.М. просила взыскать с ООО «Комфорт» расходы по оплате услуг представителя в сумме 36300 руб., из которых: юридическая консультация – 1 800 руб., составление возражений на иск – 3 500 руб., представительство в суде первой инстанции – 8000 руб., составление апелляционной жалобы – 12000 руб., представительство в суде второй инстанции – 11000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Бадгутдиновой Л.М. представлено достаточно доказательств того, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 36300 руб. она понесла по рассматриваемому в суде делу, в котором она участвовала в качестве ответчика, где ее интересы представляла представитель Батвинкина М.В., и взыскал с ООО «Комфорт» в пользу Бадгутдиновой Л.М. судебные издержи в сумме 14800 руб.

Вопреки доводам жалобы, факт несения Бадгутдиновой Л.М. данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.12.2018, заключенным между представителем Батвинкиной М.В. и Бадгутдиновой Л.М., в соответствии с которым, последней были оказаны услуги по юридическому консультированию, подготовке и подаче судебных документов, представительство в суде первой и второй инстанции, всего на сумму 36300 руб. (л.д. 86-87).

Факт оплаты данной суммы подтверждается актом об оказании услуг от 27.03.2019, в соответствии с которым, Батвинкина М.В. оказала юридические услуги Бадгутдиновой Л.М., а та оплатила их в сумме 36300 руб. наличными денежными средствами, что непосредственно следует из данного акта (л.д. 88). Таким образом, доводы заявителя в данной части суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая ходатайство представителя ООО «Комфорт», обоснованно снизил размер заявленных представительских расходов до 14800 руб., поскольку данные расходы в сумме 36300 руб. являются чрезмерными и не соотносятся со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права ответчика, а также времени представителя, затраченного в связи с разрешением спора. При снижении размера данных расходов мировой судья верно исходил из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Сумма взысканных мировым судьей расходов является разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Доводы заявителя о том, что представитель Батвинкина М.В. не имела права оказывать юридические услуги Бадгутдиновой Л.М. за дополнительное вознаграждение, поскольку она состоит в трудовых отношениях в должности юриста в ООО УК №1, с которым заключен договор управления домом, в котором проживает Бадгутдинова Л.М., соответственно, представитель должна оказывать юридические услуги на безвозмездной основе, суд считает необоснованными исходя из следующего.

Между ООО «Управляющая компания №1» и собственниками многоквартирного дома по <адрес>, где проживает Бадгутдинова Л.М., заключен договор управления от 15.01.2018 (л.д. 97-100). По смыслу п.3.2.6 юристы управляющей компании должны представлять интересы собственников перед третьими лицами в судебных и иных инстанциях на безвозмездной основе в рамках данного договора. В соответствии с трудовым договором от 01.08.2018 Батвинкина М.В. занимает должность юриста в ООО «УК №1» (л.д. 120-122). Между тем, рассматриваемое мировым судьей гражданское дело по заявлению ООО «Комфорт» о взыскании с Бадгутдиновой Л.М. задолженности по коммунальным услугам не имеет отношения к договору управления домом от 15.01.2018. Соответственно Батвинкина М.В. могла оказывать юридические услуги Бадгутдиновой в силу ст.48, 49 ГПК РФ.

Иного, в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену определения, мировым судьей не допущено.

В силу ст.334 ГПК суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи от 20.09.2019 является законным и обоснованным, а частная жалоба ООО «КОМФОРТ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 20.09.2019 о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № 2-28/2019 по иску ООО «Комфорт» к Бадгутдиновой Л.М. о взыскании убытков - оставить без изменения, частную жалобу ООО «КОМФОРТ» -без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Иванькова