Решение по делу № 2-2867/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-2867/2021

25RS0007-01-2021-006277-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года              г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Шестухиной Е.А.,

при помощнике судьи Губерт В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что <дата> между банком и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <номер>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 522 133 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,75 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер> и оплаты страховой премии по договору КАСКО от 14.02.2019г. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком заключен договор залога автотранспортного средства <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) <номер>. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществляет возврат предоставленного кредита. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского средита на приобретение автотранспортного средства № <номер> от 14.02.2019г. перед ООО «Сетелем Банк» составляет 1 089 796,15 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 1 038 320,68 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 51 475,47 руб.

Поскольку до настоящего момента задолженность по представленному кредиту ответчиком не возвращена, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 089 796,15 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер>, в размере 1 504 500 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 19 648,98 рублей.

Представитель ООО «Сетелем Бнак», извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что подтверждается распиской об извещении, об уважительных причинах неявки не сообщил, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения, поскольку о нахождении гражданского дела в производстве суда ответчику известно с <дата>, он участвовал в подготовке к судебному заседанию <дата>, ходатайство об ознакомлении направлено в суд только <дата>, что расценивается судом как ненадлежащее осуществление процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из имеющихся в материалах дела индивидуальных условий кредитования <номер> от <дата> следует, что ООО «Сетелем Банк» обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 522 133 рублей на срок 60 месяцев под 13,75 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Пунктом 4 условий предусмотрено право банка в одностороннем порядке увеличить процентную ставку на 2% в случае невыполнения обязанности по страхованию АС, предусмотренного п. 9 индивидуальных условий.

Согласно п. 10 индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер>, стоимостью 1 683 000 руб., право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на ТС. Залоговая (оценочная) стоимость ТС равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора в том объеме, в котором они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на АС, его содержанием и реализацией. Заемщик обязан обеспечить страхование, указанное в п. 9 ИУ, являющееся обеспечением исполнения обязательств по договору.

<дата> между ООО «Саммит Моторс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимость АС определена в размере 1 683 000 рублей.

Также <дата> заключен договор страхования КАСКО по рискам «хищение, повреждение, автогражданская ответственность, ущерб», размер страховой премии по которому составил 170 993 руб., срок страхования –по <дата>.

По запросу заемщика по состоянию на <дата> предоставлен график платежей с увеличенной процентной ставкой в размере 15,75%, размером ежемесячного платежа 36 453 руб.

Из содержания выписки по счету <номер> следует, что последний платеж в счет погашения задолженности ответчик внес <дата>, при этом в меньшем размере, чем предусмотрено договором. После указанной даты платежи не вносятся, что также не оспаривалось ответчиком в ходе подготовки.

<дата> банк направил заемщику уведомление с требованием о погашении всей суммы задолженности до <дата>, которое им не исполнено.

Общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на <дата> по кредитному договору № С04103041155 от <дата> составляет 1 089 796,15 рублей, согласно представленному ООО «Сетелем Банк» расчету задолженности, из которых сумма основного долга по кредитному договору 1 038 320,68 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 51 475,47 руб.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заемщиком сроков внесения платежей по кредиту, требования банка о взыскании задолженности признаются обоснованными, а сумма в размере 1 089 796,15 рублей подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № С04103041155 от 14.02.2019г., заключенном между заемщиком и «Сетелем Банк» ООО, (пункт 10 индивидуальных условий - обеспечение кредита).

В судебном заседании установлено, что ответчиком более трех раз нарушены сроки внесения периодических платежей, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер>, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество и реализации его с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Вместе с тем, Закон Российской Федерации от <дата> N 2872-1 "О залоге" утратил силу с <дата> в связи с принятием Федерального закона от <дата> N 367-ФЗ.

В настоящее время в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а потому оснований для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, размер которой составляет 19 648,98 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <дата> <номер> и от <дата> <номер>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № С04103041155 от 14.02.2019г. в размере 1 089 796,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 648,98 рублей, а всего 1 109 445 рублей 13 коп.

Обратить взыскание на автотранспортное средство TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска 2018, ПТС № <адрес>6, путем его реализации с публичных торгов.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Артемовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Шестухина