Решение по делу № 2-1029/2023 (2-7378/2022;) от 27.12.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бадаевой А.Р., с участием представителя истца Копысовой Е.В., представителя ответчика Бартенева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Брянской Л. А. к Баинову А. М. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству Mitsubishi Pajero, гос.рег.номер В 441КХ03, в размере 148 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 173 руб.

В судебном заседании представитель истца Копысова Е.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Брянской Л.А. и Баиновым А.М. был заключен договор аренды транспортного средства №, предметом которого являлось предоставление истцом за плату во временное владение и пользование ответчику транспортного средства Mitsubishi Pajero, гос.рег.номер №, 1995 г.в., № Согласно данного договора, ответчик несет полную ответственность за сохранность транспортного средства, комплектующих частей, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт. Транспортное средства передано ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 04 час транспортное средство было возвращено (посредством погружения на эвакуатор) арендодателю в неисправном состоянии, транспортное средство самостоятельно не перемещалось. После осмотра транспортного средства было выявлено, что двигатель неисправен. При изъятии транспортного средства арендодатель был вынужден воспользоваться услугами эвакуации, так как автомобиль находился в неисправном состоянии и самостоятельно не перемещался, услуги эвакуации подтверждены квитанцией и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 22020 руб. Истцом был приобретен двигатель, так как прежний не подлежал восстановлению, стоимость которого 55 000 руб. Работы по восстановлению автомобилю произведены на сумму 15000 руб. Для проведения восстановительных работ приобретены комплектующие ремень ГРМ, датчик коленвала, сальник на общую сумму 5620 руб. В адрес ответчика была направлена претензия. С даты возврата транспортного средства до даты проведения восстановительных работ, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора, задолженность за простой составила в общей сумме 51000 руб. ( 17 дн * 3000 руб. ( стоимость суток аренды исходя из п. 3.1 договора). Добровольно ответчик ущерб не возместил. Просит иск удовлетворить.

Истец Брянская Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Бартенев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства №. Согласно акту приема-передачи ТС передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23 час 00 мин на автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 "Байкал" Иркутск- Улан-Удэ-Чита за 5 км. до поселка <адрес> РБ произошла поломка ТС, разрушение ремня ГРМ двигателя ТС, вследствие чего ТС не могло далее продолжать движение своим ходом. Для транспортирования ТС в <адрес> был вызван эвакуатор, который в 04 час ДД.ММ.ГГГГ доставил ТС по адресу местонахождения истца: <адрес>, ул. <адрес>. Вне зависимости от содержания договора, ответчик несет ответственность за причинение ущерба ТС истца только в том случае, если данный ущерб был причинен им. Считает, что разрушение ременного привода газораспределительного механизма ( ГРМ) ТС, повлекшее поломку двигателя и необходимость покупки другого, стоимость которого истец просит возместить ответчика было вызвано изношенностью ремня ГРМ вследствие несвоевременного технического обслуживания ТС истцом. Убытки истца по приобретению и установки двигателя ТС, и связанного с ремонтом простоя возникли не в результате противоправных действий ответчика. Истцом не было произведено надлежащее техническое обслуживание ТС по своевременной замене изношенного ремня ГРМ до передачи автомобиля ответчику. Просит в иске отказать.

Ответчик Баинов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Установлено, что между Брянской Л.А. и Баиновым А.М. был заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование транспортное средство Mitsubishi Pajero, гос.рег.номер №, 1995 г.в., №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 45 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 45 мн.

В тот же день автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии с п.4.2.1 Договора арендодатель обязан в день вступления в силу настоящего договора передать арендатору автомобиль в состоянии соответствующим техническим требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным транспортным средствам.

Пунктом 4.3.2 предусмотрено, что арендатор обязан следить за техническим состоянием автомобиля и немедленно сообщить арендодателю обо всех неисправностях.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль транспортного средства Mitsubishi Pajero, гос.рег.номер № 1995 г.в., № возвращен в связи с тем, что порван ремень ГРМ.

Согласно п. 4.3.5 договора арендатор обязан произвести за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по его содержанию.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы для установления причин возникшей неисправности автомобиля и необходимости замены двигателя в этой связи, поскольку, по его мнению, истец передал арендатору автомобиль со скрытыми недостатками, вследствие чего в силу ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В связи с отказом представителя истца от проведения судебной экспертизы, ввиду полного отсутствия в настоящее время ремня ГРМ и неизвестности места нахождения двигателя транспортного средства, назначить такую экспертизу в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.

Согласно п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

При этом, положениями п. 1 ст. 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, вне зависимости от содержания договора аренды, арендатор несет ответственность за причинение ущерба имуществу (автомобилю истца) только в том случае, если данный ущерб был причинен именно им.

В данном же случае истец не представил допустимых доказательств возникновения неисправности, обнаруженной на транспортном средстве, в результате противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими последствиями, а также размер убытков. Сам факт эксплуатации ответчиком автомобиля в момент возникновения неисправности на ТС не свидетельствует об этом.

Не предоставление истцом доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брянской Л. А. ( паспорт №) к Баинову А. М. ( паспорт №) о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.