Решение по делу № 11-80/2023 от 16.05.2023

№ 11-80/2023 <данные скрыты>

УИД 18MS0012-01-2022-002147-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года                                                                       г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе:

председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре – Якимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» к Ивановой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска обратилось ООО «УК-Ижкомцентр» с иском к Ивановой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, указывая, что ответчик Иванова Т.В., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. У нее образовалась задолженность по оплате за жилое помещение за период с <дата> по <дата> в размере 25 161,36 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору управления многоквартирным домом в сумме 25161,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 954,84 руб.

В ходе рассмотрения истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за содержание жилого помещения с <дата> и по <дата> в размере 12 202,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

    Решением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от <дата> исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» к Ивановой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения - удовлетворены частично.

Суд решил: Взыскать с Ивановой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» плату за содержание жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 4 423,02 руб., пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения в размере 179,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 184,11 руб.

    Иванова Т.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что договор между ней и Администрацией г. Ижевска не является основанием автоматического заключения договора с управляющей организацией. Между нею и ответчиком не заключено письменного договора, право требования у истца не возникло. Не согласна с расчетами, плата должна начисляться соразмерно доле и не должна быть равна всей площади жилого помещения. Она наниматель и у нее нет доли в общем имуществе собственников.

    Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель ответчика Иванов И.Г., действующий на основании доверенности, на удовлетворении апелляционной жалобы настоял. Суду пояснил, что всех доказательств по делу для удовлетворения иска недостаточно.

    Суд, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, в связи со следующим.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Иванова Т.В. является нанимателем комнаты <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО «УК-Ижкомцентр».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения и общего имущества за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 4 423,02 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, будучи нанимателем жилого помещения <адрес>, обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом вознаграждение председателю совета многоквартирного дома не является составляющей этой платы.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 67, 154, 155, 157, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), а потому оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие письменного договора социального найма не освобождает от ответственности по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе содержание общего имущества МКД, ввиду того, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, вытекающие из социального найма жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 155 ЖК наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии обязанности вносить плату управляющей организации являются несостоятельными.

Согласно п. 12 Постановления Пленума № 22 от 27.06.2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, суд не может принять во внимание и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Так как расчет платы за содержание жилого помещения, представленный истцом, судом признан математически верным, ответчиком иного расчета не представлено, постольку суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в данной части, обоснованно отказав во взыскании платы за услугу «Вознаграждение УПС».

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, мировым судьей соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от <дата> необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Т.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от <дата> по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» к Ивановой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Судья:                                  А.Г. Хиталенко