Решение по делу № 33-3067/2019 от 27.02.2019

Судья Шульга П.И.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-3067/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Вегелиной Е.П., Власкиной Е.С.,

при секретаре ПКА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе СОА на определение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Гражданское дело по заявлению СОА о признании сведений неточными и обязании исключения информации, направить по подсудности в Центральный районный суд <адрес>».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СОА обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по <адрес> и ГУ МВД России по <адрес> о признании сведений неточными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею из ИЦ ГУ МВД России по <адрес> была получена справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования. Из данной справки ей стало известно, что в ИЦ ГУ МВД России по <адрес> в отношении неё имеются сведения об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ Тогучинским РОВД на основании п.4 ст.5 УПК РФ. Указанные сведения в отношении неё являются неточными, так как факта совершения истцом преступления, подпадающего под признаки вышеуказанного деяния, никогда не было.

СОА просит признать сведения, содержащиеся в ИЦ ГУВД МВД России по <адрес>, указанные в справке о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Дополнительная информация», а именно: «отказано в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ Тогучинским РОВД <адрес> на основании п.4 ст.5 УПК РСФСР» неточными. Обязать ГУ МВД России по <адрес> исключить из ИЦ ГУ МВД России по <адрес> следующую информацию об истце «отказано в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ Тогучинским РОВД <адрес> на основании п.4 ст.5 УПК РСФСР».

До начала рассмотрения дела по существу, представитель ГУ МВД России по <адрес> ГМА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании обратилась к суду с ходатайством о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, поскольку ГУ МВД России по <адрес> фактически находится по адресу: <адрес>, а Отдел МВД России по <адрес> в исковом заявлении в качестве ответчика указан формально, поскольку никаких требований к нему не заявлено, все требования предъявлены к ГУ МВД России по <адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна СОА, в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе указывает, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства гражданское дело по ею исковому заявлению может быть рассмотрено Тогучинским районным судом <адрес>, оснований для его передачи по подсудности в Центральный районный суд <адрес> у суда не имелось.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворения ходатайство ГУ МВД России по <адрес> о передаче дела по подсудности и направляя его по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 28 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования фактически предъявлены к ответчику ГУ МВД России по <адрес>, которое находится в <адрес> на территории юрисдикции Центрального районного суда <адрес>, при этом к отделу МВД России по <адрес> истец никаких требований не заявлял, в связи с чем, иск к организации, к которой предъявлены требования, должен быть предъявлен по месту нахождения этой организации.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является не правильным, основан на ошибочном применении норм процессуального права.

Из вводной части иска следует, что СОА указывает в качестве ответчиков - Отдел МВД России по <адрес> и ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит истцу, в связи с чем, оснований для передачи гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ГУ МВД России по <адрес> не имеется.

Таким образом, оснований для передачи дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес> у суда не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело - направлению в Тогучинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи