Решение по делу № 33-529/2024 (33-9442/2023;) от 28.12.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-529/2024

Номер дела 2-2208/2022 (судья Каширина Н.А.)

36RS0002-01-2022-000592-32

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25января2024года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-2208/2022 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Карагодину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по апелляционной жалобе Карагодина Сергея Анатольевича на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15марта 2022 года,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Карагодину С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №98007936 в размере 150869,97 руб. с компенсацией расходов по оплате госпошлины в размере 4217,40 руб.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 марта 2022года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, с Карагодина С.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 98007936 в размере 150869,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4217,40руб.

В апелляционной жалобе Карагодин С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что о месте и времени рассмотрения дела судом извещен не был. Кроме того указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06апреля 2023года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15марта 2022года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карагодина С.А. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01ноября 2023года апелляционное определение Воронежского областного суда от 06 апреля 2023года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции указала на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения ст.67 ГПК РФ при оценке доказательств об извещении ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства судом первой инстанции.

В силу требований п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если суд рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу требований ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 25января 2024года судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на основании заявления Карагодина С.А. от 04 июля 2012 года, содержащего в себе предложение заключить с АО «Банк Русский Стандарт» на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», между Карагодиным и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», согласно которому Карагодину С.А. открыт счет №, что являлось акцептом его оферты согласно заявлению, предоставлен кредитный лимит, с использованием карты осуществлены расходные операции.

Также установлено, что в связи с неисполнением Карагодиным С.А. обязательств по оплате ежемесячных платежей, банк потребовал погашения клиентом задолженности, сформировав 13 ноября 2014 года заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности в сумме 150869,97 руб., предоставив срок для ее погашения до 12 декабря 2014 года, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком перед АО «Банк Русский Стандарт» не погашена.

29января 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Карагодина С.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №98007936 от 25 июня 2012 года за период с 13 ноября 2014года по 12 декабря 2014 года в размере 150869,97 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2108,7 руб.

31 мая 2021 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области отменен.

Карагодиным С.А. указано о применении пропуска сроков исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п.2 ст.199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п.6.14 Условий). Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением Заключительного счета выписки (п.6.22 Условий).

АО «Банк Русский Стандарт» потребовал погашения клиентом задолженности, сформировав 13 ноября 2014 года заключительный счет-выписку, предоставив срок для ее погашения до 12 декабря 2014 года, 31 мая 2021 года после отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области АО «Банк Русский Стандарт» обратились в суд лишь 26 января 2022 года.

Таким образом, применяя срок исковой давности и руководствуясь положениями ст.ст.196, 200, 204, 207 ГК РФ, разъяснениями п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная коллегия исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по договору, срок оплаты которой наступил до 12 декабря 2017 года включительно, поскольку сформировав 13 ноября 2014 года заключительный счет-выписку и предоставив срок для ее погашения до 12декабря 2014 года, банк изменил срок исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 марта 2022года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Карагодину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 01 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи коллегии