Решение по делу № 21-31/2023 от 10.01.2023

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Халитов К.М. Дело №12-523/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Решение

по делу №21-31/2023

8 февраля 2023 г город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «КОМОКС» ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.17 Закона <адрес> № от <дата> «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» (далее – КоАП <адрес>),

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды №/ООК от <дата>, оставленным без изменения, решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> ООО «КОМОКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.17 КоАП <адрес>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным решением, генеральный директор ООО «КОМОКС» ФИО2 подал жалобу в Верховный суд РД, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции, приводя доводы о его незаконности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ООО «КОМОКС ФИО3, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы является законным и обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом в соответствии с требованиями статьи 26.1 настоящего Кодекса по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения (п. 1) и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность (п. 2), но и виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины ООО «КОМОКС» во вменяемом ему административном правонарушении основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.17 КоАП <адрес> предусмотрена за транспортирование и (или) размещение отходов строительства и сноса с нарушением технологического регламента процесса обращения с отходами строительства и сноса, зарегистрированного в установленном порядке, и (или) условий, содержащихся в разрешении на их перемещение.

Порядок обращения с отходами строительства и сноса в городе Москве утвержден постановлением Правительства Москвы от <дата> №-ПП "Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства и сноса в городе Москве" (далее - Постановление Правительства Москвы №-ПП).

Согласно п. 1.3.7 Постановления Правительства Москвы №-ПП разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее также - разрешение на перемещение ОССиГ), - документ, который подтверждает право перемещения предельно допустимого количества конкретного вида ОСС в целях утилизации, обезвреживания, размещения на конкретные объекты утилизации, обезвреживания, размещения отходов, оформленный в установленном порядке.

В силу п. 7.1 Постановления Правительства Москвы № 1386-ПП отходопроизводители, осуществляющие функции государственного заказчика (заказчика) и/или застройщика, и/или генерального подрядчика, и/или технического заказчика на объекте образования ОСС, должны получить разрешение на перемещение ОССиГ до начала выполнения работ, в результате которых образуются ОСС.

В соответствии с п. 8.4 Постановления Правительства Москвы № 1386-ПП заявка (запрос) на закрытие разрешения на перемещение отходов строительства, сноса и грунтов должна быть подана государственным заказчиком (заказчиком) и/или застройщиком, и/или техническим заказчиком, и/или генеральным подрядчиком в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих после даты окончания срока действия указанного разрешения на перемещение отходов строительства, сноса и грунтов.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом, <дата> ООО «КОМОКС» получено разрешение № на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов. Срок действия разрешения № на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов распространялся до <дата>

Установлено, что в нарушение п. 8.4 Постановления Правительства Москвы №-ПП, <дата> в 00ч. 01мин. ООО «КОМОКС» не закрыло в установленный срок разрешение серии № на перемещение ОССиГ от <дата>

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО «КОМОКС» состава административного правонарушения, является необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ООО «КОМОКС» в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами, в том числе разрешением № на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов от 30.08.2021г., содержащем сведения о сроке действия разрешения - 28.01.2022г., а также указание о том, что заявка (запрос) на закрытие разрешения на перемещение ОССиГ должна быть подана государственным заказчиком (заказчиком), и/или застройщиком, и/или техническим заказчиком, и/или генеральным подрядчиком в уполномоченный орган не позднее 3 рабочих дней, следующих после даты окончания срока.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.17 КоАП <адрес> заключается в том числе и в нарушении условий, содержащихся в разрешении на перемещение размещение отходов строительства и сноса.

Разрешением № на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов от 30.08.2021г. предусматривалось условие о его закрытии не позднее 3 рабочих дней, следующих после даты окончания срока.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.17 КоАП <адрес>, допущенного ООО «КОМОКС».

Доводы жалобы о пропуске срока привлечения к административной ответственности являются не состоятельными ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, <дата> в 00ч.01мин. выявлен факт совершения административного правонарушения, выраженное в не подаче заявления о закрытии разрешения серии № на перемещение ОССиГ от <дата> в установленный законом срок, а также на момент вынесения постановления об административном правонарушении в АИС «ОССиГ» информации о закрытии указанного разрешения отсутствует. Данным бездействием ООО «КОМОКС» было нарушено обязанность лица закрыть разрешение серии № в установленные сроки.

Таким образом, данное правонарушение является длящимся в связи с чем суд приходит к выводу о своевременности привлечения к ответственности Департаментом природопользования и охраны окружающей среди <адрес>.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «КОМОКС в его совершении объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от <дата> №/ООК, который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об ООО «КОМОКС» как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; постановлением от <дата> №/ООК, копией разрешения серии № от <дата> на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания постановления административном правонарушении, составленного в отношении ООО «КОМОКС» представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Постановление об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в КоАП <адрес> и составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.17 КоАП <адрес>.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводом суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП <адрес>, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КОМОКС», предусмотренном ч. 1 ст. 8.17 КоАП <адрес> оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «КОМОКС» ФИО2– без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров