Решение от 03.03.2016 по делу № 2-4/30/2016 от 21.01.2016

Дело №2-4/30/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т.Лебяжье                                                  03 марта 2016 года

     Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Бронниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П . к ГУ-УПФ РФ в Советском районе Кировской области о признании решения незаконным и назначении досрочной страховой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

П . обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Советском районе Кировской области об отмене решения комиссии ГУ-УПФ РФ в Советском районе Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ., возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж спорных периодов и назначении досрочной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. №400-ФЗ. Решением УПФР в Советском районе Кировской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа. С данным решением он не согласен по следующим основаниям. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал в совхозе «<данные изъяты>» в должности техника-строителя и производителя работ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности техника-строителя, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности прораба. В совхозе «<данные изъяты>» наряду с другими подразделениями был выделен цех капитального строительства и капитального ремонта, а также была создана строительная бригада, которая состояла из четырёх человек. В данной строительной бригаде истец работал в должности производителя работ. В должности производителя работ он работал постоянно, полный рабочий день на строительстве различных объектов: одноквартирного жилого дома по <адрес>вартирного арболитового дома по <адрес>, конного двора на 30 голов, свинарника на 1000 голов, реконструкции котельной свинарника, а также других объектах. Считает, что в назначении досрочной страховой пенсии по старости ему отказано незаконно и необоснованно, просит отменить решение УПФР в Советском районе Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика включить в специальный страховой стаж период работы в совхозе «<данные изъяты>» в должности производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец П . и представитель истца З. исковые требования поддержали, подтвердив изложенное в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивают.

Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ в Советском районе Кировской области Стародубцева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - в качестве техника-строителя, прораба, строителя в совхозе «<данные изъяты>» подлежит исключению в связи с тем, что должность и учреждение не предусмотрены Списком №2 от 26.01.1991г., не подтверждается работа на строительстве объектов, документы о создании строительной бригады отсутствуют. Считает, что на основании пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» у П . отсутствует право выхода на досрочную страховую пенсию по старости, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, ответчика, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Аналогичные положения содержатся в п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон №400-ФЗ), введённого в действие с 01.01.2015г.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжёлыми условиями труда, применяется Список №2, утверждённый постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173 (для периодов работы до 01.01.1992г.), а также Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, утверждённый постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10.

В соответствии с разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» Списка №2 от 22.08.1956г.право на досрочное пенсионное обеспечение имели инженерно-технические работники - мастера (десятники), прорабы.

Согласно разделу XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка №2 от 26.01.1991 правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются производители работ, мастера строительных и монтажных работ.

При определении права на пенсию по льготным основаниям по Списку №2 от 1956г. (за периоды работы до 01.01.1992г.) юридически значимым является установление обстоятельств выполнения работ в организациях, занятых строительством новых объектов: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций. После 01.01.1992г., в специальный стаж, влекущий досрочное назначение трудовой пенсии по старости включается работа в организациях, ведущих как новое строительство, так и работы по реконструкции и ремонту объектов.

В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими правилами или иными нормативно-правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов.

В соответствии с п.5 Разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996г. №5 под полным рабочим днём понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. П . обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе Кировской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ - УПФ РФ в Советском районе Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. № П . отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. №400-ФЗ, ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

Из специального стажа истца пенсионным органом был исключён, в том числе, период его работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве техника-строителя, прораба, строителя совхоза «<данные изъяты>», так как должность и учреждение не предусмотрены Списком №2 от 26.01.1991г., не подтверждается работа на строительстве объектов (л.д.6-7).

В силу ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичные нормы предусмотрены в Постановлении Правительства РФ от 16.04.2003г. №225 «О трудовых книжках» и в п.11 «Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. №1015.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Следовательно, характер работы подтверждается только письменными доказательствами, что также разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Согласно трудовой книжке истца (л.д.8-12) ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в совхоз «<данные изъяты>» в должности техника-строителя (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. совхоз реорганизован в совхоз (с/х производственный кооператив) «<данные изъяты>» с коллективно-долевой формой собственности (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. переведён на должность управляющего 1 отделения (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании истец П . пояснил, что в спорный период фактически исполнял обязанности прораба в течение полного рабочего дня. На другую работу в указанный период не переводился. Кроме того, исполнял обязанности мастера по капитальному ремонту, за что была установлена доплата, отражённая в табелях учёта рабочего времени, в выходные дни по совместительству выполнял обязанности заведующего газовым хозяйством совхоза. Документы, подтверждающие льготный характер работы, отсутствуют.

В соответствии с п.1 раздела 1 должностной инструкции, утверждённой директором совхоза «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., работник службы капитального строительства и ремонта организует и руководит строительством и ремонтом зданий и сооружений совхоза, выполняемыми хозяйственным способом, а также организует контроль за подрядным способом строительства. Согласно п.п. 1, 4, 5, 10, 17, 18 раздела 2 указанной инструкции, в его должностные обязанности входит, в том числе: составление проектов планов на строительно-монтажные работы и ремонтно-строительные работы в совхозе для представления на утверждение директору совхоза; осуществление строительства и капитального ремонта зданий и сооружений в точном соответствии с утверждённой технической документацией, осуществление контроля за качеством строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, применяемых на этих работах материалов, конструкций и деталей; своевременное составление заявок на все требующиеся для выполнения плана строительно-монтажных работ и ремонтно-строительных работ материалы, механизмы, инструмент и т.д.; своевременное установление заданий строительным бригадам по объёму работ и выработке на одного рабочего; составление титульных списков на капитальное строительство и документации на капитальный ремонт; обеспечение выполнения планов строительства новых объектов, капитального и текущего ремонтов. С должностной инструкцией П . ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-20).

Для решения вопроса о включении спорного периода работы истца, согласно Списку №2 от 22.08.1956г. и согласно Списку №2 от 26.01.1991г. в льготный страховой стаж подлежат установлению обстоятельства выполнения работ в должностях, поименованных в указанных Списках, не менее 80% рабочего времени в организациях, занятых строительством новых объектов до 01.01.1992г., после 01.01.1992г. - в организациях, занятых строительством новых объектов, и производством работ по их реконструкции и ремонту.

Указанная в трудовой книжке истца должность техника-строителя в соответствующих Списках должностей, занятость в которых даёт право на пенсию на льготных условиях, не поименована.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.16) П . с ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в совхоз «<данные изъяты> в должности техника-строителя с вменением обязанностей агента по снабжению, с ДД.ММ.ГГГГ. освобождён от обязанностей прораба, назначен управляющим 1 отделением с ДД.ММ.ГГГГ.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.17-18) следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ. имеются сведения о работе П . в должности прораба, в Книгах учёта расчётов по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ. должность П . не указана. Табеля учёта рабочего времени в архив не поступали.

В судебном заседании свидетели З., Б., Л., П., Р., каждый в отдельности, суду пояснили, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали вместе с истцом в совхозе «<данные изъяты>». Истец П . работал прорабом, в строительной бригаде полный рабочий день, осуществлял руководство и контроль, обеспечивал стройматериалами. Бригада занималась ремонтом и строительством жилых домов, конюшни, столовой, КЗС, строительством прудов, площадки для содержания скота, зерноскладов, установкой оборудования на фермах, в зимний период работали на делянке и заготавливали пиломатериалы, изготавливали столярные изделия. Под его руководством также находились пилорама, столярный цех. В совхозе также работали наёмные бригады, занятые на строительстве объектов.

В судебном заседании свидетель Х. пояснил, что в спорный период работал инженером-строителем в Управлении сельского хозяйства <адрес>, занимался непосредственно строительством объектов в совхозах района. Строительство велось хозспособом, т.е. с привлечением сторонних подрядных организаций. В совхозе «<данные изъяты> имелась строительная бригада, истец работал прорабом. При вводе объектов в эксплуатацию в состав комиссии обязательно входил директор совхоза и истец П ., как непосредственный производитель строительных работ.

Совхоз «<данные изъяты>», а впоследствии совхоз (с/х производственный кооператив) «<данные изъяты>» с коллективно-долевой собственностью не являлся строительной организацией. В связи с чем, истцу следовало подтвердить характер льготной работы в указанных организациях.

Для лиц, трудовая деятельность которых была связана со строительством, необходимым условием возникновения права на льготное пенсионное обеспечение являются не только соответствие наименования профессии, но и постоянная занятость на работах по строительству, реконструкции, техническому перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов в течение полного рабочего дня.

В материалах дела имеются титульные списки строительства в совхозе «<данные изъяты>» <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым в совхозе в спорный период осуществлялось строительство новых объектов - жилых домов, производственных помещений хозспособом и с привлечением иных организаций, осуществляющих строительство (ДСПМК, Кировсельхозмонт., СЭСС) (л.д.21-42). Вместе с тем, документов на ввод в эксплуатацию указанных в титульных списках объектов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Копии титульных списков подтверждают факт ведения в совхозе строительства зданий и сооружений, но не подтверждают занятость истца на строительстве объектов, а лишь отражают год начала строительства, проектную мощность, сметную стоимость, а также сведения о том, каким способом осуществлялось строительство. Каких-либо доказательств, подтверждающих создание в совхозе строительной бригады, суду не представлено. Кроме того, указанные документы не являются доказательствами, свидетельствующими о занятости истца полный рабочий день на указанных работах. Представленные в ходе судебного заседания наряды на сдельную работу также не свидетельствуют об этом.

В ходе судебного заседания, истец пояснял, что в период работы прорабом в совхозе «<данные изъяты>» на строительстве объектов также работали наёмные бригады по договору подряда, работы ими осуществлялись в летнее время.

Согласно информации муниципального архива Администрации Лебяжского района от ДД.ММ.ГГГГ. № приказы об оплате труда специалистов, об установлении доплат П . не обнаружены, документы о капитальном строительстве совхоза «<данные изъяты>», о вводе объектов строительства в эксплуатацию за ДД.ММ.ГГГГ. в архив не поступили (материалы судебного заседания).

В представленных истцом табелях учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. должность П . значится как прораб; ДД.ММ.ГГГГ - прораб, мастер по капитальному ремонту; ДД.ММ.ГГГГ. - прораб, и.о. мастера по капитальному ремонту; за январь-ДД.ММ.ГГГГ. - прораб, и.о. техника по капитальному ремонту; ДД.ММ.ГГГГ. - мастер по капитальному строительству и ремонту; ДД.ММ.ГГГГ. - мастер по капитальному строительству и ремонту, зав. газом; ДД.ММ.ГГГГ. - мастер по капитальному строительству, зав.газом; ДД.ММ.ГГГГ. - мастер по капитальному ремонту, зав. газ. хоз.; ДД.ММ.ГГГГ - прораб, зав. газ. хоз.; ДД.ММ.ГГГГ. - прораб, отв. за газ. хоз.

На основании указанных документов не представляется возможным также достоверно установить выполнение работы истцомпостоянно в течение полного рабочего дня.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.14 Закона №400-ФЗ в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания характера работы, под которым понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. Поэтому при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение страховой пенсии суд не вправе принимать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы. На это же обстоятельство обращено внимание и в абз.5 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Оценивая показания свидетелей З., Б., Л., П., Р., Х., руководствуясь приведёнными выше нормами права, ограничивающими допустимость средств доказывания, суд не принимает их в качестве допустимого доказательства характера работы истца.

При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих, что в силу занимаемой должности и вида деятельности работодателя в вышеуказанный спорный период он был занят на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, у суда не имеется законных оснований для возложения на ответчика обязанности включить данный период в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком № 2, в связи с чем, исковые требования П . удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ . ░░░░░░░░.      

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ 04.03.2016░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                           ░░░░░░░░ ░.░.