Решение по делу № 2-182/2023 (2-2543/2022;) от 01.11.2022

УИД 23RS0015-01-2022-003514-20                                 Дело № 2 –182/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                      18 апреля 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Коваленко А.А.

при секретаре                                               Кузнецовой М.Ю.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксенова Н.Г. к Леонтьев А.П., Леонтьев И.А. о взыскании убытков за уклонение от заключения договора купли-продажи, -

УСТАНОВИЛ:

Аксенова Н.Г. обратилась в суд и, с учетом уточненных требований, просит взыскать с Леонтьева А.П. и Леонтьева И.А. солидарно в ее пользу за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 146 850 рублей.

Истица Аксенова Н.Г. в судебном заседании пояснила, что предмет иска она изменила ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительных возражениях указаны первоначальные требования, она просила неосновательное обогащение, деньги были Леонтьевым взяты, а обязанности не выполнены, он не совершил никаких действий по сбору документов, что указаны в расписках. Исследуемые документы подтвердили это, отказы были сделаны значительно позже, чем ответчик сделал ей предложение. Указано, что предварительный договор подлежит регистрации. В таком случае если ничтожность предварительного договора здесь усматривается, то деньги в полном объеме с 2021 года, и он письменно ей указал, что это окончательная выплата. Законодатель говорит, что надо смотреть на последующее поведение сторон. Она действовала благородно и добросовестно, отдала деньги, ответчик от нее скрыл существенные факты, при которых она никогда бы не стала настаивать на сделке. Статус изменил, в эксплуатацию не сдал, недобросовестно вели себя Леонтьевы, у нее как у плательщика не берут плату за коммунальные услуги, потому что все договора заключены с Леонтьевым, и он не расторгает их. В данном случае ее требования связаны с неосновательным получением этих денег и пользовании ими. Ее намерения остались неизменными, в основном договоре включены в расчете деньги, которые фигурировали в расписках, ее требования законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Ответчик – Леонтьев А.П. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Его представитель по ордеру адвокат Есиков А.А. пояснил, что истица не отрицала, что после заключения договора, пользовалась помещением, проживала там. Позиция их неизменна, предварительный договор является ничтожной сделкой. Из материалов дела следует оговоренный срок, ни истица, ни ответчик не выразили намерения заключить основной договор. Истица отказалась сообщить суду доказательства, что она обращалась к ответчику о возврате денежных средств. Нет оснований взыскивать денежные средства, которые истица называет убытками, просит отказать в иске в полном объеме.

Ответчик – Леонтьев И.А. и его представитель по ордеру адвокат Есиков А.А. в судебном заседании просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав явившиеся стороны, адвоката ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аксеновой Н.Г. и Леонтьевым А.П. (в лице представителя Леонтьева И.А. по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ) в простой письменной форме, без нотариального удостоверения был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли земельного участка и 86/380 долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому стороны приняли совместное решение в будущем заключить договор купли-продажи указанных объектов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Из материалов дела следует, что в оговоренный в предварительном договоре срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ни истец, ни ответчик не выразили намерение заключить договор купли-продажи ? доли земельного участка и 86/380 долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> путем направления приглашений, проектов договоров, либо иным образом.

В соответствии с предварительным договором дата обязательства о заключении основного договора обозначена – ДД.ММ.ГГГГ, по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являющимися неотъемлемой частью предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьеву И.А. были переданы Аксеновой Н.Г. денежные средства в общей сумме - 2 700 000 рублей (л.д. 4, 5,6).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Несмотря на указанное обстоятельство, в обоснование своих требований о взыскании убытков, Аксенова Н.Г. ссылается на п. 5 ст. 429 ГК РФ, согласно которому в случае, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

     В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, при отсутствии доказательств тому, что ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи недвижимости в срок, установленный предварительным договором, у истца отсутствуют правовые основания для возмещения причиненных ей убытков, если таковые имели место быть.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом, при заключении указанного предварительного договора, стороны нарушили требования об обязательной нотариальной форме указанного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

    На основании п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

        С учетом того, что основной договор купли-продажи ? доли земельного участка и 86/380 долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, подлежал обязательному нотариальному удостоверению, то и предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ также подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

Вместе с тем, как установлено судом и сторонами не оспаривалось, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ нотариально не удостоверен, следовательно, был заключен с нарушением требований закона относительно его формы, вследствие чего, в силу прямого указания закона, является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Как было установлено в судебном заседании, сразу после заключения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истице ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, также дал согласие на проведение ремонтных работ в доме, что не отрицает Аксенова Н.Г., которая в иске указала, что до заключения основного договора купли-продажи ею было затрачено на ремонт около 700 000 рублей, после проведения которого, с ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать в указанном доме, при этом все коммунальные расходы по содержанию указанного жилого помещения нес ответчик вплоть до заключения основного договора купли-продажи. Все уплаченные истцом денежные средства в общей сумме 2 700 000 рублей включены в стоимость указанного недвижимого имущества, что подтверждается п. 2.5 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).

Принимая решение по существу заявленных требований, суд считает необходимым отказать в заявленном ответчиками ходатайстве о применении срока исковой давности к предъявленному иску, с учетом уточнения истицей заявленных требований в ходе судебного разбирательства, ее пояснений и установленных судом обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Аксеновой Н.Г. о взыскании в ее пользу солидарно с ответчиков за пользование денежными средствами - 146 850 рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Аксенова Н.Г. о взыскании с Леонтьев А.П., Леонтьев И.А. солидарно в пользу Аксенова Н.Г. за пользование денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 146 850 (сто сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий